Решение по делу № 2-626/2021 от 23.12.2020

Дело № 2-626/2021 (2-3727/2020) (37RS0022-01-2020-004771-55)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2021 года г.Иваново

Фрунзенский районный суд города Иваново

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Аскеровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ивановское отделение № к Стужиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала – Ивановское отделение № (далее – ПАО Сбербанк, Банк) обратилось с иском к ответчику Стужиной Е.Ю., в котором просит суд взыскать со Стужиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78770 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 67343 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 9923 руб. 32 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1152 руб. 70 коп., неустойку за просроченные проценты в размере 350 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В исковом заявлении истец просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Стужина Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по адресу регистрации. По электронной почте поступило письмо от имени Стужиной Е.Ю., никем не подписанное, из которого следует, что ответчик признает исковые требования, просит рассмотреть дело в ее отсутствие и при этом просит предоставить возможность использовать примирительные процедуры для урегулирования спора.

Учитывая, что заявление, поданное от имени Стужиной Е.Ю. не подписано, суд не может удостовериться в личности лица, направившего данное письмо, а также принимая во внимание отсутствие согласия обеих сторон на проведение примирительных процедур, как того требуют положения главы 14.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отложения судебного заседания и удовлетворения ходатайства о проведении примирительных процедур.

При этом суд обращает внимание сторон, что в силу ч.4 ст.153.1 ГПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и не противоречит федеральному закону.

Руководствуясь ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.ст.167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, о чём вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа
по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися
на момент его возврата.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст. 807 - 818), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику
в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные
с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Стужиной Е.Ю. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Стужиной Е.Ю. денежные средства в размере 104000 руб. под 18,9% годовых. Срок возврата кредита – по истечении 60 месяцев с даты его фактического предоставления.

Согласно п.6 Индивидуальных условий потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 2692 руб. 10 коп. Платежная дата соответствует дню фактического предоставления кредита. В случае ее последующего изменения размер аннуитетного платежа определяется в соответствии с п.3.2 Общих условий кредитования.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий кредитного договора. В частности, за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик должен уплатить неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Банк свои обязательства по договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, перечислив на счет ответчика денежные средства в размере 104000 руб. Данное обстоятельство подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела следует, что заёмщик допускал просрочки погашения задолженности, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом
и уплате неустойки. Банк предложил Стужиной Е.Ю. в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность по оплате общей суммы задолженности по состоянию
на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74331 руб. 73 коп.

Требования Банка в добровольном порядке не были удовлетворены, доказательств обратного суду не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 78770 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 67343 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 9923 руб. 32 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 1152 руб. 70 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 350 руб. 68 коп.

Суд соглашается с расчётом задолженности по основному долгу, процентам
за пользование кредитом, неустойки, представленным банком, полагая его арифметически верным. Расчёт соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиком иного расчёта суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что
в соответствии с договором влечет право кредитора взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга
и процентов за пользование кредитом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно положениям ст.333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, соотношение суммы просроченной задолженности и суммы штрафных санкций, длительность и характер допущенных нарушений условий договора, суд приходит к выводу, что сумма неустойки заявленная ко взысканию является соразмерной последствиям нарушенного обязательства. В связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанной правовой нормы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 2563 руб. 10 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Ивановское отделение № к Стужиной Е.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать со Стужиной Е.Ю. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78770 руб. 06 коп., в том числе просроченный основной долг в размере 67343 руб. 36 коп., просроченные проценты в размере 9923 руб. 32 коп., неустойку на просроченный основной долг в размере 1152 руб. 70 коп., неустойку на просроченные проценты в размере 350 руб. 68 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2563 руб. 10 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 24 февраля 2021 года