Решение от 29.07.2022 по делу № 2-566/2022 от 19.04.2022

К делу №2-566/2022 (М-161/2022)

УИД 23RS0004-01-2018-001445-58

        РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Славянск-на-Кубани                                                               29 июля 2022 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губенко А.А., помощником судьи Корпачевой Ю.В.,

с участием

истцов: Копцюха Н.П., Копцюха Н.Н., Копцюха А.Н.,

представителя истцов: Копцюха Н.П., Копцюха Н.Н., - Перегоненко Е.А., действующей на основании устного ходатайства,

представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Копцюха Ал.Н. Лейканда В.С., действующего на основании доверенностей: 23АА9002243 от 01.02.19, 23АА8692524 от 22.11.2018,

помощника Славянского межрайонного прокурора Арипшевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копцюха Н.П., Копцюх Н.Н., Копцюха А.Н. к Копцюх А.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Копцюх Н.П., Копцюх Н.Н., Копцюх Ан.Н. с учетом уточнений в порядке статьи 39 ГПК РФ предъявили в Славянский районный суд Краснодарского края иск к Копцюху А.А., о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: РФ, <...>, и снятии с регистрационного учета, указав в обоснование требований, что ответчик по адресу регистрации никогда не проживал и не проживает, имеет постоянное место жительства по адресу: <...>. На просьбы погасить регистрацию не реагирует, бремя содержания имущества не несет. Регистрация ответчика препятствует истцам в осуществлении своих прав собственников.

    В ходе разбирательства дела истцы: Копцюх Н.П., Копцюх Н.Н., действуя в своих интересах и в интересах истца Копцюха Ан.Н., - поддержали исковые требования и настаивали на их удовлетворении.

    Копцюх Н.П. суду пояснил, что его внук – ответчик по делу по адресу регистрации никогда не проживал, где был зарегистрирован его сыном – отцом ответчика Копцюхом Ал.Н., однако согласия он на это не давал.

    Копцюх Н.Н. суду пояснил, что ответчик по адресу регистрации не проживал никогда, личных вещей в доме не имеет, кроме того в настоящее время жилое помещение вообще непригодно для проживания, однако из различных органов и учреждений на имя ответчика приходит корреспонденция.

    В судебном заседании представитель истцов пояснила, что имея регистрацию по адресу: РФ, <...>, ответчик фактически всегда проживал и проживает в настоящее время по адресу: <...>, кроме того, регистрация ответчика была произведена в тот период, когда он являлся сособственником недвижимого имущества на основании договора купли-продажи, который в последствии решением суда признан недействительным.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснив, что в 2008 году семьей Копцюха Ал.Н. домовладение по адресу регистрации ответчика, приобретено у Копцюха Н.П. по сделке с использованием материнского капитала, которая в последствии решением суда признана недействительной, однако настаивал на отсутствии основания для признания ответчиком права пользования жилым помещением, поскольку он является членом семьи одного из собственников жилого помещения в праве общей долевой собственности на него.

Истец Копцюх Ан.Н., ответчик Копцюх А.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Копцюх Ал.А., в судебное заседание не явились, о разбирательстве дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, считая возможным на основании статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, выслушав участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчик, не проживая по адресу регистрации, которая произведена в период, когда он являлся одним из собственников жилого помещения в праве общей долевой собственности на жилое помещение, указанное право утратил, ввиду отсутствия согласия всех сособственников, изучив материалы гражданского дела, исследовав письменные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ пришел ко следующим выводам.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конкретизируя нормы Конституции Российской Федерации Жилищный Кодекс в части 2 статьи 1 определяет, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Как следует из положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной нормы собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ.

Судом установлено и следуют из материалов дела, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: РФ, <...>, являются Копцюх Н.П. (5/8 долей) на основании решения Славянского районного суда Краснодарского края от 01.11.2019, Копцюх Н.Н. (1/8 доли), Копцюх Ан.Н. (1/8 доли) и Копцюх Ал.Н. (1/8 доли) – на основании свидетельств о праве на наследство по закону, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от <...>, <...> <...>.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статей 246, 247 ГК РФ, согласно которым распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из системного толкования приведенных норм и анализа обстоятельств дела следует, что пользование жилым помещением, в том числе и право на регистрацию в нем иных лиц может осуществляться только по взаимному согласию всех собственников спорного жилого помещения.

Согласно адресной справке ОМВД России по Славянскому району от 09.07.2022, сведениям домовой книги для прописки граждан, в указанном выше домовладении ответчик, являясь совершеннолетним сособственником жилого помещения на основании договора купли-продажи от 27.12.2011, зарегистрирован с 20.10.2017. Указанное обстоятельство сторонами не оспорено, доказательств обратного суда не представлено.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 22.05.2018, вступившим в законную силу 28.08.2018, договор купли-продажи объектов недвижимости, расположенных по адресу: РФ, <...>, заключенный 27.12.2011 между Копцюхом Н.П. и Копцюхом Ал.Н., Копцюх И.А., Копцюхом А.А. (ответчиком по настоящему делу) и Копцюхом Н.А. признан недействительным, применены последствия недействительности в виде возвращения сторон в первоначальное положение. Запись о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение за Копцюх А.А. аннулирована на основании указанного решения суда.

Судом установлено и сторонами не оспорено, что Копцюх А.А. по адресу регистрации никогда не проживал и не проживает в настоящее время, в домовладение по адресу: РФ, <...>, фактически не вселялся, личных вещей в жилом помещении не имеет что подтверждается справками администрации Петровского сельского поселения от 20.11.2018 №3356, от 25.03.2019 №1323, от 02.04.2019 №1407, от 16.03.2021, от 16.03.2021 №657, от 11.07.2022 №402, а также актом обследования жилищно-бытовых условий семьи от 05.07.2022.

При этом суд доводы представителя ответчика о создании истцами препятствий в пользовании жилым помещением считает необоснованными, поскольку доказательств приведенным обстоятельствам суду не представлено.

Также суд не соглашается с доводами стороны ответчика о том, что ответчик, являясь членом семьи собственника жилого помещения, не утратил право пользования указанным имуществом, поскольку они не соответствует положениям закона о возможности пользования и распоряжения общим имуществом без согласия всех участников долевой собственности.

Таким образом, установив, что ответчик не является участником долевой собственности в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: РФ, <...>, в котором был зарегистрирован в период владения указанным имуществом на праве общей долевой собственности, фактически указанным имуществом не пользуется, разрешение о регистрации по месту жительства от собственников не имеет, трое собственников жилого дома, владеющих 7/8 долей, возражают против сохранения регистрационного учета ответчика по указанному выше адресу, принимая во внимание, что закон связывает возникновение права пользования помещением с фактическим вселением в него и сохранение права пользования жилым помещением за Копцюхом А.А. на основании волеизъявления только одного участника долевой собственности - Копцюха Ал.Н. не соответствует положениям закона, суд считает, что право пользования жилым помещением ответчик утратил.

В соответствии со статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением – на основании вступившего в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...>.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., <...> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░, <...>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ -

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

«░░░░░░░░░░░»

░.░. ░░░░░░░ __________

«___»____________2022░.