Решение по делу № 2-1969/2024 от 26.08.2024

Дело № 2-1969/2024                      УИД: №

02 октября 2024 года                                            город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Лукиной А.А.,

при секретаре Смоляк Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дресвянин С.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии,

УСТАНОВИЛ:

Дресвянин С.В. обратился в суд с иском к ответчику о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к страховщику, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством. Однако страховая компания направление на ремонт не выдала в установленные сроки. Просил обязать ответчика выдать направление на ремонт с учетом выплаченной суммы в размере 32 400 руб., взыскать расходы на составление претензии в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, заявления, возражения на иск от ответчика не поступили.

Третье лицо Потапкина Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, свою вину в ДТП не оспаривала.

Заслушав третье лицо, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ «Об ОСАГО», является основным принципом обязательного страхования (ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО»).

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п. 1 ст. 929 ГК РФ, абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащей Потапкина Л.В., и <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № принадлежащей Дресвянин С.В.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

Право собственности Дресвянин С.В. на автомашину <данные изъяты> на момент ДТП подтверждается свидетельством о праве собственности и карточкой учета транспортного средства.

Материалами дела, фотографиями подтверждается причинение транспортному средству, принадлежащему истцу на праве собственности, механических повреждений.

Вина Потапкина Л.В. в ДТП, а также причинно-следственная связь между ее действиями и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом подтверждается извещением о ДТП, подписанным обоими водителями. Потапкина Л.В. в судебном заседание не оспаривала свою вину в ДТП.

Обстоятельства ДТП, вина в ДТП, причинно-следственная связь между действиями Потапкина Л.В. и наступившим в результате дорожно-транспортного происшествия вредом не оспаривались ответчиком при рассмотрении настоящего иска.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность Потапкина Л.В. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (РПО № №).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой компанией организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 35 000 руб., с учетом износа – 32 400 руб. Согласно заключению ООО «Русская консалтинговая группа» № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) транспортного средства составляет 40 206 руб. 13 коп.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № № уведомила истца о выплате страхового возмещения в денежной форме. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату денежных средств в размере 72 606 руб. 13 коп., в том числе страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 32 400 руб., величины УТС в размере 40 206 руб. 13 коп., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в страховую компанию на адрес электронной почты <данные изъяты> направлено заявление (претензия) с требованиями об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков, неустойки.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации оплате восстановительного ремонта, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований истца к ответчику о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательства по организации оплате восстановительного ремонта, неустойки на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, расходов по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., компенсации морального вреда отказано. Требование о взыскании компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что согласно п. 1 ст. 308.3, ст.396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

Условия и порядок страхового возмещения по договору ОСАГО регулируются ФЗ «Об ОСАГО».

Статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.15.2 ст. 12 данного закона, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п.19 ст.12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Доказательств наличия объективной причины, по которой восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА был невозможен, ответчик суду не представил.

Согласно списку СТОА-партнеров, предоставленному финансовому уполномоченному страховой компанией, у последней на территории Архангельской области, являющейся регионом места жительства истца и регионом места ДТП, заключены договоры на проведение восстановительного ремонта транспортных средств марки <данные изъяты> со следующими СТОА, соответствующими требованиям, установленным Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО: ООО «Русавто Регион» (<адрес>А), ООО «СпектрЛогистик» (точка ремонта ИП ФИО4 (<адрес>), точка ремонта ИП ФИО5 (<адрес>А)), ИП ФИО6 (<адрес>К, <адрес>), ООО «<данные изъяты>» (<адрес>А).

СТОА ООО «Русавто Регион», ООО «СпектрЛогистик» отказали в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, что подтверждается уведомлениями об отказе от ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Сведения и документы, свидетельствующие о невозможности проведения ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6, ООО «АА-АВТО ГРУПП» финансовому уполномоченному не предоставлены. Таким образом, у страховой компании на момент обращения истца с заявлением о страховом возмещении имелись СТОА, соответствующие критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ истец просил осуществить страховое возмещение путем организации оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В претензии от ДД.ММ.ГГГГ истец просил организовать страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, алгоритм, предусмотренный п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», который позволил бы изменить форму страхового возмещения, ответчиком соблюден не был, такое поведение правомерным признать нельзя.

Указанных в п. 16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом также не установлено.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

По изложенным мотивам суд соглашается с доводами истца о нарушении страховщиком права страхователя на получение возмещения в натуральной форме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта.

В этой связи требование истца о возложении на страховщика обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт на СТОА – подлежит удовлетворению.

На основании ст. 206 ГПК РФ следует установить срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить действия по выдаче направления на ремонт.

С учетом обстоятельств дела обязательство страховщиком должно быть исполнено в течение одного месяца.

Из материалов дела следует, что страховой компанией в счет страхового возмещения была произведена выплата в размере 32 400 руб. непосредственно истцу, которая ответчику не возвращалась, в связи с чем, учитывая, что оплата за ремонт должна быть произведена страховой компанией исходя из стоимости ремонта по Единой методике без учета износа, а такая стоимость находится у истца, имеются основания для распределения выплаченных страховщиком денежных средств путем указания на то, что в направлении на ремонт указывается полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене, с учетом ранее произведенной выплаты страхового возмещения в размере 32 400 руб.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

Поскольку п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, с ответчика следует взыскать расходы истца на услуги по составлению претензии в размере 7000 руб., которые были необходимы для реализации права на получение возмещения.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Учитывая все обстоятельства по делу, характер нарушений прав истца ответчиком, последствия нарушений, суд приходит к выводу, что размер компенсации в размере 1000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

На основании ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Архангельск» следует взыскать 600 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Дресвянин С.В. к акционерному обществу «Т-Страхование» о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании компенсации морального вреда, расходов на составление претензии удовлетворить.

Возложить на акционерное общество «Т-Страхование» (ИНН: 7704082517) обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № принадлежащего Дресвянин С.В. (паспорт №), путем выдачи в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу соответствующего требованиям пункта 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 № 431-П) направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей с учетом ранее произведенной выплаты в размере 32 400 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: 7704082517) в пользу Дресвянин С.В. (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление претензии в размере 7000 руб., всего взыскать 8000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» (ИНН: 7704082517) в доход бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 14.10.2024.

Председательствующий                                                      А.А. Лукина