Решение по делу № 2-107/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-107/2024                                 УИД №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года              поселок Выгоничи Брянской области

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи                                              Буряк О.А.,

при секретаре судебного заседания                          Акуловой Н.В.,

с извещением сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Акционерного общества "Альфа-Страхование" к Коростелеву Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

АО "Альфа-Страхование" обратилось в суд с иском к Коростелеву Ю.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указывая, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Лада Веста» гос.знак №, застрахованному на момент ДТП в АО "Альфа-Страхование" по договору страхования транспортных средств №.Согласно административному материалу, водитель Коростелев Ю.А., управляющий автомобилем «Шевроле Нива» гос.знак № совершил столкновение с автомобилем «Лада Веста» гос.знак №, что привело к ДТП и имущественному ущербу страхователя истца. Риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован по договору страхования.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "Альфа-Страхование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 364700 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке возмещения ущерба 364700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6847 руб.

В судебное заседание представитель АО "Альфа-Страхование", извещенный надлежащим образом в суд не явился, в своем исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Коростелев Ю.А., извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по известному суду адресу - месту его регистрации, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Присутствовал в предыдущих судебных заседаниях, уважительные причины неявки в суд не сообщил. Ходатайств об отложении в адрес суда не поступало.

Привлеченный по делу в качестве третьего лица Шаховский Г.В.(собственник автомашины Лада Веста» гос.знак №) также в суд не явился. Извещен надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу без участия не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме.

Установлено, что <дата> в <данные изъяты>. в районе <адрес> Коростелев Ю.А. управлял ТС Шевроле Нива гос.знак № утратил контроль за управлением ТС в результате чего допустил столкновение с ТС «Лада Веста» гос.номер №,двигавшемся во встречном направлении. Определением иснпектора ДПС ОГИБДД МО МВД России от <дата> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Совершенное <дата> ДТП признано АО "Альфа Страхование" страховым случаем, после проведенного осмотра поврежденного транспортного средства «Лада Веста» гос.знак №,, установлен объем причиненных автомобилю повреждений, после чего, восстановление автомобиля оценено в размере 364700 руб. (л.д. 23-40). Иного суду не представлено, в том числе и при участии Коростелева Ю.А. в судебных заседаниях.

Как следует из платежного поручения № от <дата> (л.д. 13), АО "Альфа Страхование" оплатило ИП Купреева Ю.Н. 364700 рублей за ремонт транспортного средства по полису № (л.д. 22).

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должны представить сами ответчики.

Вывод о том, что указанное разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о владельце источника повышенной опасности имеет общий характер и распространяется на случаи причинения вреда жизни и здоровью гражданина, а также на причинение ущерба имуществу гражданина, подтверждается и позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в его Определении от 12 сентября 2017 г. N по конкретному делу.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к нему на законных либо незаконных основаниях, должно быть возложено на ответчика по настоящему делу, по вине которого причинен ущерб, который в силу состязательности гражданского процесса имел возможность лично или через представителя участвовать в судебном разбирательстве по делу для выражения своего отношения к предъявленному ему иску, либо направить в суд отзыв на иск, в том числе в форме возражений с предоставлением доказательств перехода владения источником повышенной опасности от собственника автомашины к нему на законных либо незаконных основаниях, чего ответчиком сделано не было.

Кроме того, ответчиком Коростелевым Ю.А. суду не представлено отчета, подтверждающего иную стоимость ущерба, ходатайств с его стороны о назначении автотехнической или оценочной экспертизы в ходе рассмотрения дела судом также не заявлялось.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Исходя из изложенного, поскольку ответственность Коростелева Ю.А. не была застрахована по договору ОСАГО, убытки подлежат возмещению ответчиком, по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, а требования АО "Альфа Страхование" в части возмещения за счет ответчика ущерба в размере 364700 рублей удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из платежного поручения № от <дата> следует, что истец оплатил при подаче иска по настоящему делу к ответчику государственную пошлину в размере 6847 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 198 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного общества "Альфа-Страхование" к Коростелеву Ю. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.

Взыскать в пользу акционерного общества "Альфа Страхование" № с Коростелева Ю. А., <дата> года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №,выдан <дата> в УВД <адрес>) в порядке суброгации денежные средства в сумме 364700 руб., судебные расходы в счет уплаченной государственной пошлины в размере 6847 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца

Судья                                     О.А. Буряк

Полный текст решения изготовлен 12.04.2024 года