Решение по делу № 33-10473/2012 от 14.11.2012

Судья Кравченко А. И. Дело № 33-10473

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 ноября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.,

судей Шульга С.В., Дегтяревой Л.Б.,

при секретаре Кружилиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматовой О.А. к ОСП по Первореченскому Владивостокскому городскому округу, ООО «Компания КЕСС», ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» о признании публичных торгов недействительными по апелляционной жалобе Хисматовой О. А. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.08.2012, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Дегтярёвой Л. Б., объяснения представителя Хисматовой О.А. – Бурлаченко П.А., представителя ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» Рыданных С.Н., судебная коллегия

установила:

Хисматова О.А. обратилась в суд с иском к ОСП по Первореченскому Владивостокскому городскому округу, ООО «Компания КЕСС», ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» о признании публичных торгов недействительными. В обоснование требований указала, что является собственником квартиры <адрес>. Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009 с неё в пользу Шварцмана А.Н. взыскана сумма долга в размере ... рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по вышеназванному адресу путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости ... рублей. Судебным приставом-исполнителем 06.09.2010 на основании исполнительного листа № от ..., выданного Первореченским районным судом г. Владивостока, было возбуждено исполнительное производство №. 10.11.2011 истцом и Шварцман А.Н. было достигнуто соглашение о продаже ему спорной квартиры, и в этот же день на основании заявления взыскателя исполнительное производство № было окончено, ввиду частичного погашения долга в размере ... рублей. Договор купли-продажи, заключённый между сторонами, был сдан на государственную регистрацию, однако регистрация договора была приостановлена, так как выяснилось, что ... состоялись торги спорного жилого помещения. Организатором торгов являлось ООО «КЕСС», а лицом, выигравшим торги, – ОАО «Дальневосточный ипотечный центр». Постановлением судебного пристава-исполнителя от ... исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, на счет взыскателя перечислены ... рублей. Считает, что публичные торги проведены незаконно, поскольку стоимость квартиры была существенно занижена. Кроме того она не была извещена о проведении торгов, в связи с чем лишена права на преимущественную покупку квартиры. Просила признать публичные торги, состоявшиеся ..., недействительными.

В судебном заседании представитель Хисматовой О.А. требования поддержал, ссылаясь на то, что торги были проведены после окончания исполнительного производства, что противоречит действующему законодательству.

Представитель ОАО «Дальневосточный ипотечный центр» в судебном заседании иск не признал, указав, что решением от 14.12.2009 суд уже определил начальную продажную стоимость имущества в размере ... рублей и способ реализации квартиры. Все необходимые условия проведения торгов были соблюдены, права истца не нарушены. Информация о проведении торгов была опубликована в «Приморской газете» № 89 от 01.11.2011 и размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте ТУ Росимущества в Приморском крае.

Представитель третьего лица Шварцмана А.Н. в судебном заседании возражал против иска, указав, что оснований для признания недействительными публичных торгов не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «КЕСС» и судебного пристава-исполнителя, надлежащим образом уведомленных судом о времени и месте его рассмотрения.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась Хисматова О.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП России по Приморскому краю ... на основании исполнительного листа № от ..., выданного Первореченским районным судом г.Владивостока, было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Хисматовой О.А. в пользу Шварцмана А.Н. <адрес> рублей и обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес>.

... по поручению ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Приморском крае № от ... ООО «Компания КЕСС» были проведены торги по продаже вышеуказанной квартиры.

В соответствии с протоколом № от ... победителем торгов было признано ОАО «Дальневосточный ипотечный центр», по результатам торгов ... с победителем был заключен договор купли-продажи квартиры.

Разрешая требования Хисматовой О.А. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст.ст.447-449 ГК РФ, ФЗ «Об ипотеке», ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых торгов недействительными, поскольку нарушений установленных законом правил при их проведении допущено не было.

Согласно ст.93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными, по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В соответствии с п.6 ст.447 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 448,449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Пункт 1 статьи 449 ГК РФ предусматривает возможность признания торгов недействительными, только в случае нарушения порядка их проведения.

В соответствии с п.3 ст.57 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти соответствующего субъекта РФ, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что порядок извещения о предстоящих публичных торгах был соблюден.

Установлено, что сообщение о проведении публичных торгов, было размещено в официальном периодическом издании органов государственной власти Приморского края – в «Приморской газете» № 89 (591) от 01.11.2011 года, а также в сети «Интернет», что соответствует положения вышеуказанного Федерального закона.

Тираж печатного издания и способ его распространения обеспечил доведение информации о торгах до заинтересованных лиц, а извещение содержало все необходимые сведения, позволяющие определить существенные условия договора купли-продажи имущества.

Сообщения о торгах носили публичный характер, доказательств того, что истец подавала заявку на участие в торгах, равно как и доказательств того, что со стороны ответчиков, организатора торгов были созданы какие-либо препятствия для ее участия в торгах либо присутствия при проведении публичных торгов представлено не было. Действующим законодательством обязанность соответствующих органов отдельно извещать должника о проведении торгов не предусмотрена, доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

С момента извещения до момента проведения торгов прошло 14 дней, следует признать, что они проведены с соблюдением сроков, установленных Федеральным законом.

Довод апелляционной жалобы Хисматовой О.А. о занижении стоимости проданного на торгах имущества необоснованны. В силу п.3 ст.350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется судом. Взыскание на недвижимое имущество истца было обращено на основании решения Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.12.2009, вступившего в законную силу. Данным решением была определена начальная продажная стоимость квартиры в размере ... рублей. Имущество было передано на торги с начальной ценой определенной судом и продано за ... рублей, то есть по более высокой стоимости, нарушений на которые ссылается истец, в данном случае, не допущено.

Доводы о том, что после возобновления исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен был выполнить действия по передаче имущества на торги заново, отмену обжалуемого решения не влекут. Доводы на которые ссылается истец, не касаются правил проведения торгов и не могут служить основанием для признания торгов недействительными. Постановление об окончании исполнительного производства от ... было отменено в порядке подчиненности на следующий день - ..., действия заместителя начальника ОСП по Первореченскому району, были признаны соответствующими исполнительному законодательству вступившим в законную силу решением суда, указанные действия с порядком проведения торгов не связаны, юридического значения для результатов торгов не имеют.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что со взыскателем истцом было достигнуто соглашение о заключении договора купли-продажи квартиры и исполнительное производство было окончено в связи с исполнением должником требований исполнительного документа, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства Шварцман А.Н. в судебном заседании не подтвердил, доказательств исполнения решения должник в суд апелляционной инстанции также не представил.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения ее прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Между тем, таких доказательств, истцом предоставлено не было.

Другие доводы сводятся к ошибочному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, которым правильно дана судом первой инстанции в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, оснований для переоценки по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 30.08.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи