Решение по делу № 2-3194/2020 от 09.06.2020

Дело №2-3194/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2020 года                        г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Илимдаровой Ф.Ш.,

с участием прокурора Зворской В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Бондаренко Д.А. о выселении, третьи лица: Бондаренко Т.А., Довгополик В.П.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованием о выселении Бондаренко Д.А. из дома по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.А. признан утратившим право пользования жилыми помещениями по указанному адресу, однако до настоящего времени не освободил помещения и ДД.ММ.ГГГГ заявил, что без выселения приставами не освободит.

    В судебном заседании истец ФИО2 поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям.

    Ответчик Бондаренко Д.А. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что после вступления в силу решения суда, которым его признали утратившим право проживания по указанному адресу, он выехал, вывез свои вещи и проживает в квартире по <адрес>, где зарегистрирован с марта 2020 г.

Третье лицо Бондаренко Т.А. в судебном заседании просила отказать в иске, пояснила, что ответчик является ее сыном, а она является совладелицей дома по указанному адресу. Бондаренко Д.А. выселился из ее дома после решения суда и проживает на <адрес> в своей квартире с семьей. Вещи, на которые указывает ФИО2 – диван, принадлежит ей (Бондаренко Т.А.) поэтому находится в доме.

Третье лицо Довгополик В.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, извещен судом надлежащим образом.

Заслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

Отношения сторон регулируются нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2, Бондаренко Т.А. и Довгополик В.П. являются совладельцами жилого дома и хозяйственных построек по адресу: <адрес>, а именно 1/6, 5/12 и 5/12 долей, соответственно.

Решением Киевского районного суда г.Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений Апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.А. признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Как следует из текста судебного решения, Бондаренко Д.А., является сыном Бондаренко Т.А., проживал в указанном доме и был зарегистрирован в нем ДД.ММ.ГГГГ с согласия бывшего собственника ФИО10, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, судом сделан вывод о том, что право пользования Бондаренко Д.А. прекратилось в связи с прекращением права прежнего собственника.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возражая против исковых требований, Бондаренко Д.А. пояснил, что из спорного дома добровольно выселился и проживает в принадлежащей ему квартире по <адрес> в <адрес>, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отметкой в его гражданском паспорте и сведениями, полученными судом из УМВД по г.Симферополю.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Бондаренко Д.А. является собственником ? доли квартиры по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что по просьбе своего соседа Бондаренко Д.А. помогал ему перевозить на своем автомобиле «Газель» вещи и мебель с <адрес> в квартиру на <адрес> в <адрес>, где Бондаренко Д.А. проживает в настоящее время. Со слов Бондаренко Д.А. ему известно, что последнего выселили из дома по решению суда.

ФИО2, утверждая, что Бондаренко Д.А. до настоящего времени проживает в доме по ул. <адрес>, ссылается на факт непризнания Бондаренко Д.А. иска и наличия у нее видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где с Бондаренко Д.А. не пускает ее во двор и говорит, что выселится только с участием судебных приставов.

Так же, ФИО2 в судебном заседании демонстрировала видеозапись, сохраненную в ее личном телефоне, где, с ее слов, соседка по <адрес> сообщает, что видела ответчика Бондаренко Д.А. в доме его матери по указанному выше адресу. Достоверных данных о месте и времени сьемки суду не представлено.

Приведенные доказательства со стороны истца не опровергают доводы Бондаренко Д.А.. о том, что он навещает свою мать по адресу: <адрес>, однако постоянно проживает по иному адресу - по месту своей регистрации.

Непризнание ответчиком иска не подтверждает, вопреки утверждению ФИО2, факт проживания Бондаренко Д.А. по указанному в иске адресу, как не подтверждает это и возможное нахождение его личных вещей в доме, где проживает его мать.

Прокурор Зворская В.И. в судебном заседании дала заключение об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в связи с отсутствием доказательств проживания ответчика в спорном доме.

Отказывая в иске, суд учитывает так же изложенные в заявлении обстоятельства и пояснения истца в судебном заседании о том, что Бондаренко Д.А. ДД.ММ.ГГГГ не пускал ее (ФИО2) во двор, препятствовал ей во вселении и проживании в доме по адресу: <адрес>, что свидетельствует о неправильно избранном способе защиты истцом своего права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 11, 12, 55, 56, 98, 173, 194, 195, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к Бондаренко Д.А. о выселении отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через Киевский районный суд г. Симферополя.

Решение составлено в окончательной форме 27.10.2020 г.

Судья                                                                                            Д.А. Диденко