Решение от 14.11.2023 по делу № 33-5881/2023 от 18.10.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2023 года по делу № 33-5881/2023

Судья Комарова Л.В. дело №М-2924/2023

Кировский областной суд в составе судьи Федяева С.В. при помощнике судьи Абрамове В.Н.,рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по частной жалобе Яровой А.А., Яровой Н.А. на определение судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2023, которым постановлено о возврате искового заявления Яровой А.А., ФИО2 к Курочкиной Г.С.. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Яровая А.А., Яровая Н.А. обратились в суд с исковым заявлением к Курочкиной Г.С. о признании завещания недействительным.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2023 исковое заявление Яровой А.А., Яровой Н.А. оставлено без движения в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 132 ГПК РФ, истцам предоставлен срок для устранения недостатков до 28.09.2023.

Определением судьи Первомайского районного суда г. Кирова от 28.09.2023 исковое заявление возвращено Яровой А.А., Яровой Н.А. на основании ст.136 ГПК РФ, поскольку указанные судом недостатки заявителем в установленный срок не устранены.

В частной жалобе Яровая А.А., Яровая Н.А. ставят вопрос об отмене данного определения. В обоснование указывают, что требование о признании завещания недействительным не относится к требованиям о правах на наследственное имущество и не является имущественным. При оспаривании завещания и отсутствии требований о признании права собственности на наследственное имущество, госпошлина подлежит уплате по правилам пп.3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 руб. Полагает, что определением нарушено право истцов на судебную защиту.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения. Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст. 135 ГПК РФ.

Из материала следует, что, оставляя без движения исковое заявление Яровой А.А., Яровой Н.А., судья указал на необходимость представить доказательства оплаты госпошлины, исходя из стоимости имущества, входящего в наследственную массу.

Посчитав, что нарушения, явившиеся основанием для оставления искового заявления без движения, не устранены, судья, на основании ст. 136 ГПК РФ, возвратил исковое заявление.

С обжалуемым определением судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 1153, 1154 ГК РФ, п. 5 ст. 1118 ГК РФ, имущественные права наследников возникают с момента принятия ими наследства, в порядке, установленном законом.

Требования Яровой А.А., Яровой Н.А. о признании завещания недействительным, не относится к числу имущественных требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере, предусмотренном для физических лиц, 300 рублей.

Истцы при подаче искового заявления уплатили государственную пошлину в размере 300 рублей.

Поскольку заявленные истцами требования являются требованиями неимущественного характера, к заявлению была приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ, у суда отсутствовали основания для оставления искового заявления без движения по указанным основаниям.

Обжалуемое определение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 28.09.2023 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ - ░.░. ░░░░░░