Решение по делу № 2-167/2021 от 01.03.2021

Дело № 2-167/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2021 г.                             с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзигер М.В.,

с участием истца Хабаровой Р.И.,

представителя истца Мошкина В.В.,

ответчика Кудрина Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровой Р.И. к Кудрину Д.В. о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

    Хабарова Р.И. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, заключенному в <адрес> Республики Алтай, за <данные изъяты> рублей, приобрела у Кудрина Д.В. транспортное средство <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Денежные средства в размере № рублей передала ответчику после подписания договора купли-продажи, в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ ей было передано транспортное средство. После ухода продавца, она осмотрела транспортное средство и обнаружила, что в нем полностью отсутствуют подушки безопасности, неисправна тормозная система (горит значок АВС), автомобиль имеет конструктивные дефекты по передней части кузова, полученные в результате ДТП, ЛКП имеет следы полного перекраса, номер ДВС не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства, отметка о замене ДВС в ПТС отсутствует, а также частично уничтожен коррозией и не читается номер шасси (рамы), что делает невозможным постановку данного транспортного средства на учет в органах ГИБДД. Все перечисленные недостатки являются серьезным препятствием для дальнейшего использования транспортного средства по его прямому назначению, что является основанием для расторжения договора купли-продажи. Кроме того, Кудрин Д.В. не вписан в ПТС и не является полноценным собственником транспортного средства. Он не ставил истца в известность о недостатках транспортного средства, выявленных через час после совершения сделки купли-продажи. Обо всех недостатках истец хотела сразу же уведомить Кудрина Д.В., но его телефон оказался выключен. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием расторгнуть сделку и вернуть деньги за транспортное средство, данное требование оставлено без ответа. Для оценки состояния транспортного средства она была вынуждена обратиться в экспертное учреждение, по итогам осмотра ею получена справка эксперта №, выполненная ООО «<данные изъяты>», стоимость осмотра транспортного средства составила <данные изъяты> рублей. Истец просит суд: расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хабаровой Р.И. и Кудриным Д.В.; взыскать с Кудрина Д.В. в пользу Хабаровой Р.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя по договору на оказание возмездных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кембель В.А.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Кембель В.А., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, не просил.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при существующей явке.

Истец Хабарова Р.И. допрошенная в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что в конце октября 2020 г. решила купить автомобиль, с сыном нашли вариант автомобиль марки Киа Соренто 2002 года выпуска, цена <данные изъяты> рублей, 3 владельца. Созвонилась, ДД.ММ.ГГГГ подъехал Кудрин Д.В., осмотрели с сыном автомобиль, Кудрин пообещал отдать запчасти к автомобилю и комплект летней резины, договорились о стоимости автомобиля, он сбросил <данные изъяты> рублей, итого за <данные изъяты> рублей. Оформили договор в простой письменной форме, она передала деньги Кудрину, он передал автомобиль и уехал. Когда поехали, то валил чёрный дым. Буквально через 10 минут пыталась дозвониться до Кудрина, однако он был недоступен, на звонки не отвечал, даже появляясь в сети. Когда удалось пообщаться с ним, он согласился пройти диагностику, однако в указанное время не появился, написали заявление в полицию, после чего он проявился. После проведения диагностики выяснилось, что полностью отсутствуют подушки безопасности, неисправна тормозная система, автомобиль имеет изменения по передней части кузова, полученные в результате ДТП, номер ДВС не соответствует номеру, указанному в паспорте транспортного средства, частично уничтожен коррозией номер шасси автомобиля в связи с чем не читается, что делает невозможным постановку автомобиля на регистрационный учет, отсутствует отметка о замене ДВС в паспорте транспортного средства. Все недостатки изложены в заключение эксперта. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца Хабаровой Р.И. – Мошкин В.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца, допрошенный в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснил, что в связи с имеющимися недостатками транспортное средство невозможно поставить на регистрационный учет. Ответчик не указан в качестве собственника транспортного средства в ПТС, следовательно, не мог его продавать от своего имени. Данные обстоятельства являются существенными, влекут расторжение договора купли-продажи и возврат истцу денежных средств по сделке. На предложение истца расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства и вернуть денежные средства, ответчик ответил отказом.

Ответчик Мудрин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, дополнительно пояснил, что двигатель в транспортном средстве заменен на контрактный, не внесен в ПТС, но это не является основанием для отказа в государственной регистрации транспортного средства (п. 52 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации»). Уничтожение ржавчиной номера шасси (рамы) не является препятствием для регистрации транспортного средства (п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним). Остальные недостатки транспортного средства также не являются препятствием для совершения регистрационных действий. Автомобиль покупателями осматривался не менее часа, ездили на нем, о том, что на автомобиле установлен контрактный двигатель, сообщил сразу. Что касается внешнего вида автомобиля, то на момент покупки он покупателей устраивал. Об имеющихся недостатках и техническом состоянии транспортного средства покупателя не информировал. В настоящее время на полученные от продажи автомобиля денежные средства он приобрел другой автомобиль, денег для возврата истцу нет.

Заслушав стороны, изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай Хабарова Р.И. по совершенному в простой письменной форме договору купли-продажи, приобрела за <данные изъяты> рублей у Кудрина Д.В. транспортное средство <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, цвет темно-серый.

Договор подписан сторонами, паспорт транспортного средства № передан продавцом покупателю, также в договоре имеется запись о получении Кудриным Д.В. денежных средств по договору в полном размере. Получение указанных денежных средств Кудриным Д.В. не отрицается.

После приобретения транспортного средства и отбытия продавца, Хабарова Р.И. обнаружила недостатки транспортного средства.

С целью защиты своих прав Хабарова Р.И. обратилась за оказанием юридической помощи и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> заключила договор № на оказание юридических услуг с Мошкиным В.В. на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Хабарова Р.И., для исследования технического состояния транспортного средства, обратилась в ООО «Алтай Абсолют».

Согласно справке эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра транспортного средство <данные изъяты> 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, шасси (рама) № №, двигатель модель D4CB, заводской №, цвет серый, ПТС №, выдан ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на блоке двигателя вместо маркировочного обозначения «<данные изъяты>», указанного в паспорте транспортного средства №, присутствует маркировочное обозначение «<данные изъяты>»; идентификационный номер (VIN) № полностью соответствует записям в паспорте транспортного средства; шасси (рама) № № нанесен на раме КТС в районе заднего правого колеса. В результате осмотра органолептическим методом установлено, что присутствуют только фрагменты № шасси (рамы), полностью не читается, в результате повреждения корррозией; на переднем правом крыле обнаружены следы механического повреждения ЛКП контактного взаимодействия с посторонним объектом, следы напыления стороннего ЛКП; передний бампер – следы механического повреждения, отрыв креплений; дверь передняя правая – изменение формы поверхности в виде углубления со сглаженными краями; дверь задняя правая – изменение формы поверхности в виде углубления со сглаженными краями; панель боковины задняя правая – изменение формы поверхности в виде углубления со сглаженными краями; накладка правой панели боковины задней – поверхность ЛКП имеет маленькие впадины в форме кратеров; дверь задка – на окрашенной поверхности сквозь отделочное покрытие заметны тонкие царапины, представляющие собой следы обработки шлифовальной машиной или шлифбруском; панель боковины задняя левая – следы механического повреждения ЛКП контактного взаимодействия с посторонним объектом, потеки, на окрашенной поверхности сквозь отделочное покрытие заметны тонкие царапины (следы шлифования); накладка задней левой двери и накладка левой боковины задней – следы механического повреждения с минусом материала и ЛКП контактного взаимодействия с посторонним объектом; дверь задняя левая – изменение формы поверхности в виде углубления со сглаженными краями; дверь передняя левая – изменение формы поверхности в виде углубления со сглаженными краями, потеки, на окрашенной поверхности сквозь отделочное покрытие заметны тонкие царапины (шлифование); крыло переднее левое – следы механического повреждения ЛКП контактного взаимодействия с посторонним объектом, потеки, на окрашенной поверхности следы шлифования (тонкие царапины); проем капота – нарушение геометрических параметров; стекло ветрового окна – круглый скол, односторонняя трещина; блок фара левая – следы ремонтного воздействия; брызговик переднего левого крыла – следы некачественного ремонтного воздействия, коррозионные повреждения; щиток передка – следы механического повреждения контактного взаимодействия с посторонним объектом; проем задней правой и задней левой двери – неравномерная коррозия; обивка двери задка – нарушение целостности с утратой фрагментов; проем передней левой двери – коррозионные повреждения.

Исходя из квитанции ООО «<данные изъяты>»№ от ДД.ММ.ГГГГ, за обследование транспортного средства Хабарова Р.И. уплатила <данные изъяты> рублей.

Состояние транспортного средства, установленной осмотром эксперта (справка № от ДД.ММ.ГГГГ) ответчиком не оспаривается.

Рассматривая доводы ответчика о том, что замена двигателя транспортного средства, без внесения сведений об этом в ПТС не является препятствием для регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, суд принимает их во внимание, поскольку в силу положений п. 52 Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (вместе с «Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации») в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

Согласно истребованной судом карточки учета транспортного средства и данным о собственнике в паспорте транспортного средства (ПТС) №, его собственником значится Кембель В.А.

Рассматривая довод представителя истца о том, что Кудрин Д.В. при заключении договора купли-продажи с Хабаровой Р.И. не являлся собственником транспортного средства, суд не принимает его во внимание, поскольку в материалах дела имеется оригинал заключенного в простой письменной форме договора купли-продажи автомобиля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Кембелем В.А. и Кудриным Д.В. в <адрес>. Данный договор никем не оспорен, недействительным не признан. Регистрация транспортного средства не является обязательным условием его нахождения в собственности, в связи с чем, Кудрин Д.В. является его собственником и мог распоряжаться им по своему усмотрению.

Ссылку ответчика в обоснование своих доводов на п. 24 Приказа МВД России от 07.08.2013 № 605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.09.2013 N 30048), суд не принимает во внимание, поскольку данный документ утратил силу с 01.10.2020 в связи с изданием Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в случае невозможности идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства, запрещается совершение регистрационных действий с транспортным средством.

В силу требований пунктов 92, 92.1 Приказа МВД России от 21.12.2019 № 950 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России 30.12.2019 № 57066) основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со ст. 20 Федерального закона является невозможность идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства.

Следовательно, повреждение коррозией до нечитаемости номера шасси (рамы) транспортного средства № 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № в районе заднего правого колеса, является основанием для отказа в проведении регистрационных действий.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).

В ст. 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка является ничтожной в силу ст. 168 указанного Кодекса, что является самостоятельным основанием для расторжения оспариваемого договора купли-продажи и взыскания с ответчика полученных по сделке денежных средств.

Состояние транспортного средства перед его продажей ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком, было известно последнему, доказательств, опровергающих данные обстоятельства Кудриным Д.В. в судебное заседание не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец, в результате заключения оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства лишился того, на что был вправе рассчитывать, поскольку выявленные недостатки, не позволяют использовать транспортное средство по назначению, не соответствуют требованиям к качеству товара, в связи с чем, договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положений ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании истец передала ответчику стоимость спорного транспортного средства в размере 372 000 рублей, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца, на основании ст. 15 ГК РФ, разъяснений, данных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию расходы за проведение обследования спорного транспортного средства в ООО «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из требований п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, при сумме иска <данные изъяты> рублей, размер подлежащей уплате государственной пошлины, составляет <данные изъяты> рублей, указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей, подлежит возвращению истцу по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ.

Рассматривая требование истца о взыскании расходов на оказание возмездных юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Несение истцом расходов на оказание юридических услуг, подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках указанного договора юрист обязался подготовить исковое заявление с пакетом документов, оказывать юридические консультации и представительствовать в суде.

Ответчиком возражений о чрезмерности взыскиваемых издержек на представителя, не заявлено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Учитывая объем заявленных требований, особенности материальных правоотношений, из которых возник спор, фактическое процессуальное поведение ответчика, сложность и категорию спора, объем оказанной представителем юридической помощи, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, количество судебных заседаний с участием представителя, их продолжительность, степень участия представителя в процессуальных действиях, исходя из принципов соразмерности, разумности, относимости расходов к настоящему делу, необходимости соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и полагает правильным и разумным, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя (возмездных юридических услуг) в сумме 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части данного требования, отказать.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хабаровой Р.И. к Кудрину Д.В. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Хабаровой Р.И. и Кудриным Д.В..

Взыскать с Кудрина Д.В. в пользу Хабаровой Р.И. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Излишне оплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей при подаче иска, подлежит возврату истцу в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2021 г.

Судья                                     К.В. Албанчинова