Решение по делу № 22-3960/2019 от 18.07.2019

Судья Кашина Е.В. Докладчик: судья Самулин С.Н. Дело № 22-3960/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новосибирск 15 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего судьи	Зыковой Т.В.,
судей	Самулина С.Н., Горетой Л.П.,
при секретаре	Масниковой Н.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Богера Д.Ф.,
адвоката	Певзнера М.М.,
осужденного	Стенина В.В.,
адвоката	Чистякова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного Стенина В.В., адвоката Чистякова А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 13 июня 2019 года, по которому

Стенин В. В., <данные изъяты>

-19 января 2005 года по п.«а,в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, 08 февраля 2005 года освобожден по отбытию наказания;

осужден по ч.4 ст.159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 г. № 26) к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания исчислен с 13 июня 2019 года, зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 05 сентября 2018 года по 07 сентября 2018 года из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

по делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах,

установила:

По приговору суда Стенин В.В. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть за приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверия, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им на территории <адрес>, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В судебном заседании подсудимый Стенин виновным себя в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Чистяков А.Ю. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное преследование в отношении Стенина В.В. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Сторона защиты указывает, что в материалах уголовного дела имеется договор купли-продажи жилого помещения в <адрес>, факт передачи денежных средств в сумме 2 700 000 руб. подтверждается распиской продавца П., которая неоднократно подвергалась экспертному исследованию и не вызвала сомнений в своей подлинности, при этом сделка купли-продажи прошла государственную проверку и регистрацию, о чем подсудимому Стенину было выдано свидетельство о праве собственности на данную квартиру, и после покупки квартиры Стенин понес расходы на ремонт квартиры более чем на 600 000 руб., что подтверждалось оценочным актом, а потому, по мнению адвоката, Стенин является добросовестным покупателем квартиры.

По доводам жалобы, основным свидетелем обвинения является КИЕ, который более шести раз находился на стационарном лечении в психбольницах г.Новосибирска, по этой причине к его показаниям следует относиться критически, ими неоднократно заявлялось ходатайство о вызове в суд и допросе в качестве специалистов врачей психической больницы, где проходил принудительные лечения данный свидетель, в удовлетворении которого было необоснованно отказано.

Кроме того, по мнению адвоката, ряд доказательств были добыты незаконно в период времени с 01 августа 2016 года по 06 февраля 2019 года, и должны быть признаны судом недопустимыми доказательствами.

Так, 01 августа 2016 года уголовное дело было прекращено ввиду отсутствия в действиях Стенина признаков состава преступления, 10 декабря 2018 года начальник СУ СК РФ по НСО обратился в Ленинский районный суд г.Новосибирска с ходатайством о даче разрешения на отмену постановления от 01 августа 2016 года, которое 18 декабря 2018 года было судом удовлетворено.

В тот же день постановление было обжаловано в Новосибирский областной суд, т.е. вступление постановления в законную силу было приостановлено до момента его рассмотрения в суде апелляционной инстанции, а потому, оснований и законных прав возобновлять и проводить какие-либо следственные действия в период времени с 01 августа 2016 года по 06 февраля 2019 года у следователей СУ СК РФ по НСО не было, однако, в нарушение требований процессуального закона, в этот период были выполнены требования ст.217 УПК РФ (ознакомление обвиняемого с материалами уголовного дела), а также прокурором 24 января 2019 года было незаконно утверждено обвинительное заключение.

Таким образом, адвокат Чистяков А.Ю. полагает, что поскольку предъявление обвинения Стенину, его ознакомление с материалами уголовного дела и утверждение обвинительного заключения прокурором были произведены в период времени с 01 августа 2016 года по 06 февраля 2019 года, т.е. с нарушением требований процессуального закона, а восполнить пробелы следствия в суде не представляется возможным, уголовное преследование в отношении Стенина подлежит прекращению за недоказанностью его участия в совершении инкриминируемого преступления.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Стенин В.В. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, уголовное преследование прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Осужденный Стенин В.В. приводит доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Чистякова А.Ю., указывая на то, что он является добросовестным покупателем квартиры и также просит признать ряд доказательств, приведенных его адвокатом – недопустимыми.

В суде апелляционной инстанции осужденный Стенин В.В., адвокат Чистяков А.Ю. доводы своих апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить.

Представитель потерпевшего КДВ – адвокат Певзнер М.М., возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда является законным.

Прокурор Богер Д.Ф. возражал против доводов апелляционных жалоб, полагая, что приговор суда в отношении Стенина В.В. не подлежит отмене, просил приговор суда изменить.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к ним, заслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд с достаточной полнотой установил фактические обстоятельства дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что Стенин, используя доверительные отношения, сложившиеся между ним и П. в ходе знакомства, воспользовавшись тем, что П. болен психическим расстройством в форме расстройства личности и поведения, вызванным употреблением алкоголя, убедил последнего подписать договор купли-продажи <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, а также расписку о получении от Стенина денежных средств в размере 2 700 000 рублей без их фактической передачи, введя при этом П. в заблуждение относительно юридических последствий совершения указанных действий в виде безвозмездной утраты права собственности на указанную квартиру.

Стенин путём злоупотребления доверием П. приобрёл право на принадлежащую последнему <адрес> стоимостью 3 097 438 рублей, что является особо крупным размером, право собственности на которую на Стенина В.В., было зарегистрировано 31 августа 2009 года сотрудниками управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области.

Вывод о доказанности вины Стенина в преступлении совершенном при обстоятельствах изложенных в приговоре, обоснованный, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно показаниями потерпевших КДВ, МЮВ, показаниями свидетелей МСН, ФЮА, КИЕ, КАМ, НЕВ, ШНГ, КРЦ, АНН, НАЮ, СЕВ, ИГЕ, ШЮВ, КИД, ЛСМ, СЛП, ЗАЛ, договором купли-продажи, свидетельством о государственной регистрации права, распиской, протоколами осмотра места происшествия и выемки, заключениями экспертов, судебными решениями, и другими доказательствами по делу.

Анализ доказательств приведен в приговоре.

Суд всесторонне, полно и объективно исследовал эти доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, не согласиться с которой, нет оснований.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалоб суд, исследовав и установив обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 УПК РФ, в соответствии со ст.307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу его выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

В приговоре также подробно приведены и оценены доказательства, обосновывающие выводы суда о фактических обстоятельствах и оценке содеянного в условиях очевидности осужденным по инкриминируемому преступлению.

Так из показаний дочери П. – потерпевшей МЮВ, следует, что ей известно о том, что Стенин завладел квартирой отца обманным путем, денежных средств в сумме 2 700 000 рублей тот за квартиру отцу не передавал.

Из показаний сына П. – потерпевшего КДВ, следует, что ему стало известно о смерти отца, о новых владельцах <адрес>.1 по <адрес>, а также о том, что Стенин спаивал П., переоформил его квартиру на себя, не заплатив за нее денег П..

Также из показаний потерпевших КДВ, МЮВ, свидетеля МСН, следует, что П. намерений реализовать свою квартиру не высказывал, не ставил в известность о совершенной им сделке он и свою дочь МЮВ и своего несовершеннолетнего внука, которые были зарегистрированы в его квартире на дату совершения сделки.

Осужденный Стенин в своих показаниях сообщал о том, что осуществлял уход за П., имея денежные средства, купил квартиру П., сделал ремонт в приобретенной квартире, затратив на него 600 000 рублей.

Между тем, участковый уполномоченный полиции – свидетель МЕА, пояснила, что при осмотре трупа П., никаких признаков ухода за ним обнаружено не было, наоборот, тот лежал неухоженный, стоял запах нечистот, мочи, у него были пролежни, коросты, лежали куски хлеба.

Свидетели КИЕ, СЛП, ИГЕ, ЛСМ пояснили, что Стенин не осуществлял уход за П., а спаивал последнего, принося ему спиртное и наркотики.

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы П. от 18 ноября 2011 года, у последнего в момент заключения договора купли-продажи 21 июля 2009 года обнаруживалось психическое расстройство в форме расстройства личности и поведения, вызванного алкоголем, которое было выражено у П. столь значительно, что 21 июля 2009 года он находился в таком состоянии, которое лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд обоснованно указал в приговоре, что указанные обстоятельства, в совокупности свидетельствуют о том, что Стенин, осознавая в результате общения с П. неспособность последнего в силу психического состояния и престарелого возраста понимать правовой и фактический характер своих действий и их последствий, в действительности не имел намерения совершать какие-либо действия, направленные на реальное улучшение материального положения либо жилищных условий П., а равно оказывать ему иную помощь, в том числе связанную с переездом и приобретением другого жилья, а действовал с единственной целью - приобрести путём злоупотребления доверием П. право собственности на квартиру, в которой тот проживал.

Свидетели ФЮА, ЛСМ и КИЕ сообщили о том, что Стенин не передавал никаких денег П. за приобретение квартиры, что также подтверждается выписками по счетам П. – об отсутствии на них крупных денежных средств.

Наличие у Стенина корыстного мотива также нашло свое подтверждение, версия подсудимого о наличии у него необходимых денежных средств на покупку жилья судом первой инстанции тщательно проверена и отвергнута как не нашедшая подтверждения.

Так из показаний жены осужденного – свидетеля СТВ следует, что в 2009 году Стенин не имел постоянного места работы, получал деньги, работая в составе бригады, занимающейся строительством домов, при этом заработок был не постоянный, а от случая к случаю.

Согласно отчету на ремонт квартиры, ремонт Стениным был произведен в период с 2011 по 2015 год на сумму 607 000 рублей, что как правильно установлено судом, не свидетельствует о наличии у Стенина денежных средств на приобретение квартиры в 2009 году.

Ссылка в апелляционных жалобах на недопустимость показаний свидетеля КИЕ, ввиду того, что тот неоднократно находился на лечении в психиатрических больницах, является несостоятельной.

Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы, КИЕ по своему психическому состоянию может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания; в период лета 2009 года КИЕ по своему психическому состоянию также был способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; патологической склонности к фантазированию и патологической лжи КИЕ не обнаруживает.

Допрос свидетеля КИЕ проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Как видно из протоколов допроса, свидетель КИЕ был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, ему были разъяснены права. С содержанием протокола допроса на предварительном расследовании КИЕ был ознакомлен, путем прочтения протокола. Замечаний к протоколу следственного действия от свидетеля не поступило. С учетом приведенных обстоятельств, суд правильно признал показания свидетеля КИЕ, данные в ходе предварительного следствия, допустимыми, относимыми и обоснованно положил их в основу приговора. Они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Существенных противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей не имеется. Не установил суд и оснований, по которым указанные лица, оговаривали бы Стенина.

Показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в целом и в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, которые взаимодополняют друг друга.

Вышеприведенные доказательства, не опровергают, а напротив, свидетельствуют о причастности осужденного к мошенническим действиям.

Злоупотребление доверием П., как способ приобретения права на чужое имущества, нашел свое подтверждение в том, что Стенин в ходе общения с потерпевшим, воспользовавшись доверчивостью, престарелым возрастом и психическим состоянием П., а также тем, что П. не поддерживает связь с родственниками, создал видимость заботы о нём, тем самым сформировал у П. ложное впечатление о себе как о добропорядочном человеке, действующем в интересах П., не поставив последнего в известность относительно юридических последствий подписания им документов, представленных Стениным. При этом мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, в частности, с момента регистрации права на недвижимость.

Размер причиненного ущерба в виде стоимости незаконно отчужденного объекта недвижимости установлен судом на основании заключения эксперта на момент совершения преступления, что соответствует требованиям закона относительно порядка определения ущерба при хищении права на имущество, как специфического объекта преступного посягательства и сомнений у судебной коллегии не вызывает. Экспертное заключение соответствует требованиями ст. 204 УПК РФ и иным нормативным актам, регламентирующим экспертную деятельность. Выводы эксперта научно обоснованы и убедительны.

С выводами суда судебная коллегия соглашается.

Таким образом, фактические обстоятельства преступления установлены судом достаточно полно. Всем доказательствам, положенным в основу приговора, дана надлежащая правовая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности Стенина, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Суд обоснованно пришел к выводу о совершении Стениным мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалоб о том, что вина Стенина в совершении преступления не доказана, умышленных действий по факту хищения имущества потерпевшего путем мошенничества осужденный не совершал, между ним и потерпевшим имеется договор купли-продажи жилого помещения, Стенин является добросовестным покупателем квартиры, утверждение суда о корыстной направленности действий осужденного ничем не доказано.

В ходе судебного заседания данные доводы проверялись, анализировались и обоснованно судом были отвергнуты, так как опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы в жалобах о нарушениях уголовно - процессуального закона допущенных следователем с 01 августа 2016 года по 06 февраля 2019 года судом проверены и обоснованно опровергнуты, выводы об этом изложены в приговоре.

Судом обоснованно признаны недопустимыми доказательствами полученные в период с 01 марта 2018 года до 19 декабря 2018 года, поскольку доказательства получены не в сроки предварительного следствия.

Что касается доказательств, полученных после 19 декабря 2018 года – с момента вынесения постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела и возобновления предварительного расследования, то суд пришел к правильному выводу о том, что следственные и процессуальные действия произведены в соответствии с требованиями УПК РФ в пределах сроков предварительного расследования.

При этом судом принято во внимание, что обжалование судебного постановления от 18 декабря 2018 года о даче разрешении на отмену постановления о прекращении уголовного дела, не обязательно для следователя и не приостанавливает производство следственных действий.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб о признании недопустимыми доказательствами следственных и процессуальных действий проведенных с 19 декабря 2018 года вплоть до поступления уголовного дела в суд.

Коллегия не установила нарушений уголовно-процессуального закона и в ходе предварительного следствия, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия, в том числе ч. 2 ст. 41, ст. 81, 82, 170, 177 УПК РФ, влекущих безусловную отмену приговора, - не допущено.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен. Все ходатайства, заявленные сторонами, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст. ст. 121, 122 УПК РФ, решения по ним вынесены с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, с учетом наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий и пределов, установленных ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, поэтому с доводами об односторонности судебного следствия, судебная коллегия согласиться не может.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о необъективности суда, нарушении принципов равноправия и состязательности сторон.

При таких данных, оснований для отмены приговора и вынесения оправдательного приговора, либо прекращении производства по делу, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе адвоката и в дополнении к ней, или его изменения, не имеется. Поэтому жалобы удовлетворению не подлежат.

Мера наказания, определена осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона и в рамках санкции статей, по которым он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных, характеризующих личность виновного, влияния назначенного наказания на его исправление, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, а именно наличие троих малолетних детей, положительные характеристики с места жительства.

Оснований для признания иных, не указанных в приговоре, обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом не усмотрено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного были известны суду, а потому учтены при назначении наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание Стенина, является рецидив преступлений.

В связи с наличием в действиях осужденного обстоятельств отягчающих наказание, оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания у суда не имелось.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд первой инстанции не установил, о чем обоснованно указал в приговоре, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Необходимость назначения Стенину наказания в виде реального лишения свободы мотивирована в приговоре и сомнений в своей обоснованности у судебной коллегии не вызывает.

Вид исправительного учреждения определен Стенина на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно и изменению не подлежит.

Таким образом, мера наказания назначена Стенину в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, установленных судом смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соразмерна содеянному и является справедливой.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Время принудительного нахождения лица, в отношении которого мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась, в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, засчитывается в срок лишения свободы без применения повышающих коэффициентов кратности, указанных в ч.3.1 ст.72 УК РФ, то есть из расчета один день за один день.

В силу п.3 ч.10 ст.109 УПК РФ, в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения в медицинском или психиатрическом стационаре по решению суда.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора помещался в медицинский или психиатрический стационар.

Как видно из материалов уголовного дела, в период предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, не содержавшийся под стражей Стенин на основании постановления суда помещался для производства стационарной судебно-психиатрической экспертизы в отделении стационарных судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Государственная Новосибирская клиническая психиатрическая больница №3», где находился в период с 07 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года.

Однако время принудительного нахождения Стенина в психиатрическом стационаре судом в нарушение указанных требований закона в срок его наказания не зачтено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым внести в приговор соответствующее изменение, указав о зачете в срок наказания Стенина времени его нахождения в психиатрическом стационаре с 07 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Ленинского районного суда Новосибирской области от 13 июня 2019 года в отношении Стенина В. В., изменить:

- зачесть в срок отбывания наказания время нахождения Стенина В.В. в психиатрическом стационаре с 07 сентября 2018 года по 05 октября 2018 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы и дополнения к ней адвоката Чистякова А.Ю., осужденного Стенина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)

Копия верна:

Судья Новосибирского областного суда С.Н. Самулин