Решение по делу № 33-4886/2023 от 25.07.2023

Председательствующий: Захарова Г.Г. Дело № 33-4886/2023

№ 2-683/2023

55RS0006-01-2023-000090-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 16 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей Оганесян Л.С., Черноморец Т.В.,

при секретаре Аверкиной Д.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» на решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Васильева Д. Г., паспорт № <...> к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН 7705513090, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос», ИНН 7705513090, в пользу Васильева Д. Г., паспорт № <...>, убытки 364911 рублей 63 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на составление заключения 3780 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21600 рублей.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины 7149 рублей.

В удовлетворении исковых требований Васильева Д. Г. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в остальной части отказать».

Заслушав доклад судьи Черноморец Т.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев Д.Г. обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос» о возмещении убытков, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.09.2022 в районе <...> водитель М., управляя автомобилем Cadillac, государственный знак № <...>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Lexus, государственный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности истцу и находящимся под его управлением.

По данному факту в отношении водителя М. было вынесено постановление от 15.09.2022 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ.

В связи с наступлением страхового случая обратился истец обратился в ООО СК «Гелиос», где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО, с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Ему было выдано направление на ремонт на СТОА Август (ИП Варрава П.Д.) куда автомобиль был доставлен, однако на ремонт не принят, с рекомендацией дополнительно согласовать организацию и проведение ремонта со страховщиком, так как ремонт транспортного средства был возможен только запасными частями, бывшими в употреблении.

08.11.2022 истец проинформировал страховщика об отказе в использовании при ремонте его транспортного средства как бывших в употреблении, так и аналоговых запасных частей, при этом потребовал выдать направление на ремонт автомобиля на СТОА страховщика с заранее данным согласием на продление срока ремонта. В случае невозможности выдачи такого направления, осуществить выплату страхового возмещения без учета износа, компенсировать убытки, а также выплатить неустойку.

Письмом от 15.11.2022 страховщик отказал в удовлетворении данных требований.

При этом 31.10.2022 в нарушение обязательств по направлению транспортного средства на ремонт в одностороннем порядке изменил порядок выплаты, перечислив страховое возмещение в размере 134 772, 74 руб.,

17.11.2022 страховщик произвел выплату неустойки в размере 24 259, 10 руб., 23.11.2022 доплатил страховое возмещение в сумме 95 515, 63 руб., 25.11.2023 выплатил неустойку в сумме 62 892, 77 руб.

В итоге размер страхового возмещения составил 232 288, 37 руб., неустойка – 87 151, 87 руб.

Обращение истца от 18.11.2022 в службу финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения решением Финансового уполномоченного от 20.12.2022 № № <...> было оставлено без удовлетворения. Вместе с тем, из решения следует, что оснований для замены без согласия заявителя организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату не установлено.

В своем решении финансовый уполномоченный указал, что страховая компания необоснованно отказала в организации ремонта транспортного средства, заменив его в одностороннем порядке на страховую выплату.

В связи с неисполнением обязательств страховой компанией по организации ремонта, ему были причинены убытки в размере стоимость восстановительного ремонта по ее рыночной цене, которая в соответствии с калькуляцией ООО «АвтоПлюсОмск» составила 693 515, 20 руб.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения страховая компания должна возместить ему убытки в размере 461 226, 83 руб.

Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 14.10.2022 по 10.01.2023 при расчете 1% от суммы, причитающейся к выплате, что составит 312 848, 13 руб.

В связи с нарушением его прав как потребителя, ответчик обязан компенсировать ему моральный вред, уплатить штраф, а также возместить понесенные им судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с учетом уточнения первоначально заявленных требований, просил взыскать с ООО СК «Гелиос» убытки в размере 364 911, 63 руб. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, неустойку - 312 848, 13 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., 7 000 руб. - за подготовку акта экспертного исследования, штраф в размере 50% от присужденных сумм.

В судебном заседании суда первой инстанции Васильев Д.Г. участия не принимал, извещен надлежаще.

Представитель истца Прокудина М.М. в судебном заседании данные исковые требования поддержала, при этом пояснила, что страховая компания не согласовывала с Васильевым Д.Г. изменение способа страхового возмещения на денежное, тем самым нарушив право истца на получение страхового возмещения в форме ремонта, что является основанием для возмещения причиненных истцу убытков. При определении размера убытков просила принять во внимание акт экспертного исследования № <...> по определению размера причиненного ущерба, подготовленный ООО «Автомир-Эксперт», при отсутствии каких-либо возражений со стороны ООО СК «Гелиос» относительно определенной экспертом-техником Григорьевым Е.А. стоимости восстановления транспортного средства.

Представитель ООО СК «Гелиос» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что оснований для удовлетворения требований, заявленных истцом не имеется, так как страховая компания произвела выплату страхового возмещения Васильеву Д.Г. без учета износа транспортного средства, соответственно, свои обязательства исполнила в полном объеме. Оснований для осуществления выплаты в большем размере, в том числе в сумме, превышающей лимит ответственности страховщика, не имеется, как и оснований для возложения на него ответственности в виде неустойки и штрафа.

Представитель третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО ГСК Югория, ИП Варрава П.Д. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение о частичном удовлетворении заявленных требований, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО СК «Гелиос» в лице представителя Кова С.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к ООО СК «Гелиос» в полном объеме. Не соглашаясь с выводами суда по существу спора, полагает, что судом первой инстанции неверно трактуется норма закона в части взыскания суммы страхового возмещения без учета износа сверх установленного федеральным законом лимита. Считает недопустимым доказательством по делу экспертное заключение ООО «Автомир-Эксперт», положенное в основу решения, проведенного истцом самостоятельно без уведомления о нем ответчика. Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг независимой экспертизы являются необоснованными, поскольку заключение было выполнено после обращения истца в суд с настоящим иском. Также считает необоснованными расходы на оплату услуг представителя, истцом не представлено кассовых чеков, подтверждающих факт перечисления денежных средств в сумме 40 000 руб.

Апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева Д.Г. – Прокудина А.М. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Также указала, что ремонт транспортного средства истцом до настоящего времени не произведен ввиду недостаточности произведенной ответчиком выплаты.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, оснований для отложения судебного заседания не установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3,4 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела не допущено.

При разрешении спора суд, вопреки доводам жалобы, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, которым дал верную правовую оценку, оснований не согласиться с которой не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 15.09.2022 в районе <...> водитель М., управляя автомобилем Cadillac CTS, государственный знак № <...>, не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с автомобилем Lexus GX, 2013 года выпуска, государственный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности Васильеву Д.Г. под его управлением.

На момент ДТП гражданская ответственность Васильева Д.Г., как владельца транспортного средства Lexus GX, 2013 года выпуска, государственный знак № <...>, была застрахована ООО СК «Гелиос» по договору ОСАГО серии № <...> со сроком страхования с 18.01.2022 по 17.01.2023.

Гражданская ответственность М. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № <...>.

23.09.2022 Васильев Д.Г. обратился к ООО СК «Гелиос» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при этом выбрал натуральную форму выплаты страхового возмещения (организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА)), не предоставив при этом банковских реквизитов для перечисления выплаты, при этом в самом заявлении указав на несогласие с такой формой выплаты.

23.09.2022 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № <...>. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик организовал проведение независимой технической экспертизы. Согласно калькуляции ООО «МАРЕНГО» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 232 288, 37 руб., с учетом износа - 134 772, 79 руб.

13.10.2022 ответчик письмом от 12.10.2022 № <...> по адресу, указанному в заявлении от 23.09.2022, уведомил Васильева Д.Г. о выдаче направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания ИП Варавва П.Д., расположенную по адресу: <...>, что подтверждается почтовым отправлением с идентификатором № <...>.

При этом 24.10.2022 СТОА уведомила страховщика о невозможности осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в связи с отсутствием новых запасных частей для транспортного средства.

31.10.2022 страховая компания произвела выплату Васильеву Д.Г. страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 134 772, 74 руб., что подтверждается платежным поручением № <...>.

03.11.2022 и 09.11.2022 Васильев В.Г. обратился к ответчику с заявлениями (претензиями) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, в ином случае настаивал на выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме, убытков на основании статей 393 и 397 ГК РФ, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения данных обращений Васильеву Д.Г. произведены следующие выплаты: 17.11.2022 - неустойка 24 259, 10 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ, указанная сумма составила 21 105, 10 руб., (платежное поручение № <...>); 23.11.2022 - страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 97 515, 63 руб. (платежное поручение № <...>); 25.11.2022 - неустойка исходя из суммы 62 892, 77 руб., с учетом удержания 13% НДФЛ сумма к выплате составила 54 716, 77 руб. (платежное поручение № <...>).

Не согласившись с действиями страховщика 18.11.2022 Васильев Д.Г. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций.

Отказывая в удовлетворении требований Васильева Д.Г., в решении №№ <...> от 20.12.2022 Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для взыскания дополнительных денежных сумм в пользу Васильева Д.Г., так как при проведении экспертизы в рамках рассмотрения заявления Васильева Д.Г. было установлено, что согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 01.12.2022 № № <...> (далее – Экспертное заключение) размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составляет 235 569 руб., с учетом износа составляет 140 200 руб., что превышает размер страхового возмещения, выплаченный страховщиком Васильеву Д.Г., на 1 процент, соответственно не превышает пределов статистической достоверности, в связи с чем его требования не могут быть удовлетворены. Также Финансовый уполномоченный отметил, что оснований для взыскания неустойки в связи с ее добровольной выплатой потерпевшему не имеется. Так как выплата страхового возмещения по договору ОСАГО была произведена страховщиком в соответствии с Положением № 755-П в полном объеме в сумме 232 288, 37 руб. (134 772, 74 руб. + 97 515, 63 руб.), финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховщик исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме по договору ОСАГО, в связи с чем не нашел оснований для применения положений ст. 393 и 397 Гражданского кодекса РФ и в удовлетворении требований Васильеву Д.Г. отказал.

Вместе с тем, из решения Финансового уполномоченного следует, что обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия Васильева Д.Г. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, не установлено.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Васильева Д.Г., не согласившегося с размером страховой выплаты, с учетом того, что ООО СК «Гелиос» не организовало ремонт его транспортного средства, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 333, 393, 397, 1064 ГК РФ, нормами Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснениями о их применении, исходил из того, что при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков истец выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, в связи с чем форма страхового возмещения на денежную была изменена страховщиком в одностороннем порядке в отсутствие на это законных оснований, что является основанием для возложения на ООО СК «Гелиос» обязанности по возмещению действительной стоимости ремонта транспортного средства (без учета износа).

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции по существу спора, коллегия судей отмечает, что согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее - Единая методика).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 той же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, страховая компания выдала Васильеву Д.Г. направление на ремонт на СТОА «Август», транспортное средство было туда доставлено, согласно ответа ИП Варрава П.Д. от 12.05.2023 осмотр повреждений транспортного средства производился без составления акта дополнительного осмотра, так как из внешних повреждений было видно, что транспортное средство невозможно принять в ремонт ввиду отсутствия новых запасных частей. По данному факту 24.10.2022 был составлен акт о невозможности осуществить ремонт. В акте от 24.10.2022 не содержится подписи Васильева Д.Г.

Сведений о достигнутом ООО СК «Гелиос» соглашении с Васильевым Д.Г. об изменении формы страхового возмещения по договору ОСАГО, с натуральной (организация и оплата ремонта) на денежную (перечисление страховой выплаты потерпевшему), материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку истец, при обращении к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков выбрал форму страхового возмещения путем организации и оплаты ремонта транспортного средства, страховщик в соответствии с действующим законодательством обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, из материалов дела не усматривается.

Поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении способа исполнения обязательства и выплате страхового возмещения по Единой методике вместо организации восстановительного ремонта, именно на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта поврежденного автомобиля истца в пределах лимита ответственности - 400 000 руб. без учета износа деталей, чего им не было сделано.

В данной связи выплата в пользу истца страхового возмещения с его последующей доплатой в размере стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике, без учета износа, не может быть признана надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возмещении убытков, а также с размером определенных к взысканию с ответчика денежных сумм, коллегия судей отмечает, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 393 указанного Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При отсутствии в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, суд при разрешении спора обоснованно руководствовался общими нормами о последствиях неисполнения должником обязанности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО СК «Гелиос» выплатило истцу сумму страхового возмещения без учета износа, в размере, определенном калькуляцией ООО «МАРЕНГО», рассчитанную в соответствии с Единой методикой.

Вместе с тем, поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, которые он понес вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств, их размер подлежит определению не на основании Единой методики, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать страховая компания, но не сделала этого.

В подтверждение стоимости такого ремонта стороной истца представлен акт экспертного исследования № <...> эксперта ООО «Автомир-Эксперт», согласно которому, размер ущерба (с учетом износа на заменяемые комплектующие), причиненного автомобилю Lexus, в результате происшествия произошедшего 15.09.2022 составляет округленно 387 000 руб., стоимость восстановления (без учетом износа на заменяемые комплектующие) повреждений автомобиля Lexus, полученных им в результате ДТП произошедшего 15.09.2022 составляет округленно 597 200 руб. (л.д. 238-250 том 1).

Доводам ответчика о недопустимости указанного акта экспертного исследования как доказательства по делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Судом обоснованно отмечено, что действия по самостоятельной оценке действительного ущерба были совершены истцом уже после того, как его права были нарушены ответчиком, имеют целью восстановление имущества с дальнейшим его использованием по назначению.

Выражая несогласие с выводами, изложенными в акте эксперта-техника, ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, не настаивал на проведении дополнительного осмотра транспортного средства, приводя формальные доводы о том, что данное исследование было проведено без извещения о нем ответчика.

При изложенных обстоятельствах, при отсутствии доказательств иного, руководствуясь выводами экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus на дату ДТП, размер убытков, подлежащих взысканию со ООО СК «Гелиос» в пользу Васильева Д.Г., суд правомерное определил в размере 364 911, 93 руб., в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (597 200 руб.) и произведенной страховой организацией выплатой в размере 232 288, 37 руб.

Оценивая доводы ответчика о взыскании решением суда суммы страхового возмещения сверх установленного федеральным законом лимита, судебная коллегия отмечает, что юридическое значение в данном случае имеет тот факт, превышала ли оплата ремонта транспортного средства потерпевшего на дату ДТП и его обращения к страховщику, лимит ответственности страховщика. В случае если на дату ДТП сумма ремонта по Единой методике без износа (то есть та сумма, которую страховщик оплатил бы СТОА) не превышала 400 000 руб., то убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 руб., находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, а значит и подлежат возмещению им в полном объеме, даже в сумме свыше лимита. Если же на день обращения потерпевшего к страховщику размер расходов на ремонт уже превышал 400 000 руб., то есть потерпевший во всяком случае должен был нести дополнительные расходы на ремонт, то убытки со страховщика могут быть ограничены суммой 400 000 руб.

В настоящем случае судом установлено, что на дату ДТП сумма ремонта по Единой методике без износа не превышала 400 000 руб., следовательно, убытки, возникшие у истца в настоящее время в виде ремонта на сумму, превышающую 400 000 руб., находятся в прямой причинной связи с действиями страховщика, что свидетельствует о правомерности выводов суда в части определения размера подлежащих взысканию в пользу истца убытков.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него судебных издержек, также не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе в том числе расходов на оплату услуг представителей, экспертов, специалистов и других признанных судом необходимыми расходов. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленным в материалы дела договором возмездного оказания услуг представителя от 20.09.2022, заключенным между Васильевым Д.Г. (заказчик) и ИП Кургузовой М.М. (исполнитель) подтверждается, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридическую помощь по взысканию материального ущерба, причиненного имуществу заказчика – Лексус г/н № <...> в ДТП от 15.09.2022, произошедшем не по вине заказчика (п. 1.1.), в том числе: изучение представленных заказчиком документов и информирование его о возможных вариантах решения проблемы, осуществление подготовки необходимой документации в страховую компанию, заявление в служба финансового уполномоченного, в суд, подготовка необходимых документов (претензия, обращение к омбудсмену, исковое заявление, ходатайства, иные жалобы, заявления, запросы и прочие документы), участие в качестве представителя заказчика в органах, учреждениях, судебных инстанциях (л.д. 32 том 1).

Пунктами 4.1, 4.2 договора определена стоимость юридических услуг по договору в общем размере 40 000 руб.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, кассовым чеком ИП Кургузовой М.М, от 10.01.2023 подтверждается факт оплаты оказанных услуг в размере 40 000 руб. (л.д. 33).

Оценив размер заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя с точки зрения разумности их несения, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, сложность дела, объем фактически оказанной представителем правовой помощи, при этом с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований, обоснованно возместил понесенные истцом расходы в сумме 21 600 руб.

Оснований полагать данные расходы завышенными, а предусмотренные договором услуги не оказанными, при отсутствии доказательств иного, не имеется.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта, составившего акт экспертного исследования № <...> в размере 7 000 руб. Факт оплаты подтвержден кассовым чеком 17.03.2023 (л.д. 25 том 1).

Принимая во внимание фактическую оплату экспертного исследования истцом, принятие указанного акта экспертного исследования в качестве доказательства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы на составление данного акта в пользу Васильева Д.Г. с учетом принципа пропорциональности удовлетворенных требований.

Акт экспертного исследования был представлен истцом в обоснование своей правовой позиции по делу, принят судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, расходы, понесенные истцом на его составление, обоснованно признаны судом подлежащими возмещению.

Само по себе несогласие подателя жалобы с выводами суда в соответствующей части не свидетельствует о неправильном определении судом первой инстанции размера судебных расходов и незаконности вынесенного решения.

В остальной части решение суда не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции не является (ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

При рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой установил все юридически значимые обстоятельства, выводы суда по существу спора не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, допущено не было. Нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 31 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Гелиос» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.08.2023.