Решение по делу № 33-3072/2018 от 01.08.2018

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33 – 3072/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Дороховой В.В., Ивановой М.Ю.,

при секретаре Войтенковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной Т.А., Фокина В.И. к Шапуро В.В., Шапуро Е.М., ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

по апелляционной жалобе Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. на решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 июня 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гузенковой Н.В., объяснения представителя ответчиков Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. – Лазаревой М.А., истца Фокиной Т.А., судебная коллегия

установила:

Фокина Т.А. и Фокин В.И. обратились в суд с иском к Шапуро В.В., ООО «Инвестжилстрой» о возмещении ущерба, указав в обоснование, что по вине Шапуро В.В. произошло залитие принадлежащей истцам квартиры №..., в результате которого имуществу истцов причинён материальный ущерб размере 82 000 руб.

Просят взыскать с ответчиков указанную выше сумму ущерба, а также расходы за оказание юридической помощи в размере 500 руб. и 2660 руб. в возврат государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 16.01.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Шапуро Е.М. (л.д.79).

В судебном заседании истцы Фокина Т.А. и Фокин В.И исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. в судебное заседание не явились, их представители Лазарева М.А. и Антонова М.В. исковые требования признали в части, факт залития квартиры не оспаривали. Вместе с тем, полагали, что из определенного экспертом размера ущерба подлежит исключению сумма в размере 13453 руб., поскольку ущерб в указанной сумме причинен истцам не по вине их доверителей, а в результате иного залития.

Представитель ООО «Инвестжилстрой» Иванова М.В. исковые требования не признала. Указав на отсутствие вины управляющей организации в произошедшем залитии, просила отказать в удовлетворении исковых требований. Отметила, что в квартире истцов имеются признаки вторичного залития.

Решением Ленинского районного суда города Смоленска от 05.06.2018 исковые требования Фокиной Т.А. и Фокина В.И. удовлетворены частично: с Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. солидарно в пользу истцов взыскано по 12021 руб. 50 коп. (каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием; по 460 руб. 64 коп. (каждому) в возврат уплаченной государственной пошлины. Также с каждого из ответчиков в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» взыскано по 5000 руб. в счет оплаты экспертных услуг. В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Инвестжилстрой» отказано.

В апелляционной жалобе Шапуро В.В. и Шапуро Е.М., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права, просят решение суда отменить и принять по делу новое решение или направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Лазарева М.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Пояснила, что имеющие в материалах дела доказательства свидетельствуют о причинении истцам материального ущерба в результате иных залитий.

Истец Фокина Т.А. доводы жалобы полагала несостоятельными, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Истец Фокин В.И., ответчики Шапуро В.В. и Шапуро Е.М., представитель ООО «Инвестжилстрой», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не предоставили, с ходатайством об отложении слушания дела не обращались. В соответствии с ч.3,4 ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная инстанция Смоленского областного суда приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Бремя содержания принадлежащего собственнику жилого помещения возложено на самого собственника (ст.210 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Фокин В.И. и Фокина Т.А. на основании договора об уступке прав требования № № от 31.05.2000 являются собственниками квартиры (по 1/2 доли у каждого) № ... (л.д.6-7).

Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ООО «Инвестжилстрой».

Из пояснений сторон и акта осмотра указанной выше квартиры от 05.05.2017 усматривается, что 05.05.2017 в результате ненадлежащего контроля собственниками квартиры №..., за сантехническим оборудованием, произошло залитие нижерасположенных квартир №37 и 32 на 8 и 7 этажах, соответственно, а также –по вентиляционному каналу - сопредельной квартиры № 28, расположенной на 6 этаже.

Согласно акту осмотра квартиры № 28 от 05.05.2017, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «Инвестжилстрой» Титенка В.С., слесаря-сантехника Филиппенкова А.А., и представителя собственника указанной квартиры Городовим О.В., установлено, что в коридоре на потолке имеются разводы от воды 30*20 см (потолок сухой), на полу лужа воды 1.5*1 м.; в ванной на всю длину потолка (побелен) - разводы желтого цвета шириной 20 и 30 см, на стенах желтые полосы на высоту до середины стены на всех 4 стенах, на полу лужа воды 0.5*0.5 м, стены и потолок сухие. На кухне вода по всей площади пола. На всех 4 стенах на всю высоту стен полосы от воды. На пололке по всей площади влажные полосы шириной 20 см каждая в 4 местах. В спальне на потолке сухие, желтые полосы в 4 местах длинной 1.5 м, шириной 20 см. Ковер на полу влажный. Для установления причины залития необходимо провести осмотр вышерасположенной квартиры №33 и смежной № 32 (л.д.42).

В тот же день проведен осмотр квартиры № 23, расположенной в указанном выше доме на 5 этаже, согласно которому в ванной комнате имеется влажное пятно на полу около унитаза, размером 10*10 см, на подвесном потолке над пятном свисают капли воды, около вентиляционного отверстия влага. На кухне потолок сухой, мебель и стены сухие. Ковер на полу влажный. В коридоре сухо. Залитие произошло из выше расположенных помещений. (л.д.41).

Из акта осмотра квартиры № 18, расположенной на 4 этаже названного дома, от 05.05.2017 усматривается, что в ванной комнате поверхность пола влажная, коврик на полу мокрый, стена и полочки около канализации и водоснабжения имеют следы влаги. На кухне и частично на входе влажный ковер, на полу следы влаги. Около мойки стены, потолок и кухонная мебель сухие. В коридоре и спальне поверхности стен и мебели сухие. Для установления причины залития необходимо осмотреть вышерасположенные квартиры (л.д.40).

10.05.2017 повторно осмотрена квартира № 28 и установлено, что 05.05.2017 произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 33, в результате чего на кухне и потолке имеются желтые полосы вдоль стыков перекрытия, 4 стены в подтеках; в ванной комнате желтые полосы вдоль стыков перекрытия; в прихожей следы залития на потолке, размер 50*60 см; в ванной комнате желтые полосы на всех 4 стенах до половины высоты стены; на потолке желтые полосы вдоль перекрытия. В момент осмотра следы залития сухие, видимой течи нет. Выявить причину залития невозможно в связи с не представлением доступа к кв. №42 (л.д.43).

В тот же день была осмотрена квартира №37, в ходе которого установлено, что 05.05.2017 произошло залитие из вышерасположенной квартиры № 42. При осмотре установлено, что в коридоре возле входа туалетной комнаты имеется пятно желтого цвета, размером 4м*15см, в санузле над душем имеются пятна серого цвета, размером 30*30см; в туалетной комнате на потолке пятна, размером 20*60 см и 40*50 см, желтого цвета; во встроенной нише имеются сухие серые пятна, полки из ДСП разбухли. Все поверхности сухие, видимых течей нет. Выявить причину залития невозможно в связи с не представлением доступа к кв. №42 (л.д.44).

11.05.2017 был проведен осмотр квартир № 32, расположенной на 7 этаже, согласно которому в указанной квартире также имеются следы залития. Залитие квартиры №37 произошло из вышерасположенной квартиры №42. Выявить причину залития невозможно в связи с не представлением доступа к кв. №42 (л.д.45).

В квартире № 33 следов залития не обнаружено (л.д.16).

Согласно акту осмотра квартиры № 42 от 11.05.2017, 05.05.2017 из указанной квартиры произошло залитие данной квартиры, а также нижерасположенных квартир № 18,23, 28,32,37 (л.д.47).

Из ответа ООО «Инвестжилстрой» от 11.07.2017 следует, что возможной причиной залития является ненадлежащий контроль за сантехническим оборудованием собственниками квартиры №42. Из указанной квартиры произошло залитие квартир №37,32 и как следствие сопредельной квартиры кв.28, по вентиляционному каналу. Однако из-за отсутствие доступа в кв. №42 выявить причину залития невозможно (л.д.8).

26.06.2017 Фокина Т.А. обратилась в ООО «Инвестжилстрой» с претензией о возмещении причиненного ущерба в сумме 82000 руб. (л.д.10-11).

Собственниками квартиры № ... Смоленска являются Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. (по 1/2 доли у каждого) (л.д. 67).

Из ответа МРСК Центра от 03.11.2017 усматривается, что в период с 24.04.2017 по 15.05.2017 аварийных отключений не зафиксировано, плановые работы не проводились (л.д.49).

Согласно письмо СМУП «Горводоканал» от 03.11.2017 в период с 24.04.2017 по 15.05.2017 отключений не производилось (л.д.50).

В ходе рассмотрения спора Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. факт того, что залитие произошло из принадлежащей им квартиры в результате аварийной ситуации сантехнического оборудования, не оспаривали.

Определением суда от 26.01.2018 по ходатайству стороны ответчика по делу назначена оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» (л.д.112).

Согласно выводам эксперта, стоимость восстановительного ремонта поврежденных помещений квартиры №... от произошедшего 05.05.2017 залития, с учетом повреждений, отраженных в актах от 05.05.2017 и 10.05.2017, без учета степени износа, составила 24043 руб. (л.д.117-144).

Проанализировав собранные по делу доказательства, в том числе результаты проведенной экспертизы, пояснения эксперта в судебном заседании, применяя положения ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, установив, что залитие квартиры истцов произошло в результате аварийной ситуации сантехнического оборудования в квартире №42, принадлежащей на праве собственности Шапуро В.В. и Шапуро Е.М., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на последних обязанности по возмещению причиненного истцам материального ущерба.

Определяя размер ущерба, суд руководствовался положениями ст.15 ГК РФ и принял за основу заключение эксперта №№ от 30.03.2018 об оценке стоимости ущерба, проведенного ООО "ОценкаБизнесКонсалтинг", согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта, причиненного квартире истцов составляет 24043 руб., и взыскал указанную сумму с ответчиков в солидарном порядке, по 12021 руб.50 коп. в пользу каждого из истцов.

В силу положений ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. судебные расходы, понесенные истцами по оплате государственной пошлины в размере по 460 руб. 64 коп. каждому, а также – в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» по 5000 руб. с каждого в счет оплаты экспертных услуг.

В удовлетворении остальной части требований и в иске к ООО «Инвестжилстрой» отказано.

В апелляционной жалобе Шапуро В.В. и Шапуро Е.М., выражая несогласие с произведенной экспертом оценкой ущерба, отмечают, что в размер ущерба, причиненного квартире истцов по их (ответчиков) вине, необоснованно включены суммы ущерба, причиненного иным залитием. Считая, что повреждения на сумму 8270 руб. и 5183 руб. появились в квартире истцов в результате иного залития (не 05.05.2017), просили уменьшить размер взыскиваемого с них ущерба на 13543 руб. Также указывают не неполноту экспертного заключения.

Указанные доводы отклонены судебной коллегией как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из материалов дела усматривается, что ответчики ознакомились с результатами проведенной по делу экспертизы и представили суду возражения относительно определенного в ней размера ущерба (л.д. 155-157).

Вместе с тем, ответчики результаты проведенной по делу экспертизы в установленном законом порядке не оспаривали, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявляли.

Поскольку данное экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, не противоречит имеющимся в деле доказательствам, дает полные ответы на поставленные вопросы, сомнений в достоверности изложенных выводов не вызывает, суд правомерно посчитал его допустимым доказательством и принял за основу при определении размера причиненного истцам ущерба.

Судебная коллегия отмечает, что оснований сомневаться в правильности экспертного заключения не имеется, поскольку экспертиза произведена на основании определения суда, соответствует требованиям ГПК РФ, является полной и обоснованной, а также содержит перечень использованных при проведении оценки данных с указанием источников их получения, исследование материалов дела выполнено экспертами, имеющими специальные познания и опыт работы, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доводы апеллянтов о том, что частично причиненный имуществу истцов ущерб явился следствием иного залития, со ссылкой на акты осмотра квартиры № 28 от 05.05.2017 и 10.05.2017, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих названное обстоятельство, апеллянтами, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неверном распределении судом первой инстанции расходов, связанных с оплатой услуг эксперта.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего,суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что стоимость проведения судебной экспертизы составила 10000 руб. (л.д.116).

Истцами Фокиной Т.А. и Фокиным В.И. заявлены исковые требования на сумму 82000 руб., которые удовлетворены судом частично: взыскано 24043 руб., что в процентом соотношении составляет 30%. Соответственно, неудовлетворенная часть требований составляет 70%.

Стоимость экспертных услуг определена в 10000 руб.

Применяя пропорциональный порядок расчета подлежащих взысканию расходов, подлежащих взысканию в пользу экспертного учреждения (ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг»), с Фокиной Тамары Андреевны и Фокина Виктора Ивановича в счет оплаты услуг эксперта подлежит взысканию по 3500 рублей с каждого (или по 35%), с Шапуро Владислава Валерьевича и Шапуро Елены Михайловны по 1500 рублей с каждого (по 15%).

Учитывая изложенное, решение суда в части взысканных с Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» полной стоимости расходов на оплату услуг эксперта в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ подлежит изменению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Смоленска от 05 июня 2018 года в части взыскания в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» расходов на оплату услуг эксперта изменить.

Взыскать с Фокиной Т.А. и Фокина В.И. в пользу ООО «ОценкаБизнесКонсалтинг» в счет оплаты экспертных услуг по 3500 рублей с каждого, с Шапуро Владислава Валерьевича и Шапуро Елены Михайловны в счет оплаты экспертных услуг по 1500 рублей с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шапуро В.В. и Шапуро Е.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: