Решение по делу № 33-23713/2023 от 24.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23713/2023 УИД 78RS0002-01-2022-005501-66 Судья: Павлова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Игнатьевой О.С.
судей	Бучневой О.И. Игумновой Е.Ю.
при секретаре	Куницыной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2023 года гражданское дело № 2-922/2023 по апелляционной жалобе Шипицына Владимира Юрьевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года по иску Шипицына Владимира Юрьевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С., объяснения представителя истца - Ткаченко И.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика -Савельевой А.Е., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Шипицын В.Ю. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, а именно задержанием в изоляторе временного содержания, возбуждением уголовного преследования, задержанием, воспрепятствованием реализации права на свободу собраний посредством задержания по подозрению в совершении преступления, отсутствием указания в постановлении о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию на возникновение права на реабилитацию и разъяснения порядка реабилитации, несвоевременным уведомлением о прекращении уголовного дела, вследствие чего он испытывал тревогу и беспокойство из-за осуществляющегося в отношении него уголовного преследования, в общем размере 4 596 500 рублей, признать за ним право на реабилитацию, ссылаясь на то, что 18 июля 2020 года следователем СО по городу Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении истца было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. В тот же день около 16 часов вечера истец был задержан в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом задержания от 18 июля 2020 года. До 20 июля 2020 года истец содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области. После совершения ряда следственных действий с участием истца он был освобождён из-под стражи 20 июля 2020 года. Мера пресечения в отношении истца не избиралась. 18 сентября 2020 года следователем СО по городу Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области указанное выше уголовное дело было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего у истца возникло право на реабилитацию. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь в постановлении о прекращении уголовного дела не признал за истцом право на реабилитацию, никак не отразил наличие или отсутствие такого права.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года исковые требования Шипицына В.Ю. удовлетворены частично: в пользу Шипицына В.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 рублей, за Шипицыным В.Ю. признано право на реабилитацию. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал на него апелляционную жалобу, просит изменить решение суда первой инстанции в части, в которой истцу отказано в удовлетворении исковых требований, в указанной части принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в остальной части решение оставить без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третьи лица прокурор прокуратуры Ленинградской области, представитель Следственного Управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, доказательств уважительности причин неявки не представили, истец доверил ведение дела представителю, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу части 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 18 июля 2020 года следователем СО по городу Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области в отношении Шипицына В.Ю. было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ.

В тот же день 18 июля 2020 года в 22 часа 04 минуты Шипицын В.Ю. был задержан в качестве подозреваемого, что подтверждается протоколом задержания от 18 июля 2020 года.

До 20 июля 2020 года Шипицын В.Ю. содержался в изоляторе временного содержания подозреваемых и обвиняемых УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области.

После совершения ряда следственных действий с участием Шипицына В.Ю. он был освобождён из-под стражи 20 июля 2020 года в 19 часов 40 минут. Мера пресечения в отношении истца не избиралась.

18 сентября 2020 года следователем СО по городу Гатчина СУ СК РФ по Ленинградской области уголовное дело №... в отношении Шипицына В.Ю. было прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации. Таким образом, уголовное дело было прекращено по реабилитирующему основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего у Шипицына В.Ю. возникло право на реабилитацию. Вместе с тем, в нарушение требований статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь в постановлении о прекращении уголовного дела не признал за истцом право на реабилитацию, никак не отразил наличие или отсутствие такого права в постановлении.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, ч.1 ст. 133, ст. 134, ч.2 ст. 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что в связи с незаконным уголовным преследованием у истца возникло безусловное право на компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе срок уголовного преследования Шипицына В.Ю., срок его задержания, факт предъявления обвинения в совершении преступления, которого он не совершал, что не могло не оказать отрицательного влияния на моральное и психологическое состояние истца, а также моральное и психологическое состояние Шипицына В.Ю., связанное с нарушением его личных неимущественных прав, отсутствие в постановлении следователя указания на признание за истцом права на реабилитацию, отклонив расчёт размера компенсации, составленный истцом исходя из 405 000 рублей за каждые сутки в результате содержания в изоляторе, 1 620 000 рублей за сам факт возбуждения незаконного уголовного преследования, задержания, воспрепятствование реализации права на свободу собраний посредством задержания по подозрению в совершении преступления, 20 000 рублей за отсутствие указания в постановлении о прекращении уголовного дела по реабилитирующему основанию, отсутствие разъяснения порядка реабилитации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, признав за Шипицыным В.Ю. право на реабилитацию.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном установлении фактических обстоятельств по делу и применении к ним норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (п. 34 ст. 5 УПК РФ).

Согласно пункту 21 указанного выше Постановления при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному, суд должен учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Вопреки доводам жалобы у судебной коллегии не имеется оснований для вывода о нарушении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку размер присужденной судом компенсации морального вреда соответствует требованиям статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации о разумности и справедливости.

Выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, судом учтены конкретные обстоятельства дела, связанные с возбуждением дела, сроком уголовного преследования, отсутствием в постановлении о прекращении уголовного дела указания о праве на реабилитацию.

Доводы жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанный размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, определен с учетом фактических обстоятельств дела и заслуживающих внимание обстоятельств, оснований полагать размер компенсации морального вреда заниженным или несправедливым не имеется.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины ответчика, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Присужденная компенсация не нарушает принципа справедливости с учётом факта возбуждения уголовного дела, помещения истца в изолятор временного содержания, отсутствия меры пресечения в виде заключения под стражу или подписки о невыезде, которые бы налагали на истца определенные ограничения в части реализации права на передвижение, возможности вести привычный образ жизни, прекращения уголовного дела через два месяца, что означает окончание уголовного преследования, а также и того обстоятельства, что в уголовном деле отсутствуют сведения о вручении истцу копии постановления о прекращении уголовного дела, которая была направлена ему согласно сопроводительному письму 18.09.2020.

Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеет в связи с тем, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, в каждом деле оцениваются его обстоятельства.

Вопреки доводам жалобы судом не было отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, причиненного помещением истца в изолятор временного содержания, а также фактом возбуждения незаконного уголовного преследования, задержания, воспрепятствования реализации права на свободу собраний посредством задержания по подозрению в совершении преступления, отсутствия указания права на реабилитацию, компенсации морального вреда в связи с причинением нравственных страданий из-за неуведомления о прекращении уголовного дела. Такие обстоятельства составляли основание иска в совокупности, а не отдельные требования, а потому были учтены судом и компенсация присуждена в общем размере.

Судебная коллегия учитывает, что неуказание права на реабилитацию само себе не влечет негативных последствий, поскольку не лишает такого права. Истец имеет право на реабилитацию и возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, на основании положений пункта 1 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в случае осуществления уголовного преследования причинение морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер денежной компенсации.

С учётом положений п.1ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет средств казны.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шипицына Владимира Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 октября 2023 года.