Решение по делу № 2-1774/2020 от 29.09.2020

Мотивированное решение суда

составлено 10декабря 2020 года

УИД 66RS0043-01-2020-002287-43 Дело № 2-1774/2020 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03декабря 2020 года                                                              г. Новоуральск

Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой О.В.,

при секретаре Хаматнуровой Р.Р.,

с участием представителя истца Щекалева Д.А., представителя ответчика Кирпищикова Э.Ю., представителя ответчика Хасянжиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Сычева А.В. к Сычевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» об исключении из числа инвесторов по договору инвестирования строительства объекта недвижимости, исключении из числа заемщиков по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

истец Сычев А.В. обратился в суд с вышеназванным иском, просил исключить ответчика Сычеву Е.А. из числа инвесторов по договору № Х от Х, а исключить ответчика Сычеву Е.А. из числа заемщиков по договору займа № Х от Х. Требования мотивированы тем, что Х Сычев А.В. и Сычева Е.А. заключили договор № Х с МУ «Фонд социального развития» (в настоящее время – ООО «Инвестжилстрой»), в соответствии с условиями договора истец и ответчик Сычева Е.А. являются инвесторами. Х стороны также заключили договор займа № Х от Х, по условиям которого был им был предоставлен заем на сумму 1983400 руб. Сычева Е.А. свои обязательства по договору не исполняет, семейные отношения с Сычевым А.В. фактически прекращены с марта 2020 года, истец самостоятельно несет платежи по договору займа № Х от Х, предложение истца о подаче заявление об исключении из числа инвесторов и заемщиков игнорирует. Полагает, что интересы ООО «Инвестжилстрой» при исключении Сычевой Е.А. из числа инвесторов и заемщиков не пострадают, поскольку истец вносит платежи, просрочек не допускает, обязательства по возврату займа обеспечиваются поручителями на основании договоров поручительства № Х от Х и № Х от Х, и залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: Свердловская Х. Кроме того, ответчик Сычева Е.А. добровольно выехала из указанной квартиры, бремя содержания жилого помещения и оплаты коммунальных услуг не несет, 30.06.2020 приобрела квартиру, где и проживает в настоящее время.

Истец Сычев А.В. в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Щекалев Д.А., действующий на основании от 18.09.2020, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика Сычевой Е.А., действующей в своих интересах в интересах несовершеннолетней Сычевой М.А., - адвокат Кирпищиков Э.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, дал суду пояснения о том, что ответчик Сычева Е.А. является долевым собственником жилого помещения по адресу: Х, в связи с чем имеет равные права с истцом в отношении данного жилого помещения, от права собственности не отказывается. Кроме того, указал, что фактически договор инвестирования исполнен, в связи с чем предусмотренных законом оснований для изменения условий договора не имеется. В свою очередь по договору займа от 16.10.2014 стороны являются солидарными должниками, и исключение Сычевой Е.А. из числа заемщиков без согласия займодавца невозможно.

Представитель ответчика – ООО «Инвестжилстрой» Хасянжина С.М., действующая на основании доверенности от Х № Х, требования искового заявления не признала, полагала иск не подлежащим удовлетворению, в обоснование позиции привела доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Осминин С.Г., Суханов К.А. извещены надлежащим образом и в установленный срок путем направления судебных извещений, а также публично, посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда (novouralsky.svd.sudrf.ru), представили письменные отзывы по иску, в которых полагали требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Рассмотрев требования искового заявления, выслушав пояснения представителя истца, представителей ответчиков, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4).

Как следует из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и подтверждается исследованными доказательствами и не оспаривалось сторонами, что Х между Новоуральским городским округом, от имени и в интересах которого выступило МУ «Фонд социального развития», и Сычевым А.В., Сычевой Е.А., Сычевой М.А. (Инвесторы) был заключен договор № Х об инвестировании строительства Х квартиры, расположенной по адресу: Х. Согласно п.3.1 общая сумма по настоящему договору составила 2542924 руб., и состоит: из суммы денежных средств, вносимых инвесторами за счет собственных средств в размере 304 руб. 74 коп., вносимой в срок до 30.04.2010; суммы субсидии в размере 140219 руб. 26 коп., вносимой в срок до 30.05.2010; суммы заемных денежных средств, полученных по договору займа № Х от Х, заключаемому между инвесторами и заказчиком в размере 1983400 руб.

Дополнительным соглашением от 19.08.2010 о внесении изменений и дополнений в договор № Х от Х на основании заявления инвесторов от 13.08.2010 из числа инвесторов по договору исключена Сычева Е.А.

Дополнительным соглашением от 10.11.2010 о внесении изменений и дополнений в договор № Х от Х, стоимость квартиры после сдачи в эксплуатацию определена в размере 2553749 руб.

На основании дополнительного соглашения от 17.01.2011 о внесении изменений и дополнений в договор № Х от Х в соответствии с заявлением инвесторов от 22.12.2010, Сычева Е.А. включена в число инвесторов по данному договору.

В связи с фактическим исполнением условий договора № Х от Х путем внесения суммы по договору в полном объеме, 14.02.2011 в установленном порядке было зарегистрировано право общей долевой собственности Сычева А.В., Сычевой Е.А., Сычевой М.А. (по Х доли в праве каждого) на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, и ипотеки в силу закона,, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

В силу п.7.7 договора № Х от Х договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

В данном случае, судом установлено, что условия договора инвесторами исполнены в полном объеме, что истцом не оспаривалось, и свидетельствует о прекращении обязательства ввиду его надлежащего исполнения, следовательно, истец не вправе требовать внесения каких-либо изменений в данный договор после его исполнения, и требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Кроме того Х между МУ «Фонд социального развития», и Сычевым А.В., Сычевой Е.А., Сычевой М.А. заключен договор займа № Х, по условиям которого заемщикам был представлен займ в размере 1983400 руб. для целевого использования – инвестирования строительства квартиры по адресу: Х.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 19.08.2010 обязательства по договору займа обеспечены поручительством Суханова К.А. и Осминина С.Г.

Как следует из представленных доказательств, 30.01.2017 часть денежных средств в размере 408026 руб. 00 коп.в счет исполнения обязательств по договору займа была внесена заемщиками за счет средств материнского (семейного) капитала, что подтверждается государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал серии Х № Х, выданным Сычевой Е.А. и платежным поручением № Х от Х о перечислении ОПФР по Свердловской области на счет ООО «Инвестжилстрой» суммы в размере 408026 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 договора займа № Х от Х начало платежей по договору устанавливается с Х. Платежи должны быть внесены заемщиками до 30.05.2030.

Из пояснений представителя ООО «Инвестжилстрой» Хасянжиной М.С., данных в судебном заседании, следует, что остаток неисполненного обязательства по договору по возврату займа составляет 660308 руб. 86 коп.

Сведений о досрочном погашении задолженности стороной истца суду не представлено, следовательно, на момент рассмотрения дела обязательства по договору не исполнены.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При этом положения названной нормы не требуют прямого указания в договоре на то, что обязательства являются солидарными, солидарность обязательств двух лиц может вытекать и из иных обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Кроме того, в соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В спорной ситуации отсутствуют основания для изменения договора по требованию одной из сторон на основании ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку другой стороной по договору займа по отношению к истцу является ООО «Инвестжилстрой», которым не было допущено каких-либо нарушений договора, доказательств обратного истцом суду не представлено, поэтому основания для изменения условий договора отсутствуют.

В то же время обстоятельства, на которые указывает истец как на основания исковых требований, никак не влияют на соотношение имущественных интересов сторон по договору, так как сторонами по договору займа являются Сычев А.В., Сычева Е.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Сычевой М.А.,как заемщики, с одной стороны, и МУП «Фонд социального развития» (в настоящее время - ООО «Инвестжилстрой»)как займодавец, с другой стороны. Обстоятельства, на которые ссылается истец, возникли между ним и Сычевой Е.А. как между лицами, выступающими по договору на одной стороне (так называемая множественность на стороне должника).

Исходя из условий договора займа, истец Сычев А.В. и ответчик Сычева Е.А. несут солидарную ответственность в случае нарушения условий договора. В соответствии со ст.325 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Таким образом, истец как лицо, исполняющее обязанность по уплате денежных средств перед кредитором, в том числе за другого должника, вправе обратиться к нему с регрессными требованиями.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Сычева А.В. к Сычевой Е.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Х, обществу с ограниченной ответственностью «Инвестжилстрой» об исключении из числа инвесторов по договору инвестирования строительства объекта недвижимости, исключении из числа заемщиков по договору займа – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Новоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: О.В. Медведева

СОГЛАСОВАНО
Судья Медведева О.В.