Решение по делу № 1-138/2019 от 31.01.2019

Дело № 1-138/2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«6» июня 2019 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе: председательствующего судьи Тепляковой С.Н., при секретарях Чугуновой Н.М. и Селиванове А.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Тамбова Князевой Т.П., подсудимого Поддубного М.В., защитника адвоката Тужилина А.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Вороновой С.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Поддубного Максима Вячеславовича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поддубный М.В. виновен в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> Поддубный М.В. со своим знакомым Свидетель №3, проходя мимо продуктового магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, заметил ранее ему незнакомого Потерпевший №1, с которым у него произошел словесный конфликт, в ходе которого Поддубный М.В. умышленно нанес один удар ладонью правой руки по левой щеке Потерпевший №1, не причинив ему телесных повреждений, в свою очередь Потерпевший №1, предвидя возможность продолжения конфликта с Поддубным М.В., зашел в вышеуказанный магазин, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ вышел из магазина на улицу, где вновь произошел словесный конфликт с Поддубным М.В., на который Потерпевший №1 никак не реагировал. После чего в указный конфликт вмешались неустановленные следствием двое мужчин, с целью заступиться за Потерпевший №1 Один из мужчин нанес два удара кулаком по лицу Свидетель №3, после чего мужчины ушли в неизвестном направлении. ФИО26 и Свидетель №3, решив, что неустановленные следствием двое мужчин являются знакомыми Потерпевший №1, спросили у него про этих мужчин, на что Потерпевший №1 ответил, что не знает данных двух мужчин, в результате чего между Поддубным М.В. и Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в ходе которого у Поддубного М.В. возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Потерпевший №1, реализуя свой преступный умысел Поддубный М.В. умышленно нанес один удар кулаком правой руки в область левого глаза Потерпевший №1, от удара Потерпевший №1 почувствовал резкую сильную боль в левом глазу, отошел к металлическому ограждению, оперся об него, присел на корточки, закрыв лицо руками. После произошедшего Поддубный М.В. с места преступления скрылся.

В результате преступных действий Поддубного М.В. потерпевшему Потерпевший №1 <данные изъяты> <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По делу потерпевшим заявлен гражданский иск на общую сумму 332182,60 рубля, из них: 200000 рублей возмещение морального вреда, 82182,60 рубля возмещения вреда, причиненного преступлением, 50000 рублей возмещение затрат на услуги представителя потерпевшего.

В судебном заседании подсудимый Поддубный М.В. вину в инкриминируемом ему преступлении, признал частично и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, он со своим приятелем Свидетель №3 шел за пивом, проходя мимо магазина, название которого не помнит, увидел, мужчину, как позже выяснилось, это был потерпевший ФИО36, который ругался нецензурной бранью, в результате чего между Свидетель №3 и Потерпевший №1 началась перебранка, они оскорбляли друг друга. Он не вступал в диалог между ними. Затем появились двое парней, как ему показалось, их позвал Потерпевший №1, которые ударили Свидетель №3 два раза рукой и один раз ногой. Он не вступал в этот конфликт, увел Свидетель №3 Их не было минут 10 или 15, так как они ждали пока все разойдутся, чтобы вернуться в магазин за пивом. Возвратившись к магазину, они встретили Потерпевший №1, который спросил у них: «Вам что не хватило?». После этого, снова начался конфликт между Свидетель №3 и Потерпевший №1, он вмешался и ударил Потерпевший №1 правой ладонью в область щеки, чтобы Потерпевший №1 успокоился. От нанесенного удара Потерпевший №1 не падал, сделал два шага назад и замолчал. На протяжении 5 или 7 минут был спокойный разговор, после чего Потерпевший №1 пошел по <адрес>, телесных повреждений на его лице не было. Он не хотел причинять Потерпевший №1 телесные повреждения. После этого удара, больше ударов Потерпевший №1 не наносил. У него не было намерений ещё раз ударить Потерпевший №1 Его со Потерпевший №1 никто не разнимал. До произошедших событий он выпил две бутылки пива. В момент произошедших событий Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения. О том, что у Потерпевший №1 что-то случилось с глазом, ему стало известно через несколько дней.

Вместе с тем, вина подсудимого Поддубного М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе судебного заседания, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время он, возвращаясь с работы, зашел в магазин расположенный на <адрес> <адрес>. Когда он вышел из магазина, то разговаривал возле этого магазина с Свидетель №5, его фамилию он не помнит. Позже к ним подошел еще один знакомый мужчина по имени Свидетель №2, его фамилию он тоже не помнит. Свидетель №5 и Свидетель №2, находились в легкой степени алкогольного опьянения, он выпил 150 грамм водки. Во время разговора появились два человека, как потом выяснилось, это были Поддубный М.В. и Свидетель №3, до этого они ему были не знакомы, подойдя к ним, они завели разговор, провоцируя их на скандал. Свидетель №3 начал грубить и проявлять хамство, спрашивал, почему он кричит, на что он пояснил, что он не кричал, а возможно громко разговаривает, при этом Поддубный М.В. и Свидетель №3 находились в состоянии алкогольного опьянения, он это понял по их движениям, разговору и интонации. На их вопросы, он отвечал спокойно. Между ними продолжалась полемика, в ходе которой он спрашивал у Свидетель №3, что он хочет, затем Поддубный М.В. развернулся и ударил его ладонью правой руки по левой щеке. После этого он развернулся и ушел в магазин, чтобы не продолжать конфликт, так как думал, что Поддубный М.В. и Свидетель №3 уйдут, и он спокойно сможет уйти домой. Когда он зашел в магазин, Поддубный М.В. и Свидетель №3, а также его знакомые оставались на улице. В магазине он просто ждал, когда Поддубный М.В. и Свидетель №3 уйдут. В магазине находилась продавец Свидетель №1. В магазине пробыл около 5-7 минут. Когда вышел из магазина, то увидел своих знакомых, с которыми продолжил разговаривать. В ходе их разговора, снова появились Свидетель №3 и Поддубный М.В., которые продолжали агрессивно себя вести. В это время мимо проходили два парня, которые увидев конфликт, заступились за него, развели Поддубного М.В. и Свидетель №3 в стороны, так как он находился между ними и ударили Свидетель №3, после чего Свидетель №3 и Поддубный М.В. убежали. Он в этом участия не принимал, его знакомые Свидетель №5 и Свидетель №2 находились на расстоянии 5-7 метров. Когда заступившиеся за него ребята ушли, он стоял и обсуждал с Свидетель №5 и Свидетель №2 произошедшую ситуацию. Минут через 5-7 Поддубный М.В. и Свидетель №3 подошли к ним снова, предъявили ему претензии, спросили, кто эти люди, почему они их избили, просили их вернуть, чтобы они могли с ними разобраться, при этом угрожали ему. Он пояснил Поддубному М.В. и Свидетель №3, что эти люди ему не известны. При этом разговоре присутствовали Свидетель №5 и Свидетель №2. В момент, когда они просили вернуть назад двух парней, Поддубный М.В. целенаправленно ударил его кулаком правой руки в левый глаз, от чего он почувствовал сильную физическую боль, произошла как будто вспышка. Со слов врачей, удар пришелся в центр глаза. Удар был такой силы, что он отлетел назад на изгородь и присел, из глаз посыпались искры. Он кричал, что ничего не видит, появилась сильная боль. Когда он приподнялся и попытался открыть глаза, то левый глаз вообще не открывался, правым глазом он видел только контуры. После произошедших событий Поддубный М.В. не оказывал ему помощь, скорую помощь не вызвал. После этого, он ушел домой. По пути домой, конфликтов у него ни с кем не было, его никто не бил. Его дом находится за углом в 30 метрах. На следующий день он обратился за медицинской помощью, в больнице его осмотрел дежурный врач и пояснил, что <данные изъяты> Он согласился на операцию. После проведенной операции <данные изъяты> глаз у него не видел. В больнице он находился 23 дня, его выписали с диагнозом, в котором было указано, что у него зрение «0». В больнице ему лечили оба глаза, правый глаз немного восстановился. Впоследствии он обращался за медицинской помощью в МНТК <данные изъяты> где ему сообщили, что необходимо большое количество операций, для того, чтобы не было онкологического заболевания, ему провели четыре операции, все они были платные и стоили для него очень дорого. На сегодняшний день анатомия <данные изъяты> глаза у него восстановлена, но зрение отсутствует и восстановлено уже не будет. Он ходит в темных очках, потому что из-за света происходит слезотечение и резкая резь в глазу, врач ему сказал, что для того, что бы полностью закончить курс лечения, необходимо еще несколько операций. До произошедших событий он работал в <данные изъяты> производил ремонты, в настоящее время он уволился, так как работать там больше не может по состоянию здоровья. В настоящее время у него отсутствует источник дохода. Он с трудом ухаживает за своей матерью, которой <данные изъяты> лет, так как концентрации у глаза нет, все расплывется. Ему прописали пожизненные глазные капли, которые стоят <данные изъяты> рублей, для него это дорого и он периодически должен ложиться в больницу. До произошедшего у него проблем со зрением не было;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ, из которых следует, что <данные изъяты> она работает в продуктовом магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, в должности продавца. Данный магазин работает в круглосуточном режиме. Ее график работы сутки через двое. Смена начинается с 09.00 одного дня и заканчивается в 09.00 следующего дня. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в указанном магазине. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, около <данные изъяты>, может чуть позже, в магазин зашел знакомый Потерпевший №1, отчество не знает. Знаком он ей, так как он проживает в этом же доме и достаточно часто приходит в магазин за покупками. Он приобрел спиртное, что именно не помнит, возможно, водку, которую сразу же, находясь в магазине, употребил. Выпил он около <данные изъяты> грамм, после чего ушел. Примерно через 10 - 15 минут Потерпевший №1 вернулся в магазин и сказал ей, что на улице, около их магазина ранее ему неизвестный мужчина, дал ему пощечину. Какой рукой, по какой щеке Потерпевший №1 ударил указанный мужчина, она не знает, ФИО31 на этом внимания не заострял. По внешним признакам этого также видно не было, каких – либо телесных повреждений у ФИО31 не было. Вызвать сотрудников полиции или сделать что – либо еще ФИО31 её не просил, затем он вышел из магазина, она вышла за ним, осталась стоять на ступеньках магазина. Когда она вышла, то увидела, что на улице происходит словесный конфликт между Потерпевший №1 и ранее ей также известным мужчиной, которого зовут Максим, кличка «Люстрик», его фамилия и отчество ей не известны. Максима она знает, так как он время от времени заходит к ним в магазин, покупает продукты питания и спиртные напитки. Максим в тот момент был одет в <данные изъяты> на голове у него была <данные изъяты>. Остальных предметов его одежды не помнит. Также там был и предъявлял словесные претензии Потерпевший №1 второй ранее не известный ей мужчина, данных которого она не знает. Одет он был в <данные изъяты>, на голове была <данные изъяты>, какого цвета не помнит. Остальных предметов его одежды не помнит. На вид ему было около <данные изъяты>. Опознать его не сможет. Единственное что она о нем знает, что его кличка <данные изъяты> Максим «Люстрик» и второй мужчина по кличке <данные изъяты> требовали, чтобы Потерпевший №1 сказал им, кто были те двое мужчин, которые за него заступились ранее. ФИО31 им отвечал, что не знает, кто это был, и почему они заступились за него. Максим «Люстрик» требовал от Потерпевший №1, чтобы он сказал, кто это был, иначе он получит сейчас так, что сразу все расскажет. Речь как она поняла, была о физической расправе. ФИО31 настаивал на том, что он не знает мужчин, которые за него заступились. После этого Максим размахнулся и ударил кулаком правой руки Потерпевший №1 в область <данные изъяты> глаза. Данный удар был достаточно сильным, потому что ФИО31 сразу же прижал свои руки к лицу, присел и закричал, что ему больно, и что он ничего не видит. Все происходящее она видела очень хорошо, потому, что это было примерно в 3 метрах от неё. Второй мужчина по кличке <данные изъяты> стоял рядом, никаких действий не совершал, ФИО31 не бил. Максим, после указанного удара, кричал Потерпевший №1, что он сейчас получит еще, однако никаких активных действий не предпринимал, нанес ему только один удар. После этого ФИО31 ушел (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного заседания, предварительного расследования и оглашенными в суде в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он с ДД.ММ.ГГГГ года работает в ОГБУЗ <данные изъяты> в должности врача-офтальмолога. В его обязанности в числе прочих входит оказание экстренной помощи больным, обратившимся в ОГБУЗ <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> он находился на суточном дежурстве в ОГБУЗ <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около <данные изъяты>, точное время не помнит, в больницу обратился ранее неизвестный ему мужчина, как после ему стало известно Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Потерпевший №1 пожаловался на то, что у него болит <данные изъяты> глаз, которым он не видит. Он спросил, что произошло, на что Потерпевший №1 ответил, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты> его ударил мужчина, какой именно не уточнял, кулаком в <данные изъяты> глаз. Он осмотрел Потерпевший №1 и поставил ему предварительный диагноз6 <данные изъяты>, <данные изъяты> Далее Потерпевший №1 в срочном порядке был госпитализирован во второе отделение, где выставили заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> <данные изъяты> В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Потерпевший №1 была проведена операция – первичная хирургическая обработка разрыва склеры на <данные изъяты> глазу. После чего Потерпевший №1 поместили в стационар, где он пробыл до ДД.ММ.ГГГГ, получая консервативное лечение. При госпитализации зрение Потерпевший №1 – правый глаз 1,0 (100%), левый глаз – <данные изъяты>. Телесные повреждения, имевшиеся у Потерпевший №1, могли образоваться только в результате механического воздействия на глаз, т.е. от удара (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с <данные изъяты> год он проходил службу в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес>, в различных должностях. Последние годы службы занимал должность инспектора отдела безопасности. У него есть знакомый Потерпевший №1, его отчества не помнит. Он проживает в <адрес>. С ним он познакомился около <данные изъяты> лет. С тех пор поддерживает приятельские отношения. Кроме того, у него есть еще один знакомый Свидетель №5, его фамилию и отчество не знает. С ним он познакомился около <данные изъяты> лет назад, с тех пор поддерживает приятельские отношения. Все что ему о нем известно, это то, что он работает водителем автобуса. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, точное время не помнит, он возвращался домой. Около <данные изъяты> магазина, название которого не знает, расположенного в <адрес>, он встретил своих знакомых Потерпевший №1 и Свидетель №5. Он остановился, стал с ними общаться. В этот момент к ним подошли молодые люди, Поддубный Максим и Свидетель №3, ФИО46 в каком-то году, точно в каком не помнит, отбывал наказание в ФКУ ИК № УФСИН России по <адрес> за совершение преступления, какого именно, не помнит. Во что они были одеты, не помнит. Поддубный Максим и Свидетель №3 стали провоцировать конфликт со Потерпевший №1, сначала словесно, а потом в какой-то момент Поддубный Максим дал ФИО47 пощечину. Какой рукой, по какой щеке (правой или левой) не помнит. Потерпевший №1 на это никак не отреагировал. Он не понял причины указанных действий Максима, но Потерпевший №1 стал говорить, чтобы он шел домой. Потерпевший №1 его не послушал, а направился в продуктовый магазин, указанный выше. Дальнейшие события помнит плохо. Все что он помнит, это то, что после того как Потерпевший №1 вышел из магазина, Поддубный Максим и Свидетель №3 продолжили высказывать ФИО48 ФИО31 какие-то претензии. Их суть он не помнит. Затем увидел, как Потерпевший №1, облокотившись на металлическое ограждение, присел, руками закрыл лицо, после чего встал и направился домой. ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного разговора Потерпевший №1 пояснил ему, что находится в больнице, ему сделали операцию на <данные изъяты> глаз, и он им не видит, т.к. в левый глаз его кулаком ударил парень по имени Максим (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности оперативного уполномоченного ОУР ОП № УМВД России по <адрес>. В его должностные обязанности, в т.ч. входит раскрытие преступлений, а также розыск лиц, совершивших преступления. В ДД.ММ.ГГГГ в ОУР ОП № УМВД России по <адрес> на исполнении находился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту причинения тяжких телесных повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На основании информации, полученной от Потерпевший №1 в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был установлен Поддубный Максим Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который добровольно согласился проехать в ОП № УМВД России по <адрес>. Находясь в ОП № УМВД России по <адрес> Поддубный М.В. в ходе беседы рассказал обстоятельства, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, около <данные изъяты> магазина, расположенного на <адрес>. Он пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время он совместно со своим знакомым Свидетель №3 по кличке <данные изъяты> находился около указанного магазина. В этот момент у них возник конфликт с ранее им неизвестным мужчиной. Со слов Поддубного М.В. они сделали мужчине замечание, на которое он не отреагировал, после чего началась словесная перебранка. Поддубный М.В. пояснил, что он в ходе указанного конфликта ударил мужчину сначала по щеке ладонью правой руки, а после, так как конфликт продолжился, ударил его кулаком правой руки в область лица, после чего они с Свидетель №3 ушли. Однако, когда он стал получать от Поддубного М.В. письменное объяснение, предварительно разъяснив ему его права, в частности статью 51 Конституции РФ, тот сказал, что про удар кулаком в лицо говорить не будет, а пояснил, что нанес мужчине удар рукой в область лица. Также Поддубный М.В. изъявил желание написать явку с повинной. Перед написанием явки с повинной Поддубному М.В. были разъяснены его права, в частности статья 51 Конституции РФ, право пользоваться услугами переводчика и адвоката и другие права. Поддубный М.В. пояснил, что ему его права понятны, после чего добровольно и собственноручно, без какого-либо физического или психологического давления на него, написал явку с повинной. В протоколе явки с повинной Поддубный М.В. указал, что нанес мужчине удар ладонью в область лица, а не кулаком (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Поддубный Максим, его отчества не помнит. С ним он познакомился около <данные изъяты> лет назад, когда они вместе отбывали наказание в ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по <адрес>. С тех пор они поддерживают отношения. Иногда вместе употребляют спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, точное время не помнит, он и Поддубный Максим проходили по <адрес>, мимо <данные изъяты> магазина, название которого не помнит. До этого он и <данные изъяты> употребляли пиво, в каком количестве не помнит. В тот момент на нем была <данные изъяты>, а на Максиме <данные изъяты>, остальных предметов своей одежды и Максима не помнит. У него кличка <данные изъяты> а у Поддубного Максима - «Люстрик», у него соответственно из-за фамилии, а почему у Поддубного М.В. именно «Люстрик» ему не известно. Когда они проходили мимо указанного <данные изъяты> магазина, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> время, то в этот момент ранее ему неизвестный мужчина, его фамилии, имени и отчества не знает, громко стал произносить нецензурные фразы, в чей адрес не знает, было не понятно. Ему это не понравилось, и он сделал замечание. Однако никакой реакции не последовало, данный мужчина сказал, что ему так хочется, потому что ему на всех все равно. Однако, в их с Максимом адрес мужчина никаких оскорблений не произносил. В этот момент неизвестно откуда выбежали двое ранее ему неизвестных мужчин, которые заступились за вышеуказанного мужчину. Их данных он не знает, до этого никогда их не видел, один их них нанес ему два удара кулаком по лицу. После этого Максим его отвел на некоторое расстояние, покурить. После того как они покурили, вернулись обратно. На том же месте стоял вышеуказанный мужчина, который нецензурно выражался и которому он сделал замечание. Стоял он один или с кем-то, не помнит. Они подошли, и так как их возмутил факт того, что за него кто-то заступился, спросили у него, кто эти мужчины и куда они ушли. Он сказал, что не знает, кто это был и куда они ушли. В какой-то момент Максим ударил мужчину ладонью по щеке, по какой именно не помнит. Мужчина не падал, претензий по этому поводу не выражал. Что было далее, он не помнит. Он не помнит, наносил ли Поддубный Максим ДД.ММ.ГГГГ кулаком удар вышеуказанному мужчине в область лица. Примерно через неделю, точной даты не помнит, из разговора с Поддубным Максимом ему стало известно, что у мужчины, с которым у них ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> около <данные изъяты> магазина на <адрес> произошел конфликт, что-то случилось с глазом, якобы он у него вытек, и случилось это именно ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомые - ФИО31 и Свидетель №2, их фамилии и отчества не знает. С обоими познакомился несколько лет назад. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, точное время не помнит, на улице, у <данные изъяты> магазина, название которого не знает, расположенного на <адрес>, встретился с ними, разговаривали на различные темы. В это время он находился в состоянии алкогольного опьянения, помнит не все произошедшие события того дня. Все что он помнит, это то, что они встретились и через некоторое время разошлись. Причем он не постоянно стоял с ними, он, то отходил в магазин, где употреблял спиртное, то возвращался. Примерно через <данные изъяты>, может даже чуть больше, от ФИО31 ему стало известно, что он проходил стационарное лечение в больнице и что у него не видит <данные изъяты> глаз. ФИО31 рассказал, что ему сделали несколько операций на <данные изъяты> глаз и предстоят еще операции. Со слов ФИО31, его кто-то ударил в <данные изъяты> глаз еще в <данные изъяты> месяце, когда они стояли у вышеуказанного <данные изъяты> магазина (т. № л.д. №

Кроме того, вина Поддубного М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ дежурной медицинской сестры глазной больницы, согласно которому Потерпевший №1 обратился за медицинской помощью, с его слов был избит на <адрес>, установлен диагноз: «<данные изъяты>» (т. № л.д. №);

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) о привлечении к уголовной ответственности неизвестного ему мужчины по имени Максим, который ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на <адрес> около входа в магазин, ранее носивший название <данные изъяты>», подверг его избиению, в результате чего он получил травму <данные изъяты> глаза с полной потерей зрения (т. № л.д. №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным судебно – медицинского осмотра и представленных медицинских документов, имела место тупая травма <данные изъяты> глаза в виде <данные изъяты> <данные изъяты>. Данная травма могла возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область <данные изъяты> глаза под прямым или близким к прямому углом к его поверхности, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Установить узко – специфические особенности травмирующего предмета (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесного повреждения каким – либо конкретным предметом. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.11), в результате получения указанной травмы, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35% по таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности – пункт 24) (т. № л.д. №);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из выводов которого следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по данным предоставленных материалов дела и медицинских документов, имела место тупая травма <данные изъяты> глаза в виде <данные изъяты> Данная травма могла возникнуть от однократного ударного воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью в область <данные изъяты> глаза под прямым или близким к прямому углом к его поверхности, возможно в срок, указанный в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. Установить узко – специфические особенности травмирующего предмета (форма, размер и прочее) не представляется возможным, следовательно, невозможно высказаться о вероятности причинения телесного повреждения каким – либо конкретным предметом. Каких – либо данных, позволяющих высказаться о возможности получения указанной травмы в результате падения, не имеется. В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.11), в результате получения тупой травмы <данные изъяты> глаза в виде разрыва <данные изъяты>, <данные изъяты>, Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (35% по таблице процентов стойкой утраты общей трудоспособности – пункт 24) (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым ФИО26 и потерпевшим Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что потерпевший Потерпевший №1 подтвердил ранее данные им показания, и показал, что Поддубный М.В. ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, около <данные изъяты> магазина, расположенного по адресу: <адрес> ходе произошедшего словесного конфликта, ударил его кулаком правой руки в <данные изъяты> глаз (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Поддубным М.В. и свидетелем Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №1 подтвердила ранее данные ею показания и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> время, во сколько точно, не помнит, она находилась в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. В магазин зашел ФИО31, который часто заходит в магазин. Каких – либо иных данных о нем не помнит, единственное, что знает, что он живет в этом же доме. Он зашел, после чего сказал, что его ударили по щеке. Затем он вышел из магазина, она вышла следом за ним, между ним и Максимом произошел конфликт, в ходе которого Максим ударил ФИО31 кулаком правой руки в <данные изъяты> половину лица. ФИО31 закрыл лицо руками и закричал, что ничего не видит. После чего ФИО31 пошел домой, Максим и <данные изъяты> ему не препятствовали и также ушли (т. № л.д. №);

- протоколом очной ставки, проведенной между подозреваемым Поддубным М.В. и свидетелем Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что свидетель Свидетель №7 подтвердил ранее данные им показания и пояснил, что является о/у ОУР ОП № УМВД России по <адрес>, в производстве находился материал проверки по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в рамках проверки, проведенной по настоящему материалу, были установлены Поддубный М.В., Свидетель №3, участвовавшие в конфликте со Потерпевший №1 Поддубный М.В. был приглашен в ОП № УМВД России по <адрес>, в ходе беседы пояснил, что ударил Потерпевший №1 кулаком в область лица, однако в протоколе явки с повинной отказался это писать, написав, что ударил его ладонью по щеке (т. № л.д. №).

Также в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО37, которая пояснила, что проводила медицинское обследование подсудимого Поддубного М.В., подтвердила, установленные ему медицинские диагнозы, ее показания не подтверждают, ни опровергают вину подсудимого Поддубного М.В.

Кроме того, в судебном заседании исследовалось заключение комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласного которому Поддубный М.В. не обнаруживает признаков психического расстройства и не страдал им ранее. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого – либо временного психического расстройства, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные, об употреблении им перед правонарушением спиртных напитков, сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. Поэтому Поддубный М.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких – либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. № л.д. №).

Анализируя и оценивая собранные по делу вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о виновности подсудимого Поддубного М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов, суд находит их объективными, а выводы экспертов – научно аргументированными, обоснованными и достоверными. У суда также нет оснований сомневаться в их компетентности. Выводы экспертов не противоречивы, подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять.

Существенных нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допущенных в процессе предварительного расследования, в том числе и нарушений, влекущих признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора недопустимыми, судом не установлено.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и с другими объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора названными лицами подсудимого Поддубного М.В.

Суд критически относится к показаниям Поддубного М.В., данными им в ходе судебного заседания о том, что он ударил потерпевшего Потерпевший №1 ладонью по щеке, а не кулаком в глаз в связи с чем, не хотел и не мог причинить ему телесные повреждения, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, поскольку данные показания полностью опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, которая в ходе предварительного следствия, а Потерпевший №1 и в судебном заседании прямо, последовательно указывали на то, что именно ФИО26 причинил телесные повреждения, указанные в заключениях судебно-медицинского эксперта. Оснований для оговора в судебном заседании, как со стороны потерпевшего, так и со стороны свидетелей не установлено. Подсудимый же напротив имеет прямую личную заинтересованность в наилучшем для себя исходе дела, в связи с чем, указанные показания суд расценивает, как не запрещенный законом способ защиты подсудимого.

В судебных прениях защитник адвокат Тужилин А.Н. указал на то, что в ходе судебного заседания вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, т.к. от его действий, не могли наступить такие тяжкие последствия, а если и могли, то это случайность. В связи с чем, считает необходимым переквалифицировать действия Поддубного М.В. на ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, данный довод защитника несостоятелен, так как вина Поддубного М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела, изложенными в описательной части приговора и исследованными в ходе судебного заседания, в связи с чем, оснований для переквалификации действий подсудимого на более мягкий состав преступления у суда не имеется.

Характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого Поддубного М.В. свидетельствуют о том, что вышеуказанное преступление совершено им умышленно.

Образование телесных повреждений у Потерпевший №1 при падении с высоты собственного роста эксперт исключил.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Поддубного М.В. в совершении инкриминируемого ему преступления установленной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

За содеянное подсудимый Поддубный М.В. подлежит уголовному наказанию, поскольку у суда нет оснований сомневаться в его способности отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу каких-либо причин, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, данное обстоятельство подтверждается заключением комплексной психолого-психиатрической экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №).

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Поддубный М.В. совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжких, против здоровья, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной подсудимого.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает частичное признание Поддубным М.В. вины в совершении инкриминируемого ему преступления, состояние здоровья, наличие хронических заболеваний, проживание с матерью являющейся пенсионеркой, положительные характеристики с места жительства, работы, отбывания наказания.

Каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, суду не представлено.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает наличие рецидива преступлений.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, его поведение во время совершения преступления и после, а также то, что настоящее преступление совершено Поддубным М.В. в период неотбытого наказания, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом наказания – ограничением свободы сроком на 1 год 7 месяцев 2 дня, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможны только при назначении наказания в виде лишения свободы при реальном его отбытии. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Окончательное наказание подсудимому Поддубному М.В. следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Поддубному М.В. не имеется, также как и для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории совершенного подсудимым преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. имеется отягчающее вину обстоятельство.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ в действиях Поддубного М.В. усматривается особо опасный рецидив преступлений.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Поддубному М.В. следует в исправительной колонии особого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания по настоящему приговору, до вступления приговора в законную силу, суд считает необходимым избрать Поддубному М.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Поскольку вина подсудимого Поддубного М.В. установлена и доказана в судебном заседании, то суд разрешает исковые требования потерпевшего Потерпевший №1

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 Поддубный М.В. признал частично.

По делу потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск с учетом уточнений, поступивших в судебном заседании, о взыскании с подсудимого Поддубного М.В. 200000 рублей в счет компенсации морального вреда, 50000 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, и 82182,60 рубля - оплата медицинских услуг, оказанных Потерпевший №1 в <данные изъяты> (т. № л.д. №, т. № л.д. №

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Рассматривая вопрос по заявленному потерпевшим гражданскому иску о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 нашли свое подтверждение в суде, поскольку они основаны на законе – ст. 151 ГК РФ и подлежат удовлетворению, так как умышленными действиями Поддубного М.В., выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и потерей зрения ему причинены нравственные страдания.

Размер компенсации причиненного потерпевшему морального вреда суд определяет в соответствии со ст. ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает при этом характер причиненных страданий, вызванных потерей зрения, принимает во внимание степень вины подсудимого, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимого, наличие у него источника дохода.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с Поддубного М.В. компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей в пользу Потерпевший №1

Кроме того, ч. 3 ст. 42 УПК РФпредусмотрено право потерпевшего на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно статье 131 УПК РФ.

Согласно п. 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего.

В обоснование заявленного требования потерпевшим Потерпевший №1 представлены: Договор №-<данные изъяты> о правовом обслуживании физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Потерпевший №1 и адвокатом Вороновой С.В. на предоставление интересов в суде на сумму 20000 рублей, к договору также приобщена Квитанция-Договор №, подтверждающая оплату денежных средств в сумме 20000 рублей Потерпевший №1; Договор №-<данные изъяты> о правовом обслуживании физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО38 и адвокатом ФИО41 на предоставление интересов потерпевшего Потерпевший №1 в УМВД России по <адрес>, к договору приложены Квитанции-Договоры №№ и № из которых следует, что ФИО38 оплачены услуги адвоката Вороновой С.В. в суммах: 10000 рублей и 20000 рублей соответственно.

Исследовав представленные документы, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 в этой части подлежат частичному удовлетворению на сумму 20000 рублей.

Требования потерпевшего о взыскании 30000 рублей, оплаченных ФИО38, за представление интересов потерпевшего Потерпевший №1 адвокатом Вороновой С.В. в <адрес> <адрес> не подлежат удовлетворению, т.к. денежные средства были оплачены не Потерпевший №1, а ФИО38, которым гражданский иск не заявлялся.

Суд считает необходимым разъяснить ФИО38 право на обращение с таким иском в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, потерпевшим Потерпевший №1 заявлен иск о взыскании с подсудимого материального вреда в виде расходов на оказание платных медицинских услуг в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО39» в сумме 82182,60 рубля.

Учитывая, что потерпевшим не представлено суду доказательств, подтверждающих необходимость прохождения лечения в <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО39» на платной основе, а также то, что при указанных обстоятельствах требуются дополнительные расчеты, суд считает, что разрешение гражданского иска о взыскании материального вреда в виде расходов на медицинские услуги на сумму 82182,60 рубля в рамках уголовного дела может привести к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу, что на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 следует признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда в виде расходов на медицинские услуги, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Поддубного Максима Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок четыре года.

На основании ст. 70 УК РФ с учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить Поддубному Максиму Вячеславовичу наказание в виде лишения свободы на срок четыре года один месяц с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора суда в законную силу избрать Поддубному Максиму Вячеславовичу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда, содержать в <адрес> по <адрес>.

Срок отбывания наказания Поддубному Максиму Вячеславовичу исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Засчитать в срок лишения свободы Поддубному Максиму Вячеславовичу время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Поддубного Максима Вячеславовича компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Поддубного Максима Вячеславовича в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

Заявление Потерпевший №1 о взыскании с Поддубного Максима Вячеславовича расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего удовлетворить частично.

Взыскать с Поддубного Максима Вячеславовича судебные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего в связи с представлением интересов потерпевшего в суде в размере 20000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ за потерпевшим Потерпевший №1 признать право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального вреда в виде расходов на медицинские услуги, а вопрос о его размере передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Октябрьский районный суд <адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Н. Теплякова

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен.

Уточнена вводная часть приговора указанием о судимости Поддубного М.В. приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>.

Исключено из вводной и описательно-мотивировочной частей приговора указание о том, что наказание Поддубным М.В. по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбыто.

Исключено из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ, считать Поддубного М.В. осужденным по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном тот же приговор в отношении Поддубного М.В. оставлен без изменения.