Решение по делу № 2-2180/2018 от 14.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 сентября 2018 Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.

при секретаре ФИО2

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ИП «ФИО2», ООО Торговый дом «Блюм Индастри» о взыскании стоимости товара

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ИП «ФИО2», ООО Торговый дом «Блюм Индастри» о взыскании стоимости товара, в обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 у ИП ФИО2 приобретено следующее имущество — двери.

Согласно договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость товара составляет 201 000 рублей, которая оплачена в полном объеме.

В ходе эксплуатации товара были выявлены следующие недостатки:

двупольная дверь с остекленными полотнами (кухня-гостиная,600х2000мм.)-провисание полотен, одно полотно выставлено не по уровню, установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна;

однопольная дверь, глухая (санузел общий, 700х2000мм.)-провисание полотна, непрокрашенные места на полотне, установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна;

однопольная дверь, остекленная (спальня детская, 800х2000мм.)-провисание полотна, нарушение притвора двери (дверь не закрывается), установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна;

однопольная дверь, глухая (спальня взрослая, 800х2000мм.)-провисание полотна, установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна;

однопольная дверь, глухая (санузел в спальне взрослой, 700х2000мм.)-провисание полотна, установлены зазоры между стойкой короба и полотном, как и установлены неравномерные зазоры на стыках элементов полотна.

Межкомнатные двери, расположенные по адресу <адрес> не соответствуют требования действующих стандартов, что подтверждается заключением ООО «Экспертная Компания «КОДЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении соответствия требованиям действующих стандартов межкомнатных дверей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия по месту юридического адреса, а также по месту нахождения магазина, что подтверждается кассовым чеком (РПО №, РПО №)

Претензия ответчиком не получена, возвращена за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ была направлена ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая требование о возврате стоимости товара, а также отказ от исполнения договора. Данная претензия не была получена ответчиком и возвращена истцу за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Между тем претензия была отправлена по месту заключения договора, как и по месту регистрации ИП. В десятидневный срок требование истца выполнено не было. В соответствии со ст. 23 Закона, за нарушения предусмотренных ст. ст. 20,21,22 настоящего Закона сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 1 процента цены товара. Размер неустойки за один день просрочки выполнения требования о возврате стоимости товара составляет 2 010 рублей. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 126 630 рублей (201 000 х 63 х 1%).

На основании изложенного и в соответствии с действующим законодательством, истец просил: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО2 уплаченную за товар сумму в размере 201 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 640 рублей, неустойку начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 2 010 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 172 320 рублей.

В судебном заседании 21.09.2018г. истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 183 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 131592,25 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за товар сумму в размере 201 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 000 рублей, неустойку начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств в размере 2 010 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 841,50 рубля, расходы по проведению экспертизы в размере 16 160 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 208 500 рублей.

По делу было назначено судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ. на 09час.00мин., стороны извещены надлежащим образом, но не явился истец, не просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца, ответчика в зал судебного заседания явился.

Дело было отложено и назначено на ДД.ММ.ГГГГ. на 14час.00мин., стороны извещены надлежащим образом, но не явился истец, истец не просил дело рассмотреть в их отсутствие.

Согласно абз. 8 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, дело в его отсутствие не просил рассмотреть, поэтому имеются основания для оставления иска истца без рассмотрения.

В связи с оставлением иска без рассмотрения имеются основания для возврата уплаченной истцом госпошлины при подаче иска.

Руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ИП «ФИО2», ООО Торговый дом «Блюм Индастри» о взыскании стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам нормы ст.223 ГПК РФ -после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

На определение в части отмены мер обеспечения иска может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 дней.

Судья: