Решение по делу № 8Г-21966/2022 [88-21799/2022] от 27.10.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21799/2022

№ 2-198/2022

УИД 29RS0028-01-2022-000189-38

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                              14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Беспятовой Н.Н., Швецовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» о признании недействительным в части договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» о признании недействительным пункта 12.3 договора участия в долевом строительстве № ФН/Л- 12/ПДЗ/УКН298/ЭТ2/2018 от 4 октября 2018 года, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указал, что 4 октября 2018 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН298/ЭТ2/2018, по условиям которого ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» приняло на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом, указанный в пункте 1.1.3. Договора, и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно квартиру, условный номер - 298, количество комнат - 3, этаж - 2, подъезд - 3, литер - 12, назначение - жилое. Цена объекта долевого строительства (квартиры) согласно пункта 4.1. Договора составляет 4 152 720 руб. Обязанность по оплате стоимости Объекта долевого строительства исполнена Дольщиком своевременно и в полном объеме, что подтверждается самим договором, в котором указана цена договора, сроки и порядок оплаты. Вышеуказанный Договор заключался истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно пункта 3.5 Договора, застройщик обязуется передать квартиру в срок не позднее, чем до 31 мая 2020 года. Дополнительные соглашение стороны не подписывали, иные сроки не согласовывали. До настоящего времени квартира истцу не передана, акт приема-передачи не подписан. Истцом направлена претензия ответчику об уплате неустойки за нарушение срока передачи дольщику объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве, которая оставлена без удовлетворения. Свои обязательства ответчик не выполнил, объект долевого строительства истцу до 31 мая 2020 года не передан, неустойка истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачена. Указывает, что незаконные действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от выполнения требований истца, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывал сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами. Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение», истец оценивает в 20 000 руб. Для оказания юридических услуг истец заключил соглашение с ФИО7, по которому оплатил 10 000 руб. за составление и вручение претензии ответчику, составление и вручение искового заявления ответчику и представительство в районном суде интересов истца.

Просил признать недействительным пункт 12.3 Договора участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН298/ЭТ2/2018 от 4 октября 2018 года, устанавливающий договорную подсудность, взыскать с ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в свою пользу неустойку за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН298/ЭТ2/2018 от 4 октября 2018 года срока передачи объекта долевого участия дольщику за период с 1 января 2021 года по 10 марта 2022 года в размере 2 403 040,64 руб., а также за каждый последующий день, начиная с 11 марта 2022 года по день вынесения решения судом в размере 5 536,96 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы в размере 10 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года требования ФИО1 удовлетворены частично.

Признан недействительным пункт 12.3 Договора № ФН/Л- 12/ПДЗ/УКН298/ЭТ2/2018 от 4 октября 2018 года, заключенного между ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» и ФИО6 С ответчика ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 взысканы неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года по договору № ФН/Л- 12/ПДЗ/УКН298/ЭТ2/2018 от 4 октября 2018 года в размере 280 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 7 000 руб. Также с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере отказано.

В удовлетворении заявления ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» об отсрочке исполнения решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 18 апреля 2022 года изменено в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, в указанной части принято новое решение.

С ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период со 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года по договору № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН298/ЭТ2/2018 от 4 октября 2018 года в размере 686 721,46 руб., штраф в размере 344 860,73 руб.

С ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 367,21 руб.

В остальной части решение суда от 18 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное объединение» ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено в ходе рассмотрения дела и следует из его материалов, ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» является юридическим лицом, зарегистрировано и осуществляет деятельность в городе Краснодаре, основной вид деятельности - деятельность заказчика, застройщика, генерального подрядчика, в числе дополнительных видов деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

4 октября 2018 года ФИО1 и ООО СЗ «Краснодарское Строительное Объединение» заключили договор участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН298/ЭТ2/2018 стоимостью 4 152 720 руб., по условиям которого ответчик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок, не позднее чем 31 мая 2020 года, участнику долевого строительства объект долевого строительства, а именно трехкомнатную квартиру площадью 79,86 кв.м, условный номер - 298, количество комнат - 3, этаж - 2, подъезд - 3, литер - 12, назначение - жилое.

В нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок, не позднее 31 мая 2020 года, не передан.

26 января 2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о перечислении в досудебном порядке суммы неустойки в размере 920 104,32 руб. за период с 1 января 2021 года по 26 января 2022 года, а также в размере 2 353,20 руб. за каждый последующий день просрочки, начиная с 27 января 2022 года до дня передачи объекта долевого участия в строительстве. Претензия ответчиком получена 26 января 2022 года, что подтверждается штампом организации.

18 января 2022 года ответчик направил в адрес истца сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта долевого строительства к передаче, указал, что жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию, для принятия объекта долевого строительства, подписания акта приема-передачи и получения комплекта ключей необходимо обратиться в офис по этому же адресу в течение 10 дней с момента получения настоящего сообщения согласно пункта 5.2.2 Договора.

Объект долевого строительства передан истцу лишь 29 марта 2022 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры к договору участия в долевом строительстве № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН298/ЭТ2/2018 от 4 октября 2018 года, представленным истцом.

Пунктом 12.3 договора № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН298/ЭТ2/2018 от 4 октября 2018 года предусмотрено разрешение возникающих между сторонами споров и разногласий путем переговоров, а в случае отсутствия согласия по спорному вопросу в ходе переговоров стороны обращаются в Советский районный суд г. Краснодара.

Рассматривая требования истца о признании пункта 12.3 договора недействительным, суд первой инстанции пришел к выводу, что положения данного пункта противоречат части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляют права потребителя на выбор территориальной подсудности спора между несколькими судами, поэтому счел требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 15, 209, 219, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 4, 6, 12 Федерального закона № 214-ФЗ, установив период просрочки исполнения обязательства, взыскал неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 423, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 которого в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 1 января 2021 года, суд первой инстанции рассчитал неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года включительно по ставке рефинансирования ЦБ РФ 5,5% годовых, в размере 686 721,46 руб.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера неустойки, и руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктов 73, 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Вместе с тем, ответчиком не приведены исключительные обстоятельства, в силу которых имеются основания для уменьшения неустойки. В обоснование ходатайства об уменьшении неустойки ответчик указал на то, что строительство недвижимости является затратным процессом, ссылаясь на тяжелую экономическую обстановку и увеличение предпринимательских рисков. Однако, сама по себе ссылка ответчика на экономическую обстановку в стране не является основанием для уменьшения неустойки.

Отмечая, что при уменьшении неустойки, суд первой инстанции не указал, какие исключительные обстоятельства имелись для уменьшения неустойки до предельно низкого размера, не установив наличие по делу таких исключительных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины, в связи с чем, взыскал с ООО «Специализированный застройщик «Краснодарское Строительное Объединение» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объектов долевого строительства за период с 2 января 2021 года по 28 марта 2022 года по договору № ФН/Л-12/ПДЗ/УКН298/ЭТ2/2018 от 4 октября 2018 года в размере 686 721,46 руб., штраф в размере 344 860,73 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки по существу сводятся к переоценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела, направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения либо опровергали выводы суда. Более того, приводимые ответчиком обстоятельства к числу исключительных отнесены быть не могут.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи