Решение по делу № 33-989/2014 от 20.01.2014

Судья Шебашова Е.С. Дело № 33- 989/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Фролкиной С.В.,

судей Мадатовой Н.А., Титове Е.М.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 марта 2014 года частную жалобу Попова Владимира Александровича на определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

20.11.2013 года судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Электросталь УФССП России по Московской области обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 334/13/47/50 по гражданскому делу по иску Попова В.А. к ТСЖ «Элемаш-Восток» о понуждении к предоставлению документов, возбужденного на основании исполнительного листа от 14.11.2012 года.

Свои требования мотивировал тем, что решением Электростального городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 17.07.2012 года, ТСЖ «Элемаш-Восток» обязан предоставить взыскателю Попову В.А. аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за период 2009-2011 год, а также техническую документацию на многоквартирный дом (выписку из энергетического паспорта дома № 8). Однако исполнить решение невозможно, так как указанных документов не существует.

Просит суд рассмотреть вопрос о прекращении исполнительного производства № 334/13/47/50, возбужденного 15.01.2013 года на основании исполнительного листа от 14.11.2012 года.

Представитель ТСЖ «Элемаш-Восток» поддержал заявление судебного пристава-исполнителя.

Попов В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Определением суда от 18 декабря 2013 года заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Электросталь УФССП России по Московской области удовлетворено.

В частной жалобе Попов В.А. просит определение суда отменить.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Электростального городского суда Московской области от 03 апреля 2012 года, вступившим в законную силу 17.07.2012 года, ТСЖ «Элемаш-Восток» обязан предоставить взыскателю Попову В.А. аудиторские заключения (в случае проведения аудиторских проверок) за период 2009-2011 годов, а также техническую документацию на многоквартирный дом (выписку из энергетического паспорта дома № 8).

Судебный пристав-исполнитель Журавлева О.Н. пояснила, что Попов В.А. был ознакомлен со всеми документами, указанными в решении суда, кроме аудиторского заключения за период за 2009-2011 годы, так как такие аудиторские заключения не проводились, а техническая документация на многоквартирный дом (выписка из энергетического паспорта дома № 8) отсутствует у ТСЖ.

Удовлетворяя заявление судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции исходил из требований ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, которая гласит о том, что исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из материалов исполнительного производства следует, что Попов В.А. был ознакомлен со всеми документами, указанными в решении суда от 03.04.2012 года, кроме аудиторских заключений за период 2009-2011 годов, а также технической документации на многоквартирный дом, в связи с тем, что данные документы у ТСЖ отсутствуют.

В доводах частной жалобы Попов В.А. сослался на протокол общего собрания ТСЖ № 27 от 26 февраля 2013 года, в котором пунктом 4 значится отчет аудиторской проверки за вышеуказанные периоды.

По запросу судебной коллегии для проверки доводов жалобы от ТСЖ «Элемаш-Восток» поступил ответ о том, что проведение аудиторской проверки предполагалось, однако в связи с не передачей полного пакета документов главным бухгалтером ТСЖ, аудиторская проверка не состоялась.

Другие доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для его отмены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с определением суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Электростальского городского суда Московской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Попова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи