Решение по делу № 2-1439/2024 от 15.03.2024

Дело № 2-1439/2024

16RS0045-01-2023-003750-47

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2024 года                                                              город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Н.В. Афониной,

при секретаре судебного заседания А.И. Тихомировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению по иску Государственного бюджетного учреждения «Республиканская ветеринарная лаборатория « Республики Татарстан к ФИО о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец в лице представителя обратился в суд с иском к ответчику в вышеприведенной формулировке.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, принадлежащего на праве собственности ГБУ "Станция материального обеспечения", и автомобиля LADA Vesta, г/н №,принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства LADA Vesta, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию, которая получена ответчиком, однако оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 201 505,90 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей.

Определением Авиастроительного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена по настоящему гражданскому делу замена истца Государственное бюджетное учреждение «Станция материального обеспечения» его правопреемником – Государственное бюджетное учреждение «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан.

В последующем исковые требования истцом были уточнены следующим образом: просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещение ущерба в размере 338 937,46 рублей, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском н согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Sonata, г/н №, принадлежащего на праве собственности ГБУ "Станция материального обеспечения", и автомобиля LADA Vesta, г/н №,принадлежащего на праве собственности ФИО, под управлением ФИО

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика – владельца транспортного средства LADA Vesta, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО направлена претензия

Однако претензия оставлена без удовлетворения.

При рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза по ходатайству со стороны ответчика. Расходы по уплате экспертизы взял на себя ответчик.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 276 300 рублей, с учетом износа составляет 168 900 рублей.

    Суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение составлено правильно, сведения, изложенные в нем достоверны, подтверждаются материалами дела, экспертиза произведена с предоставлением эксперту всех предыдущих отчетов о стоимости ущерба, расчеты - произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в них. При указанных обстоятельствах суд оценивает указанный документ об оценке ущерба как достоверное, допустимое относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленные в соответствии с законодательством, методическими рекомендациями, Единой методикой. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Установлено, что изначально истцом предъявлялись требования на сумму 201 505 рублей (100%). В последующем, истец уточнил иск на сумму 338 937,46 рублей.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 276 300 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке рыночной стоимости услуг в размере 10 000 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Понесенные истцом расходы, связанные с оплатой услуг оценки в размере 8 152 рублей, суд полагает возможным признать убытками истца, в связи, с чем суд приходит к выводу о наличии в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для взыскания указанной суммы с ответчика в пользу истца.

В связи с обращением в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 6 689 рублей, принимая во внимание положения части 1 статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 5 963 рубля.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    иск Государственного бюджетного учреждения «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан к ФИО о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО, ДД.ММ.ГГГГ    года рождения, уроженца Республики Узбекистан, в пользу Государственного бюджетного учреждения «Республиканская ветеринарная лаборатория» Республики Татарстан, ИНН 1654036208, ОГРН 1021603634865, адресу: 420087, <адрес>, стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 276 300 рублей, услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 8 152 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля.

     В удовлетворении остальной части отказать.

    Апелляционная жалоба может быть подана в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                                                       Н.В. Афонина

    Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.