Решение по делу № 8Г-3738/2023 [88-5599/2023] от 31.01.2023

I инстанция – Душкина А.А.

II инстанция – Пашкевич А.М., Колосова С.И. (докладчик), Бабенко О.И.

Дело № 88-5599/2023

УИД 40RS0017-01-2020-001821-74

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2023 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н.

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6465/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Никулинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 202 695 рублей 16 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 5226 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в соответствии с заключенным между сторонами договором о предоставлении кредита по счету кредитной (банковской) карты от ДД.ММ.ГГГГ истец является кредитором, а ответчик заемщиком по кредиту. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Требование истца о досрочном возврате всей суммы задолженности ответчиком исполнено не было.

Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» взысканы задолженность по кредитному договору в размере 202695 рублей 16 копеек, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5226 рублей 95 копеек, а всего 207922 рубля 11 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления-анкеты ответчика между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк») и ФИО1 заключен договор кредитной карты №, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства на условиях срочности, возвратности и платности с лимитом задолженности в размере 138 000 рублей, под 12,9 % годовых.

Кредитный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, и состоит из подписанного ответчиком заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Условий комплексного банковского обслуживания «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

В течение срока действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала его условия в части сроков возврата и сумм платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств банк расторг кредитный договор путем направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ заключительного счета.

В течение 30 дней после даты формирования заключительного счета ответчик не погасила образовавшуюся задолженность по кредитному договору.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности и расчету задолженности, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 202 695 рублей 16 копеек, из которой: 147224 рубля 17 копеек – просроченная задолженность по основному долгу; 51996 рублей 99 копеек – просроченные проценты; 3474 рубля – штрафные проценты.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования АО «Тинькофф Банк», суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, разъяснениями, содержащимся п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что ответчиком не были исполнены надлежащим образом обязательства по договору кредитной карты, в связи с чем имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся задолженности, расчет которой ответчиком не опровергнут.

С указанными выводами и правовой оценкой согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы стороны ответчика о том, что заключенный договор кредитной карты не соответствует нормам ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке признан недействительным, ответчиком не представлено. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик с 2012 года и до момента расторжения договора в 2018 году пользовалась предоставленной ответчиком кредитной картой для оплаты товаров и услуг, условия договора, в том числе и в части подключения к программе страхования не оспаривала.

Также несостоятельными суд апелляционной инстанции счел доводы апелляционной жалобы о том, что в период пользования кредитной картой ответчиком произведена переплата, указав на отсутствие доказательств, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, а равно свидетельствующих об отсутствии задолженности по договору.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, несостоятелен, и о незаконности принятых судебных актов не свидетельствует.

Как установлено судом первой инстанций, ответчик о дате, времени и месте рассмотрения дела судом была извещена надлежащим образом, поскольку по месту ее регистрации соответствующее судебное извещение направлялось (т. 2, л.д. 4-7). В силу положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ направленное в адрес ответчика судебное извещение считается доставленным.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 3 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи