Решение по делу № 2-2934/2018 от 14.09.2018

Дело № 2-2934/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2018 года                                                                              г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Милютиной С.И., при секретаре Денисовой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Уродовского Сергея Вячеславовича к Бородкину Андрею Николаевичу о признании права собственности на автомобиль,

                                           у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с названным иском, указывая, что 23.10.2013 г. между ним и ответчиком Бородкиным А.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 370000 руб. Данным договором предусмотрено, что право собственности на автомобиль переходит к покупателю с момента подписания договора купли-продажи. Сам автомобиль, комплект ключей от него, свидетельство о регистрации ТС он (истец) получил после подписания договора и оплаты стоимости автомобиля, то есть 23.10.2013 г. В тот же день он был вписан ответчиком в полис ОСАГО, действовавший на момент покупки автомобиля. Со слов ответчика ПТС им был утерян, поэтому после получения дубликата ПТС он обещал ему (истцу) его передать. На сегодняшний день ПТС ему не передан, ответчик на звонки не отвечает, его местонахождение не известно. Отсутствие ПТС явилось причиной того, что автомобиль не был перерегистрирован на его (истца) имя.

06.09.2018 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа принадлежащий ему (истцу) автомобиль был изъят в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бородкина А.Н. Он (истец) узнал, что у ответчика имеется задолженность по кредиту перед ПАО АКБ «АВАНГАРД» на основании судебного приказа    № 2-6508/2015 от 16.07.2015 г., выданного судебным участком № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы. Поскольку другого имущества и денежных средств у ответчика нет, а автомобиль не был перерегистрирован на него (истца), судебный пристав-исполнитель наложил арест на принадлежащий ему автомобиль и изъял его для последующей реализации в счет исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

11.09.2018 г. он (истец) обратился в МРЭО ГИБДД № 1 ГУ МВД России по Воронежской области с заявлением об изменении регистрационных данных в связи с переходом права собственности и о выдаче дубликата ПТС, однако ему было отказано в принятии заявления на основании п. 22 «Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним», утв. приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, в связи с отсутствием ПТС и самого автомобиля.

Истец считает, что имеются нарушения его прав как собственника имущества, ввиду следующего: на основании ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи…Моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи…Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Транспортные средства не относятся к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении ТС действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи ТС.

Действующим законодательством в области безопасности дорожного движения предусмотрена регистрация транспортных средств и выдача соответствующих документов. При этом регистрация транспортных средств носит учетных характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Гражданский кодекс РФ и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению ТС в случаях, когда это ТС не снято им с регистрационного учета, также отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя ТС по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

    На основании изложенного истец просил признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО АКБ «АВАНГАРД».

В судебном заседании истец Уродовский С.В., его представитель адвокат Асеева Е.А. исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении. Истец пояснил, что им заявлен иск на основании ст. 218 ГК РФ. На протяжении 5 лет он не регистрировал ТС на себя, так как у него не было ПТС, он надеялся, что ответчик выйдет на связь и данный вопрос разрешится. Предпринял попытку зарегистрировать ТС только тогда, когда автомобиль был изъят.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом - по месту регистрации (л.д. 9).

Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение ответчика о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 113 ГПК РФ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Представитель третьего лица - судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа по доверенности Богданова Л.А. с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что истцом избран неверный способ защиты своих прав: ему нужно заявлять иск об освобождении имущества от ареста. Дополнила, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту ТС, зарегистрированного на ответчика, являются законными

Представитель третьего лица ПАО АКБ «АВАНГАРД» по доверенности Бобкин О.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Обратил внимание на то, что на протяжении времени, прошедшего с момента заключения договора купли-продажи ТС именно ответчик ежегодно получал полис ОСАГО.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Воронежской области по доверенности Титов С.А. пояснил, что даже если суд вынесет решение о признании за истцом права собственности, это не будет иметь значения для регистрирующего органа. Согласно нормам действующего законодательства новый собственник ТС должен зарегистрировать его в течение 10 дней, присутствие продавца при этом не нужно Истец ТС на свое имя не перерегистрировал. Отсутствие ПТС само по себе не могло воспрепятствовать регистрации ТС, так как при потере ПТС собственнику выдается его дубликат. Дополнил, что на спорном ТС имеется 13 текущих ограничений, пока они не сняты, производство регистрационных действий с автомобилем не возможно.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации ТС автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Бородкину Андрею Николаевичу (л.д. 10). Стороны не оспаривают, что до настоящего времени данный автомобиль зарегистрирован на его (Бородкина А.Н.) имя (см. материалы исполнительного производства).

13.12.2017 г. на основании судебного приказа    № 2-6508/2015 от 16.07.2015 г., выданного судебным участком № 399 Замоскворецкого судебного района г. Москвы, в отношении Бородкина А.Н. возбуждено исполнительное производство по требованию ПАО АКБ «АВАНГАРД» о взыскании заложенности по кредиту в размере 50529, 05 руб. (л.д. 12, 15). В ходе совершения исполнительских действий был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля (л.д. 19), а затем, 04.09.2018 г., на данный автомобиль судебным приставом-исполнителем    был наложен арест, он был изъят, передан на хранение ответственному лицу (л.д. 16-18). Согласно информации, поступившей из ГИБДД, кроме указанных ограничений, на данный автомобиль наложено 13 текущих запретов на совершение регистрационных действий (л.д. 36-38).

Истец, ссылаясь на ст.ст. 218, 223, 224 ГК РФ, обратился с настоящим иском к Бородкину А.Н., в котором просит признать за ним (истцом) право собственности на вышеуказанный автомобиль. В обоснование своих требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 23.10.2013 г., заключенный между продавцом Бородкиным А.Н. и покупателем Уродовским С.В. Согласно данному договору, стороны заключили договор о том, что покупатель продает ТС стоимостью 370000 руб. и передает его в собственность покупателю, а покупатель принимает данное ТС и уплачивает его стоимость. Право собственности на ТС переходит к покупателю с момента подписания настоящего договора (л.д. 11). Истец указал, что в день подписания договора он передал ответчику денежные средства в размере 370000 руб., а ответчик передал ему автомобиль, ключи от него, СТС.

Как установлено судом, обращение с настоящим иском последовало после наложения ареста на спорный автомобиль и изъятия его судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Бородкина А.Н., и отказа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ВО в принятии его (истца) заявления о регистрации автомобиля на его имя (л.д. 13).

Истец полагает, что признание за ним права собственности на автомобиль, позволит ему автоматически снять существующие запреты на ТС, в том числе, его арест, зарегистрировать ТС на свое имя в органах ГИБДД.

Однако действующее законодательство (ст. 422 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства") предусматривает лишь один способ защиты своих прав для заинтересованного лица, считающего себя собственником имущества и не являющегося должником в исполнительном производстве – предъявление иска об освобождении имущества от ареста, и только этот способ защиты в случае удовлетворения требований истца может привести к восстановлению его нарушенных прав.

         Суд разъяснял стороне истца положения вышеприведенных правовых норм о способе защиты права, однако истец настаивал на заявленных им требованиях.

В силу части 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Из смысла названной выше нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспариваемых гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Истец, предъявляя требование о признании за ним права собственности к Бородкину А.Н., не указал, каким образом ответчик его (данное право) оспаривает; со слов истца, на протяжении 5 лет ответчик не требовал возврата ТС, со своей стороны возврата денежных средств не предлагал, с какими-либо требованиями относительно заключенного договора купли-продажи в правоохранительные органы, в суд не обращался.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения прав истца со стороны обозначенного им ответчика. Необходимости в судебной защите в виде принятия судебного акта по предъявленным требованиям не имеется.

Мнение истца о том, что принятие положительного решения по его иску повлечет снятие ареста с автомобиля и позволит зарегистрировать ТС на его имя является ошибочным. Действующим законодательством в области безопасности дорожного движения предусмотрено, что органы, осуществляющие государственную регистрацию, в том числе, арестов, иных обеспечительных мер, наложенных судами, судебными приставами-исполнителями, не наделены полномочиями по их снятию. В п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации четко указано, что совершение регистрационных действий в отношении имущества, на которое наложены запреты и (или) ограничения, запрещено.

            Кроме того, суд обращает внимание на то, что деятельность ГИБДД по совершению регистрационных действий в РФ строго регламентирована. Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации установлены Федеральным законом "О безопасности дорожного движения", пункт 3 статьи 15 которого закрепляет, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается

Пунктами 3, 4 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п.п. 2, 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации", утв. Приказом МВД России от 24.11.2008 N 1001, действ. в юридически значимый период, предусмотрено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации. Собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции в течение 10 суток после приобретения. Регистрация транспортных средств, изменение регистрационных данных, производятся на основании паспортов соответствующих транспортных средств, а также заключенных в установленном порядке договоров или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к эксплуатации на территории Российской Федерации.

    Исчерпывающий перечень документов, представляемых заявителем, которые являются необходимыми и обязательными для предоставления государственной услуги закреплен в пункте 15 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД России от 07.08.2013 г. № 605, согласно подпункту 15.4.1 которого, подлежат представлению документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака… Кроме того, согласно п.п. 39, 40 Административного регламента при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства происходит обязательный осмотр транспортного средства.

          В рассматриваемом случае у истца, обратившегося в МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ ВО за совершением регистрационных действий через 5 лет после заключения договора купли-продажи ТС, отсутствовал ПТС и сам автомобиль, что исключает предоставление государственной услуги. На момент рассмотрения настоящего дела, ни указанного документа, ни ТС истец представить не может. При таких условиях, наличие судебного решения о признании за ним права собственности на ТС, не приведет к обозначенной истцом цели.

          Кроме того, суд считает необходимым указать на то, что находит названную истцом причину не совершения им действий по перерегистрации ТС – уклонение скрывающегося ответчика от передачи ПТС, надуманной. Во-первых, действующим законодательством предусмотрена выдача паспортов транспортных средств взамен утраченных или непригодных для пользования при постановке на учет транспортных средств после снятия их с регистрационного учета в связи с изменением места регистрации их собственников, прекращением права собственности на транспортные средства (при регистрации такого транспортного средства за другим лицом). Во-вторых, как установлено в судебном заседании, на протяжении прошедших лет именно Бородкин А.Н. как собственник автомобиля оформлял на свое имя полис ОСАГО, вписывая в него в качестве лица, допущенного к управлению ТС, Уродовского С.В. При этом, Законом, Правилами об ОСАГО предусмотрено, что при оформлении полиса ОСАГО предоставление ПТС является обязательным. С учетом того, что гражданская ответственность истца ответчиком страховалась, полисы ОСАГО оформлялись, ПТС на спорный автомобиль утерян не был. После исследования в судебном заседании копии полиса ОСАГО, выданного 06.04.2018 г. на имя Бородкина А.Н. (л.д. 35), истец уточнил, что последний раз видел ответчика в мае 2018 г. Таким образом, доводы истца о том, что он не может перерегистрировать автомобиль на себя, так как лишен возможности получить ПТС от ответчика, который с 2013 г. не выходит на связь и скрывается, не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уродовского Сергея Вячеславовича к Бородкину Андрею Николаевичу о признании права собственности на автомобиль – <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                          С.И. Милютина

Мотивированное решение изготовлено 15.11.2018 г.