Решение по делу № 8Г-11107/2022 [88-11971/2022] от 24.05.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                              № 88-11971/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                              5 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Даниловой О.Н., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2884/21 (22RS0065-02-2021-002878-13) по иску Головачева Артема Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «МК Успех» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе представителя Головачева Артема Александровича - Гайдукова Александра Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г.

Заслушав и обсудив доклад судьи Даниловой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

    Головачев А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МК Успех» о защите прав потребителей.

    Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с договором на изготовление корпусной мебели от 4 июля 2020 г. № ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить мебель в его квартире. 6 июля 2020 г. истцом произведена оплата по указанному договору в размере 70%, оставшиеся 30 % он должен был внести после изготовления всего изделия, затем производится доставка и монтаж. Срок изготовления мебели - 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты, то есть до 17 августа 2020 г. С согласия истца исполнитель приступил к монтажу 1 сентября 2020 г., то есть сторонами согласован новый срок выполнения работ, который истек 8 сентября 2020 г. Ответчик не отрицал нарушение сроков выполнения работ, приносил извинения. Акт о приемке выполненных работ впервые направлен истцу 26 марта 2021 г., после этого в адрес ответчика направлено уведомление о наличии в мебели недостатков и производстве экспертного осмотра. 30 марта 2021 г. с участием ответчика состоялся осмотр мебели, согласно заключению эксперта, изготовленная мебель имеет значительное количество дефектов и недостатков, сумма утраты товарной стоимости мебели составила 100660 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, осталась без удовлетворения.

    С учетом уточнения исковых требований истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов по устранению недостатков выполненных работ в размере 38364 руб., утрату товарной стоимости в размере 38364 руб., убытки, связанные с проведением досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., неустойку за неисполнение требования истца об уменьшении покупной цены товара за период с 28 мая 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере, не превышающем цену работы, в сумме 77 250 руб., штрафа в размере 50% за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы.

    Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 года исковые требования истца удовлетворены частично. С ООО «МК Успех» в пользу Головачева А.А. взыскана стоимость расходов на устранение недостатков мебели в сумме 38364 руб., утрата товарной стоимости мебели в сумме 38364 руб., неустойка в размере 77250 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., штраф в сумме 78 489 руб., судебные расходы в размере 15062 руб., всего 250529 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ООО «МК Успех» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 4639,56 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 30 ноября 2021 г. отменено в части взыскания утраты товарной стоимости мебели, штрафа, судебных расходов, государственной пошлины и принято в указанной части новое решение с изложением абзаца второго, четвертого решения суда в следующей редакции: взыскать с ООО «МК Успех» в пользу Головачева Артема Александровича стоимость расходов на устранение недостатков мебели в сумме 38 364 рубля, неустойку в сумме 77250 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 59307 рублей, в счет возмещения судебных расходов 10 573 рубля 52 копейки.

    Взыскать с ООО «МК Успех» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3872 рубля 28 копеек.

    В остальной части решение оставлено без изменения.

    В кассационной жалобе представитель Головачев А. А. – Гайдуков А. П. просит отменить апелляционное определение, указывая, что судом необоснованно отказано во взыскании суммы утраты товарной стоимости, в связи с чем также необоснованно снижена сумма штрафа. Так, в результате демонтажа деталей, и обратного их скрепления (монтажа) происходит нарушение первоначальной целостности всей конструкции и ее соединений. В результате этого, срок службы даже восстановленной мебели значительно сократится. Кроме того, следы ремонта или производимой замены отдельных элементов будут видны, это снижает эстетические свойства мебели и значительно влияет на ее стоимость. Суд апелляционной инстанции не учел, что утрата товарной стоимости - это величина потери (снижения) стоимости изделия после проведения отдельных видов работ по его ремонту. Утрата товарной стоимости всегда возникает именно после устранения недостатков и не смотря на их устранение. Не смотря на отсутствие методики определения утраты товарной стоимости мебели, ее размер определен экспертом. Считает, что убытки, причиненные ответчиком, подлежат взысканию в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 4 июля 2020 г. между ООО «Прайм» и ООО «МК Успех» заключен договор № на изготовление корпусной мебели, по условиям которого, исполнитель обязуется изготовить и произвести установку, а заказчик принять и произвести оплату комплектов мебели согласно спецификации к договору. Стоимость договора составляет 515000 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора 85% от общей стоимости заказа составляет цена на материалы, 10 % - стоимость работ по изготовлению мебели, 5% - стоимость услуги по доставке.

Оплата производится заказчиком следующим образом: 70% предоплаты, что составляет 360500 руб., 30% - 154500 руб. оплачивается после изготовления мебели, затем осуществляется доставка товара и монтаж (п. 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.7 договора срок изготовления изделия составляет 30 рабочих дней с момента внесения предоплаты в кассу поставщика. В случае, если по каким-либо причинам исполнитель не укладывается в установленный срок, он имеет право перенести срок изготовления изделия на срок до 5 рабочих дней с обязательным уведомлением заказчика (устно по телефону) не позднее чем за два дня до установленного срока изготовления.

Платежным поручением подтверждается и не оспаривалось сторонами, что 6 июля 2020 г. истец произвел предоплату в размере 70% от стоимости заказа в рамках указанного выше договора.

Судом также были установлены обстоятельства, что договор от 4 июля 2020 г. был заключен между Головачевым А. А. и ООО «МК Успех», сторонами были согласованы объем и стоимость работ, а также начальные сроки выполнения заказа. ООО «Прайм» стороной договора не являлось.

Работа по доставке и установке всего перечня комплекта мебели завершена исполнителем до 3 ноября 2020 г.

Акт приемки работ истцу ответчиком направлен 26 марта 2021 года.

30 марта 2021 года с участием ответчика экспертом произведен осмотр мебели.

Согласно досудебного исследования дефектов мебели № 56 от 13 апреля 2021 года, изготовленная мебель имеет значительное количество дефектов и недостатков, сумма потери товарной стоимости мебели составила 100 660 руб.

19 апреля 2021 г. в адрес ответчика стороной истца направлена претензия об уменьшении покупной цены товара на сумму 100660 руб., выплате неустойки за нарушение срока окончания работ, возмещении убытков и компенсации морального вреда, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению ООО «Современный Центр Негосударственной Экспертизы» от 8 ноября 2021 года в представленной мебели выявлены дефекты производственного характера: отсутствие крепителей, растрескивание усилительной планки, заделки, зазоры между фасадами, наличие пятен с внутренней невидимой стороны тумбы в ванной, которые образовались при проведение монтажных работ. А также дефекты не производственного характера такие как: отсутствие четкой фиксации крепления навесной полки, царапины и потертости, излом системы открывания.

На объектах имеются дефекты, которые возникли в процессе производства, но при этом стандартами не нормируются, это: отсутствие облицовочного покрытия с внутренней невидимой стороны тумбы, наличие пятен с внутренней невидимой стороны тумбы в ванной.

Кроме того, имеются дефекты, такие как зазоры между фасадами, царапины и потертости на объекте № 4, которые могли возникнуть как при производстве, так и при эксплуатации.

По результатам проведенного исследования выявленные дефекты не являются критическими и могут быть устранены в процессе изготовления новых деталей и проведения монтажных работ.

Средняя стоимость работ по устранению дефектов связанных с заменой поврежденных элементов составила 38364 рубля.

Процент утраты товарной стоимости определен из общей стоимости всех 11 объектов исследования, которая составила 417 000 рублей. Затраты на восстановление мебели составили 38 364 рубля, следовательно потеря товарной стоимости указанных объектов будет составлять 9,2%.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что изготовленная корпусная мебель имеет производственные дефекты, ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ, удовлетворил требования Головачева А. А., взыскав с ответчика расходы по устранению недостатков производственного характера, утрату товарной стоимости мебели, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции о нарушении ответчиком прав потребителя при исполнении договора на изготовление корпусной мебели, отменил решение в части взыскания утраты товарной стоимости мебели, а также снизил размер штрафа.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы, изложенные в апелляционном определении, обоснованными, в связи с чем соглашается с ними.

В соответствие с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N9 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом апелляционной инстанции верно указано, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы указано, что методика утраты товарной стоимости мебели отсутствует. Потеря товарной стоимости будет прямо пропорционально зависеть от стоимости затрат на проведение восстановительных работ. Таким образом, при проведении восстановительных работ утраты товарной стоимости не произойдет. Экспертом не были сделаны выводы о том, что ремонт новой мебели в виде замены комплектующий частей неизбежно ухудшает потребительские свойства такой мебели.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные доказательства, а также приняв во внимание пояснения эксперта ФИО4 о том, что товарная стоимость складывается из нескольких показателей: функциональные свойства мебели, эстетика, безопасность и долговременность использования, и при ремонте и замене деталей мебели произойдет устранение обнаруженных недостатков без потери ее товарной стоимости и ухудшения эстетического вида, пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 38 364 руб. удовлетворению не подлежат, в связи с чем также снизил размер штрафа, взысканного с ответчика в пользу Головачева А. А.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Юридически значимые обстоятельства по делу установлены полно и правильно.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к данному выводу, а также оценка доказательств, подтверждающие эти выводы, подробно изложена в обжалуемом судебном постановлении.

Несогласие заявителя с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 марта 2022 г. в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Головачева Артема Александровича – Гайдукова А. П. - без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	Е.В. ПрудентоваО.Н. Данилова