Решение по делу № 33-1420/2014 от 28.01.2014

Судья Мехрякова Л. И.

Дело 33-1420

Город Пермь 12 февраля 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

Судей Заривчацкой Т. А., Веретновой О. А.

при секретаре Новгородцевой А. В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 12 февраля 2013 года дело по апелляционной жалобе Дугаевой Ф.Я. на решение Ленинского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к Вельскому Ю.И. о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Дугаева Ф. Я. предъявила иск Вельскому Ю. И. о взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в отзыве на ее исковые требования, предъявленные ответчику в рамках другого гражданского дела, им были допущены выражения оскорбительного характера, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере, определенном судом.

В судебном заседании Дугаева Ф. Я. на удовлетворении иска настаивала.

Ответчик Вельский Ю. И. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Дугаева Ф. Я. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение отменить, ее требование удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в отсутствии ответчика в судебном заседании, и, как следствие, не соблюдение принципа состязательности сторон, а также то, что в поданных ответчиком возражениях на иск содержатся суждения в оскорбительной форме, циничное мнение о ней (истце), не содержащее сведений о фактах, что является основанием для удовлетворения иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, заблаговременно, об отложении не просили, об уважительных причинах отсутствия не сообщили. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Из пояснений Дугаевой Ф. Я. следует, что 12 октября 2012 года в рамках рассмотрения гражданского дела по ее иску к Вельскому Ю. И. о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда ей был вручен его отзыв на иск, в котором, по ее мнению, имели место оценочные суждения, безнравственное мнение о ней, приведенные в оскорбительной форме, не содержащее фактических сведений, ситуационно не связанные, что повлекло возникновение у нее непереносимых переживаний, истощивших ее нервную систему, чем нарушены ее права и причинен моральный вред.

Решением Ленинского районного суда города Перми от 12 октября 2012 года Дугаевой Ф. Я. в удовлетворении исковых требований к Вельскому Ю. И. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10 апреля 2013 года решение Ленинского районного суда города Перми от 12 октября 2013 года было оставлено без изменения

Установив по делу фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования и которые явились предметом судебной проверки, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии в данном случае оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд правильно исходил из того, что в случае, когда гражданин, являясь стороной в споре, реализует свое право на предоставление в суд возражений относительно предъявленного ему иска, в котором приводит те или иные сведения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином гражданских процессуальных прав.

Суд первой инстанции установил и отразил в постановленном решении, что обращение ответчика с отзывом на предъявленный ему иск продиктовано намерением защитить свои права и охраняемые законом интересы, а не намерением причинить вред истцу, то есть суд не установил злоупотребление правом со стороны ответчика

Поскольку в материалах дела не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что изложенные в отзыве на иск сведения носят оскорбительный, порочащий характер, что имеет место вмешательство ответчика в ее (истца) личную жизнь, суд пришел к правильному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Дугаевой Ф. Я.

Доводы апелляционной жалобы истца, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия, не противоречат материалам настоящего дела и заявителем жалобы объективно не опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда города Перми от 21 ноября 2013 года по доводам апелляционной жалобы Дугаевой Ф. Я., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: