Решение по делу № 33-18706/2023 от 13.09.2023

03RS0017-01-2023-001608-37

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-18706/2023 (2-2634/2023)

18 октября 2023 г.                                      г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Хисматуллиной И.А.,

судей Калимуллиной Л.Р. и Савиной О.В.,

при ведении протокола секретарем Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вахитова И.Р. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Русская телефонная компания» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Хисматуллиной И.А., судебная коллегия

установила:

Вахитова И.Р. обратился в суд к АО «Русская Телефонная Компания» с вышеназванным иском, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость телефона в размере 53990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 125256,80 рублей, убытки на приобретение СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки в размере 1490 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 3456,80 рублей, убытки на приобретение СЗУ Anker PowerPort в размере 1590 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 3688,80 рублей, убытки на приобретение USB Flash Smart в размере 599 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 1389,68 рублей, почтовые расходы в размере 953,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, штраф.

    Требования мотивированы тем, что дата г. истец приобрел в магазине АО «Русская Телефонная Компания» смартфон Apple iPhone 11, 64 Gb imei: №... стоимостью 53990 руб., СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки за 1490 рублей, СЗУ Anker PowerPort за 1590 рублей, USB Flash Smart за 599 рублей. В течение гарантийного срока в смартфоне проявились недостатки: периодически перезагружается, не включается, не видит сим-карту. дата смартфон был сдан на ремонт. дата смартфон возвращен с ремонта, произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены. В дальнейшем недостатки смартфона проявились вновь, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на указанную претензию истцу было предложено сдать товар на проверку качества. дата истец обратился в салон связи с претензией с требованием принять смартфон на проверку качества. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец обратился к услугам независимого эксперта, согласно заключению которого в телефоне имеется скрытый заводской дефект системной платы, выявленные недостатки носят производственный характер. дата истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием принять смартфон на проверку качества, возвратить денежные средства, уплаченные за смартфон, а также убытки по приобретению сопутствующих товаров.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования Вахитова И.Р. удовлетворены частично.

Суд расторг договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11, 64 Gb imei: №... от дата, заключенный между Вахитова И.Р. и АО «Русская телефонная компания».

Взыскал с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу Вахитова И.Р. стоимость товара в размере 53990 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 53990 рублей, убытки по приобретению СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки в размере 1490 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 2011,50 рублей, убытки по приобретению СЗУ Anker PowerPort в размере 1590 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 2146,50 рублей, убытки по приобретению USB Flash Smart в размере 599 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 808,65 рублей, почтовые расходы в размере 953,52 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, штраф в размере 57973,32 рублей; в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3458,93 рублей; в пользу ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22300 рублей.

Суд обязал Вахитова И.Р. возвратить АО «Русская телефонная компания» смартфон Apple iPhone 11, 64 Gb imei: №... и сопутствующие товары СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки, СЗУ Anker PowerPort, USB Flash Smart, приобретенные по договору купли-продажи от дата Г., в полной комплектации в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

С Вахитова И.Р. в пользу АО «Русская телефонная компания» взыскана судебная неустойка в размере 539,90 рублей (1%) за каждый день просрочки возврата телефона в полной комплектации, начиная с первого дня, следующего за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре по день фактического исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе АО «Русская телефонная компания» указывает на то, что ответчик был лишен возможности удовлетворить требования потребителя в досудебном порядке по причине непредоставления истцом смартфона на повторную проверку качества. Считают, что приобретенные истцом сопутствующие товары могут быть использованы без смартфона, не подлежат взысканию в качестве убытков. Выражают несогласие с размером взыскиваемой неустойки, расходов на представителя. Считают, что истец не представлю доказательства несения нравственных страданий, в связи с чем требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению. Также считают, что расходы на проведение досудебной экспертизы, почтовые расходы истца являются необоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от     дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от      дата №... «О судебном решении», решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда отвечает не в полной мере.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что дата истцом в магазине АО «Русская Телефонная Компания» был приобретен смартфон Apple iPhone 11, 64 Gb imei: №... стоимостью 53990 руб., СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки стоимостью 1490 рублей, СЗУ Anker PowerPort стоимостью 1590 рублей, USB Flash Smart стоимостью 599 рублей, что подтверждается товарным чеком.

По утверждению истца, в течение гарантийного периода в смартфоне проявились следующие недостатки: периодически перезагружается, не включается, не видит сим-карту.

дата смартфон был сдан на ремонт, также в адрес ответчика направлено требование о безвозмездном устранении недостатков и предоставлении на период ремонта товара обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

дата в ответ на указанное заявление ответчиком сообщено, что товар был принят на проведение гарантийного обслуживания.

дата смартфон возвращен с ремонта, согласно акту выполненных работ №№... от дата произведено устранение недостатка оборудования в соответствии с условиями, установленными компанией производителем, заявленные заказчиком недостатки оборудования устранены. Новый серийный номер №.../№....

В дальнейшем недостатки смартфона проявились вновь, в связи с чем дата истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы, в ответ на указанную претензию ответчиком дата истцу было предложено сдать товар на проверку качества в офис продаж по адресу: адрес, датаг., также истцу было указано, что в случае невозможности явки в указанную дату и время, ему необходимо согласовать новую дату и время по указанному телефону.

дата истец обратился в салон связи G418 с претензией с требованием принять смартфон на проверку качества и провести ее в его присутствие в пределах адрес. Требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения.

С целью установления причины возникновения недостатков в смартфоне истец обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно заключению специалиста №... от дата, в смартфоне Apple iPhone 11, 64 Gb imei: №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта системной платы. Следов нарушения правил эксплуатации смартфоном не обнаружено.

дата истец повторно обратился к ответчику с претензией с требованием принять смартфон на проверку качества, возвратить денежные средства, уплаченные за смартфон, а также убытки по приобретению сопутствующих товаров.

Согласно ответу, представленному ответчиком, дата, АО «Русская телефонная компания» просило истца предоставить товар на проверку качества в магазин по адресу: Р529 адрес датаг. в 10 час. 00 мин.

Истцом товар предоставлен не был.

В рамках рассмотрения дела, определением суда от дата с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

Согласно заключению судебной экспертизы №... от дата проведенной по поручению суда ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент» установлено, что смартфоны Apple iPhone 11 внутренних идентификационных наклеек не имеют. Идентификационный номер imei: №..., указанный на лотке sim-карты соответствует идентификационному номеру imei: №..., записанному в памяти. На коробке указан imei: №... (согласно акту выполненных работ «Полифорт» № PF21182 от дата произведена замена телефона со сменой идентификационного номера imei с №... на №...). В смартфоне Apple iPhone 11 64 GB imei: №... имеется недостаток, вызванный дефектом системной платы и выраженный в периодической потери связи с сотовой станцией в зоне уверенного приема сигнала связи. Стоимость устранения имеющегося дефекта/недостатка 32410 рублей с временными затратами несколько рабочих дней. Следов/признаков нарушения правил эксплуатации, влияния на возникновение дефектов, сборки-разборки товара, каких-либо действий истца, которые могли бы привести к возникновению имеющегося в смартфоне дефекта, не имеется. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (брак, допущенный при производстве системной платы), следов/признаков нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Вахитова И.Р., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 450, 454, 469, 470, 475, 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 18, Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», пунктом 13, 31, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», оценив результаты судебной экспертизы, исходил из доказанности обнаружения в приобретенном товаре в пределах гарантийного срока существенного производственного недостатка.

Руководствуясь положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу истца в качестве убытков стоимость сопутствующих товаров - СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки в размере 1490 рублей, СЗУ Anker PowerPort в размере 1590 рублей, USB Flash Smart в размере 599 рублей.

При этом судом установлено, что претензия истца, полученная ответчиком дата, в добровольном порядке в установленный срок не удовлетворена, в связи с чем суд взыскал неустойку за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за товар, за период с дата по дата из расчета 53990 рублей х 1% х 135 дней в размере 53990 рублей с учетом применения положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки за период с дата по дата из расчета 1490 рублей х 1% х 135 дней в размере 2011,50 рублей, за нарушение сроков возврата денежной суммы, уплаченной за СЗУ Anker PowerPort с функцией быстрой зарядки за период с дата по дата из расчета 1590 рублей х 1% х 135 дней в размере 2146,50 рублей, за нарушение сроков возврата суммы денежной суммы, уплаченной за USB Flash Smart с функцией быстрой зарядки за период с дата по дата из расчета 599 рублей х 1% х 135 дней в размере 808,65 рублей.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей», судом первой инстанции в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 3000 руб. и на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, штраф в размере 57973,32 рублей

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд первой инстанции взыскал с АО «Русская телефонная компания» в пользу Вахитова И.Р. почтовые расходы в размере 953,52 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 20000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, также взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета.

Решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи, взыскания стоимости смартфона, не обжалуется, в связи с чем на основании части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Между тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части несогласия с взысканием неустойки и штрафа.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя, в том числе, о возмещения расходов на исправление недостатков потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Положения статьи 23 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что за нарушение предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенных норм неустойка, а также штраф являются мерой ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на участников гражданских правоотношений обязанность при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Таким образом, условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности, так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Приведенные выше нормы и правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации также не были учтены судом первой инстанции при постановке обжалуемого определения.

Так, из материалов дела следует, что дата в ответ на претензию истца от дата, полученную ответчиком дата, последним был дан ответ, в котором истцу предлагалась обратиться в офис продаж P529 по адресу: адрес предоставить товар продавцу для проведения проверки качества.

В силу приведенных выше норм добросовестное поведение потребителя, заявившего требования о возврате товара ненадлежащего качества предполагает, в том числе, совершение активных действий по предоставлению товара продавцу для проведения проверки качества, что является одним из условий исполнения его требований.

Однако истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств, что им после получения ответа на претензию предпринимались какие-либо действия для передачи товара продавцу в указанный офис продаж для проведения проверки качества. Доказательств уклонения ответчика от получения товара также не предоставлено.

К представленной истцом повторной претензии судебная коллегия относится критически, поскольку отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонился от принятия товара на проверку качества, в письменном порядке по вопросу прохождения проверки качества истец в указанный офис продаж не обращался.

При таких обстоятельств оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций в виде неустойки, в том числе до момента фактического исполнения решения и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Также на основании вышеизложенного судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал расходы на проведение досудебного исследования.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста ИП Медведева Т.А., не могут быть признаны необходимыми для защиты права истца, поскольку как уже указывалось выше, спорный товар не был представлен на проверку качества.

Таким образом, истец понес расходы по проведению досудебного исследования, когда между истцом и ответчиком не было спора о наличии в товаре недостатков и их характере, продавец от проведения ремонта спорного товара не уклонялся, предложив истцу обратиться в офис продаж, необращение же истца привело к невозможности получения ответчиком аппарата и невозможности удовлетворения требований истца в досудебном порядке, таким образом у истца отсутствовали правовые основания для обращения к ИП Медведева Т.А. с целью досудебного проведения исследования товара.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела, определением суда от дата с целью определения наличия недостатков в товаре, судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

При вынесении решения суд руководствовался заключением судебной экспертизы №... от дата проведенной по поручению суда ООО «Центр независимых экспертиз Аргумент».

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения в указанной части и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение досудебного исследования.

Между тем, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки, СЗУ Anker PowerPort, USB Flash Smart являются самостоятельными товарами и могут быть использованы без смартфона, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

В соответствии со статьей 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

По смыслу данной нормы, вещь, являющаяся принадлежностью главной вещи, не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, и ее единственное назначение - обслуживание главной вещи.

Как установлено по делу сопутствующие товары в виде СЗУ Samsung с функцией быстрой зарядки, СЗУ Anker PowerPort, USB Flash Smart приобретались одновременно со смартфоном, оплачивались по единому чеку и предназначались для использования вместе с данной вещью. Ни для какого иного использования не предназначались.

Указанные расходы истцом были понесены в связи с приобретением некачественного товара, из-за расторжения договора купли-продажи указанными товарами истец не имеет возможности воспользоваться.

Доводы жалобы ответчика в части несогласия с размером взысканной судом компенсации морального вреда не может быть признан состоятельным, так как направлен на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от дата №... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд, руководствуясь указанными выше нормами закона, пришел к правильному выводу о его взыскании в пользу истца в размере 3000 руб. каждому, с учетом принципа разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Согласно пункту 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истцом Вахитова И.Р. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Несение истцом указанных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг №... от дата, а также распиской о передаче денежных средств от дата (л.д. 24-25).

Указанные документы были приняты судом первой инстанции, никем не опровергнуты ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из количества состоявшихся по делу судебных заседаний с участием представителя истца, подтверждения факта несения расходов соответствующими документами. Одновременно суд руководствовался критерием разумности, учитывал характер спора, объем оказанной представителем истцу помощи и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов со ссылкой на пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также не подтверждаются исследованными доказательствами, а именно заключенным договором об оказании юридических услуг от дата, стоимость почтовых услуг за направление претензии не входит в размер вознаграждения.

На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2230 рублей.

Иных доводов, влекущих отмену состоявшегося решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с акционерного общества «Русская телефонная компания» неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар в размере 53990 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 2011,50 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 2146,50 рублей, неустойки за нарушение сроков возврата суммы, уплаченной за товар, в размере 808,65 рублей, неустойки в размере 539,90 рублей (1%), штрафа в размере 57973,32 рублей, расходов за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3458,93 рублей.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требования Вахитова И.Р. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о взыскании неустойки, штрафа, расходов за проведение досудебной экспертизы отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Русская телефонная компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2230 рублей.

В остальной части решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Русская телефонная компания» - без удовлетворения.

Председательствующий                             И.А. Хисматуллина

Судьи                                         Л.Р. Калимуллина

                                                    О.В. Савина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 октября 2023 года.

Справка: судья Кузнецова Э.Р.