Решение по делу № 33-2663/2019 от 11.04.2019

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ФИО7,

судей Косарева И.Э., Пучковой Л.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело 2-250/2019 по частной жалобе ФИО1 на определение Приозерского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратилась в Приозерский городской суд <адрес> с иском к ФИО2 в котором просила взыскать с ответчика в счет основного долга денежную сумму в размере 312 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 867 рублей 30 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 473 рубля 68 копеек.

Решением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного определения, подал частную жалобу, в которой просил определение Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В обоснование доводов жалобы ее податель указала на то обстоятельство, что при разрешении заявленных требований судом первой инстанции нарушен принцип разумности, установленный ч.1 ст. 100 ГПК РФ, поскольку взысканная сумма не соответствует объему и сложности дела.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Удовлетворяя требования ФИО2 и взыскивая судебные расходы в размере 15 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в подтверждение своих доводов заявитель в качестве доказательства предоставил соглашение об оказании помощи по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ, акт оказанных услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия полагает, что оценка объема и качества оказанных истцу юридических услуг судом первой инстанции установлена правомерно, размер взысканной суммы отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что постановленное судом определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального права; оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья ФИО6