Решение по делу № 11-66/2018 от 26.03.2018

Дело №11-64/2018 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев 9 апреля 2018 года в г. Ухте в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Филиппова Федора Александровича на решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 19 декабря 2017 года по исковому заявлению Филиппова Ф.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано,

у с т а н о в и л:

Мировым судьей вынесено указанное решение.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в Ухтинский городской суд, указав в обоснование своих требований, что решение суда является необоснованным. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что суд необоснованно нек принял в качестве доказательства представленный истцом отчет и не назначил по делу судебную экспертизу по ходатайству ответчика. Просит отменить решение мирового судьи

Истец и ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Истец письменно ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью воспользоваться юридической помощью.

Суд не находит указанное ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Изложенные в ходатайстве истца причины не могут быть признаны уважительными. Суд при этом учитывает длительность судебного разбирательства в споре, а также то обстоятельство, что с момента поступления искового заявления в мировой суд (01.12.2017г.) у истца было достаточно времени для того, чтобы воспользоваться услугами представителя и, при необходимости, обратиться за юридической помощью.

В силу изложенного, предусмотренные ст. 167, ст. 327 ГПК РФ основания для удовлетворения указанного ходатайства и отложения судебного разбирательства отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

19.07.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего истцу, и автомобиля «МАН», государственный регистрационный знак ...., под управлением Родина М.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции были выслушаны пояснения сторон, исследованы письменные доказательства, в том числе материалы административного дела по обстоятельства ДТП.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное событие признано ответчиком страховым случаем, согласно акта о страховом случае истцу выплачено страховое возмещение в размере 92050,62 руб. и утрата товарной стоимости 10906 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.09.2017г. №62402.

Истец, не согласившись с указанным размером возмещения, обратился к независимому эксперту ИП Щеглову М.А., а затем 25.09.2017г. с претензией в «ВСК» о доплате утраты товарной стоимости.

Судом первой инстанции дана оценка представленным истцом и ответчиком доводам, исследованы обстоятельства дела и определено лицо, отвечающее за причиненный вред. Доводы суда в данной части обоснованы, подтверждаются материалами дела и сомнений не вызывают.

При вынесении решения мировым судьей достаточно полно исследованы все обстоятельства, приведенные выводы суда подтверждаются ссылками на нормы материального и процессуального права, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

При оценке доказательств суд исходит из того, что в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Мировым судом доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При этом решение суда первой инстанции содержит выводы суда о том, в связи с чем суд принял за основу при принятии решения одни доказательства, и отверг другие.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что соответствующее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было предметом судебного обсуждения, что подтверждается материалами дела, выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы достаточно аргументированы и обоснованны.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 51 Постановления № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 56 ГПК РФ). Истцом не представлены объективные доказательства, подтверждающие доводы. В соответствии со ст. 56, ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к несогласию с выводами суда первой инстанции, данными при оценке доказательств, и, тем самым, направлены на переоценку доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у суда не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства по делу не усматривается.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным, а доводы жалобы – необоснованными.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Чибьюского судебного участка г. Ухты от 19 декабря 2017 года по исковому заявлению Филиппова Ф.А. САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которым в удовлетворении заявленных требований отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца на указанное решение - без удовлетворения.

Судья В.И. Утянский