Решение по делу № 8Г-16675/2024 [88-17596/2024] от 20.08.2024

		УИД 59RS0003-01-2023-002886-07
Дело № 88-17596/2024
2-166/2024
Изготовлено в окончательной форме 23 октября 2024 г

                ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельниковой Ольги Анатольевны к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации г. Перми о взыскании выкупной стоимости аварийного жилья, прекращении права собственности,

по кассационной жалобе Котельниковой Ольги Анатольевны на решение Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., объяснения третьего лица Котельникова А.В., заключение прокурора Главного гражданско-судебного управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Москвитина Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Котельникова О.А. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о прекращении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>, признании за муниципальным образованием г. Пермь права собственности на указанное жилое помещение, взыскании возмещения в размере 5 065 000 рублей, расходов на составление оценочного отчета в размере 12 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником квартиры в жилом доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Срок расселения установлен до 31 декабря 2025 г. Данный дом в программу расселения на 2019-2024 гг. не включен. В доме проживать небезопасно. В соответствии с техническим заключением от 2018 г., подготовленным ООО «Стройлаборатория», здание непригодно для дальнейшей эксплуатации ввиду аварийного состояния строительных конструкций здания и несоответствия гигиеническим и противопожарным требованиям, восстановление здания нецелесообразно. Во избежание аварийных ситуаций и несчастных случаев еще в 2018 г. было запрещено пребывание людей внутри здания. На сегодняшний день, спустя более 4 лет, состояние дома ухудшилось.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 мая 2024 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

От третьего лица администрации Кировского района г. Перми поступило ходатайство с просьбой оставить вынесенные по делу судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, рассмотреть дело без участия их представителя.

В судебном заседании третье лицо Котельников А.В. поддержал доводы кассационной жалобы истца Котельниковой О.А.

Прокурор дал заключение о соответствии судебных актов требованиям закона.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Котельникова О.А. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 65,7 кв.м., в том числе жилой 45,1 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи квартиры от 21 декабря 2005 г. (л.д.82, 167-170, том № 1).

Котельникова О.А. с 7 марта 2006 г. зарегистрирована постоянно по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено справкой ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство» от 24 октября 2023 г. (л.д. 236, том №1), в квартире по адресу: <данные изъяты>, зарегистрирована и постоянно проживает Котельникова О.А., которая является собственником данного жилого помещения. Кроме того, вместе с ней постоянно или временно зарегистрированы: Наранович Р.Т., Котельников Д.А., Котельников А.В., Котельников М.А.

Согласно адресным справкам, предоставленным отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю (л.д. 1-2, том № 2), Котельников А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 7 марта 2006 г.; Котельников М.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 4 июля 2011 г.; Наранович Р.Т. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 7 марта 2006 г.; Котельников Д.А. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты> с 7 марта 2006 г.

Распоряжением начальника управления жилищных отношений администрации г. Перми от 8 апреля 2019 г. № 059-11-01-04-1 на основании заключения межведомственной комиссии при администрации Кировского района г. Перми от 21 февраля 2019 г. № 52, многоквартирный жилой дом <данные изъяты> признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилых помещений в доме предписано освободить занимаемые жилые помещения и снести аварийный дом в течение шести месяцев с даты получения уведомления. Отделу расселения жилищного фонда принять меры по отселению граждан в срок до 31 декабря 2025 г. Распоряжение вступает в силу с даты подписания (л.д. 83, том №1).

Из заключения № 18 от 20 июля 2023 г. (л.д. 171-191, том №1) следует, что имеется реальная угроза обрушения здания в целом, так и обрушение его отдельных конструкций. Для проживающих граждан в квартире № <данные изъяты> данного многоквартирного дома имеется реальная угроза жизни и здоровью.

Из отчета ООО «Компромисс» № 03-89/2023 от 16 октября 2023 г. рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 16 октября 2023 года, с учетом округления, составила 5 065 000 рублей, в том числе: рыночная стоимость квартиры площадью 65,7 кв.м., по адресу: <данные изъяты> - 4 510 000 рублей, стоимость убытков, возникающих при изъятии жилого помещения - 100     000 рублей, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 455 000 рублей.

Многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, ул. Александра Невского, 18 не включен в региональные адресные программы по расселению аварийного жилья.

Судом также установлено, что истцу на праве собственности принадлежат иные жилые помещения, в частности: жилой дом общей площадью 47,7 кв.м, по адресу: Пермский край, Краснокамский район, <данные изъяты>, квартира общей площадью 35 кв.м, по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 201- 203, том №1).

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН (л.д. 204) супругу истца Котельникову А.В. принадлежит на праве собственности жилое помещение (квартира) общей площадью 44,7 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>

В настоящее время истец и ее семья проживают в квартире по адресу: <данные изъяты>, на основании договора аренды от 23 августа 2023 г. (л.д.80-83, том №2).

По информации администрации г. Перми истец Котельникова О.А. с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда не обращалась.

Семья истца малоимущей не признана, на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоит.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе Котельниковой О.А. в удовлетворении заявленных исковых требований ввиду отсутствия оснований для незамедлительного изъятия у истца жилого помещения без соблюдения процедуры изъятия установленной положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку спорное жилое помещение не является для истца и ее семьи единственным местом жительства, истец имеет возможность до решения вопроса о выплате ей возмещения проживать в иных жилых помещениях.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Если лицо является собственником жилого помещения, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, то разрешение вопроса о выплате возмещения за жилое помещение в виде выкупной цены возможно только с одновременным разрешением вопроса о судьбе данного жилого помещения и земельного участка, на котором расположено жилое помещение, то есть при решении вопроса об изъятии жилого помещения и земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном ч. ч. 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом, и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требование о его сносе или реконструкции. Изъятие помещения, является производным требованием, возникающим только при условии принятия уполномоченным органом решения об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В отсутствие решения органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для муниципальных нужд у него отсутствует право на изъятие путем выкупа жилых помещений, расположенных на данном участке.

Как установлено судами, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлено принять меры к отселению граждан из жилого многоквартирного дома в срок до 31 декабря 2025 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г., если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Таким образом, право на внеочередное предоставление или выкуп жилого помещения вне зависимости от плана и срока сноса дома возникает в случае постоянного проживания гражданина в непригодном для таких целей жилом помещении, представляющем опасность для жизни и здоровья. При этом постоянное проживание предполагает, что гражданин не имеет в собственности или в пользовании иных жилых помещений; фактически непригодное жилое помещение должно быть для него единственным местом жительства, пользование которым без угрозы для жизни и здоровья невозможно.

В связи с этим, для правильного разрешения настоящего спора имеет значение выяснение того обстоятельства, проживал ли истец в жилом помещении, являлось ли для истца спорное жилое помещение единственным местом жительства, имеет ли на праве собственности другие жилые помещения, а также имеет ли он возможность до решения вопроса о выплате им возмещения проживать в другом жилом помещении, не подвергая себя опасности, обращался ли истец в органы местного самоуправления с заявлением о предоставлении жилого помещения в маневренном фонде.

Правильное применение норм материального права, исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств в соответствии с предоставленными суду апелляционной инстанции полномочиями в силу положений статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации позволили сделать вывод о наличии у истца жилых помещений, в которых имеется возможность проживания до наступления срока расселения, установленного органами местного самоуправления, а потому требование о выплате компенсации за жилое помещение является преждевременным, предусмотренные законом основания для досрочной выплаты компенсации отсутствуют.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г. Перми от 9 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 2 мая 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Котельниковой Ольги Анатольевны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи