Решение по делу № 2-1714/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1714/2024

УИД: /номер/

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Клин Московской области                                                         10 июля 2024 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Базуленковой М. И. к ИП Спивак Юрий о возврате уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Базуленкова М.И. обратилась с исковыми требованиями к ИП Спивак Ю. о взыскании уплаченной по договору и подлежащую возврату в связи с расторжением договора денежную сумму в размере 341 991) рублей 67 копеек, неустойки за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требования о возврате денежной суммы в размере 215 454 рублей 75 копеек за 21 дней просрочки, начиная с /дата/ и до момента удовлетворения требования Истца, но не более 33 дня просрочки, расходов по оплате юридических услуг в размере 24 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами /дата/ заключен договор Оферты на оказание услуг.

На основании п. 2.1 Предметом Договора является возмездное оказание Ответчиком информационных услуг путем реализации заинтересованным лицам курсов в формате онлайн-встреч и/или видеозаписей по сети “Интернет” через предоставление специального доступа к материалам и/или оффлайн встреч в порядке и сроки, предусмотренные офертой. Стоимость услуг по Договору составила 400 000 рублей. Истцом оплата услуг по Договору произведена в полном объеме, путем перевода заемных денежных средств на расчетный счет Ответчика.

/дата/ договор займа от /дата/ закрыт, задолженность по договору полностью погашена досрочно в размере 341 991 рублей 67 копеек. Обучение должно было начаться /дата/

До начала обучения, Истцом принято решение отказаться от услуг Ответчика, ввиду их не востребованности, в связи с чем, /дата/ в адрес Ответчика была предоставлена досудебная претензия с требованием расторгнуть Договор Оферты от /дата/, с /дата/ и произвести возврат денежных средств, за не оказанные услуги.

/дата/ Истец получил ответ на досудебную претензию, в котором Ответчиком отказано в выполнении требований Истца. С данным решением Истец категорически не согласен. Считает, что денежные средства подлежат возврату, а также взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда, предусмотренные законом о защите прав потребителей.

В судебном заседании истец Базуленкова М.И. поддержала исковые требования. Представила дополнительные письменные пояснения (л.д. 82-86).

Представитель ответчика на основании доверенности Бабиченко М.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Представлены письменные возражения (л.д. 88-96).

Представитель Управления Роспотребнадзора по Московской области на основании доверенности Самарина Д.Ю. в судебном заседании представила заключение указав, что требования о возврате денежных сумм по договору подлежат удовлетворению, если ответчиком не будет доказано несение каких-либо расходов по рассматриваемому договору.

Выслушав явившихся лиц, проверив представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Исходя из положений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 названной статьи правила настоящей главы применяются, в том числе к договорам оказания консультационных, информационных услуг, услуг по обучению.

Судом установлено, что между Базуленковой М.И. и ИП Спивак Юрием /дата/ заключен договор Оферты на оказание услуг.

Согласно п.2.1. Договора, предметом договора является возмездное оказание Ответчиком информационных услуг путем реализации заинтересованным лицам курсов в формате онлайн-встреч и/или видеозаписей по сети “Интернет” через предоставление специального доступа к материалам и/или оффлайн встреч в порядке и сроки, предусмотренные офертой.

Стоимость услуг по Договору определена 400 000 рублей.

Истцом оплата услуг по Договору произведена в полном объеме, путем перевода заемных денежных средств на расчетный счет Ответчика.

/дата/ договор займа /номер/ от /дата/ закрыт, задолженность по договору полностью погашена досрочно в размере 341 рублей 67 копеек. (л.д. 31).

/дата/ в адрес Ответчика Базуленковой М.И. направлена досудебная претензия с требованием расторгнуть Договор Оферты от /дата/, с /дата/ и произвести возврат денежных средств, за не оказанные услуги (л.д. 33-34).

Согласно ответу ИП Спивак Ю. от /дата/ ответчиком отказано в выполнении требований Истца (л.д. 35-37).

Исходя из условий оферты, суд приходит к выводу, вопреки доводам ответчика, что договор, заключенный между сторонами Базуленковой М.И. и ИП Спивак Ю., являлся договором возмездного оказания информационно-консультационных услуг.

Статьей 2 Закона РФ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" определено, что обучение - целенаправленный процесс организации деятельности обучающихся по овладению знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности, развитию способностей, приобретению опыта применения знаний в повседневной жизни и формированию у обучающихся мотивации получения образования в течение всей жизни.

Из текста договора следует, что исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу услуги в виде предоставления на условиях лицензионного договора временного онлайн-доступа к обучающим модулям (площадкам Фабрики) в рамках приобретенного истцом тарифа из информационного продукта под единым названием “Фабрика онлайн-курсов”.

Принимая во внимание буквальное толкование условий договора, содержащихся в публичной оферте, направленность действительной общей воли сторон, полагаем, что фактически между сторонами сложились отношения по оказанию образовательных услуг. Однако, договор оказания информационно-консультационных услуг, а также договор оказания образовательных услуг являются разновидностями договора оказания услуг.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг прекратил свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", то есть /дата/.

Поскольку встречное исполнение было произведено заказчиком, а именно ранее произведена оплата истцом в общей сумме 341 991 рублей 67 коп., суд приходит к вывод, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истец воспользовалась предоставленным пакетом услуг.

Так, согласно презентации онлайн-курса, в оказываемые услуги включено разработка Вашего онлайн курса под ключ, идея, название программа, сайт курса, разработанный профессиональным дизайнером, сервис ссылки, размещение уроков, настройки платежной системы для приема оплаты, доступ к трем площадкам Фабрики, технические настройки, встречи с успешными владельцами онлайн-курсов и др. (л.д. 98-99).

Судом установлено, что Базуленковой М.И. был предоставлен доступ к Фабрике онлайн-курсов (л.д. 115-120). Однако из пояснений ответчика следует, что скачать предоставленные к доступу программы технически не возможно.

Таким образом, поскольку истец отказалась от указанного договора, от предоставляемых услуг по договору, доказательств понесенных реальных затрат за период до отказа истца от курса, не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств являются законными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с /дата/ по дату удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда, суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что указанные требования удовлетворению не подлежат, в связи со следующим.

Согласно преамбуле к ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе, и пояснений истца, следует, что договор оферты заключен истцом для разработки онлайн курса для улучшения её деятельности по репетиторству, которое она осуществляет, то есть не для личного потребления истца, а для занятия последним коммерческой деятельностью в области оказания репетиторства. При таких обстоятельствах обоснованы доводы возражений ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Согласно частям 1 и 2 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от /дата/, чеков о переводе на сумму 2000 руб., на 1600 руб. (л.д. 41-42, 43, 44), договором об оказании юридических услуг от /дата/, чеком о переводе на сумму 2000 руб., на сумму 3000 руб. (л.д. 141-144, 145, 146), договором об оказании юридических услуг от /дата/, чеками о переводе на сумму 3000 руб., 3000 руб. (л.д. 148-150, 151, 152, 153).

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя составили 14 600 рублей и подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждены документально и понесены в связи с обращением истца за защитой своих прав. Оснований для снижения заявленного размера расходов суд не усматривает. При этом истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, однако доказательств, подтверждающих, что истцом понесены расходы в заявленном размере в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Спивак Юрия, ИНН /номер/, в пользу Базуленковой М. И., /дата/ года рождения, уроженки /адрес/, паспорт /номер/ /номер/, денежные средства в размере 341991,67 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14600 руб., а всего взыскать 356 591 (триста пятьдесят шесть тысяч пятьсот девяноста один) руб. 67 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме.

Судья                                     К.П. Кручинина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 июля 2024 г.

Судья                                     К.П. Кручинина