Решение по делу № 11-4/2016 (11-215/2015;) от 29.10.2015

Мировой судья – Недовесова А. П. (суд. уч. № 33 Новгородского судебного района Новгородской области)

Дело № 11-4/16 (№ 2–28/15) Великий Новгород

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2016 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Юршо М. В.,

при секретаре Мещаниновой О. В.,

с участием представителей истца Купцова К. Н. и Нетужиловой О. А., третьего лица Мишарова С. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья «Нехинское» на решение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2015 года, принятое по гражданскому делу по иску Мишарова ... к Товариществу собственников жилья «Нехинское» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Мишаров И. В., действуя через своего представителя Саранскую О. В., обратился к мировому судье судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области с иском к Товариществу собственников жилья «Нехинское» (далее по тексту также – ТСЖ «Нехинское» или Товарищество) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мишарова С. И., о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба 9 730 руб., в счет возмещения убытков (расходов по оценке ущерба) 1 110 руб., неустойки в размере 153 руб. 87 коп. за период с 10 сентября 2014 года по 17 ноября 2014 года, в счет возмещения судебных расходов (расходов по оплате услуг представителя) 5 020 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 400 руб., указав в обоснование заявления, что принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Хонда Мобилио, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ года во время движения по придомовой территории – между домами № <адрес>, обслуживание которой осуществлялось ответчиком Товариществом, был поврежден дверцей контейнерной площадки, открывшейся в результате порыва ветра. По мнению истца, ущерб причинен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию контейнерной площадки. Размер ущерба в соответствии с отчетом № 175 от 18 августа 2014 года составил 9 730 руб. Также истцом понесены убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 1 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 020 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 17 декабря 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Росгосстрах».

Определением мирового судьи от 26 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Спецтранссити».

Решением мирового судьи мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2015 года исковые требования Мишарова И. В. удовлетворены частично и постановлено:

-Взыскать с Товарищества собственников жилья «Нехинское» в пользу Мишарова ... 9 730 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного его имуществу, убытки 1 100 рублей за проведение отчета об оценке транспортного средства, неустойку в размере 669 рублей, судебные издержки: в сумме 1500 рублей за участие эксперта в судебном заседании по ранее проведенной экспертизе №15-668-Д-2-28/15, в сумме 4 000 рублей на оплату услуг представителей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 17 399 рублей;

-В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Мотивированное решение составлено 11 сентября 2015 года.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, Товарищество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 167 и 327 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, признав причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителей истца Купцова К. Н. и Нетужиловой О. А., действующих на основании доверенности, третьего лица Мишарова С. И., поддержавших исковые требования по мотивам, изложенным в исковом заявлении, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавших решение мирового судьи законным и обоснованным, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как установлено мировым судьей из объяснений лиц, участвующих в деле, и письменных материалов дела, истцу Мишарову И. В. на праве собственности принадлежит автомобиль Хонда Мобилио, государственный регистрационный знак В 912 КТ 53.

13 августа 2014 года указанному выше автомобилю, управляемому Мишаровым С. И., во время движения по придомовой территории – между домами № <адрес>, обслуживание которой осуществлялось ответчиком Товариществом, дверцей контейнерной площадки, открывшейся в результате порыва ветра, были причинены технические повреждения в виде царапин и вмятин.

Постановлением УУП УМВД РФ по В. Новгороду от 19 августа 2014 года в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием события преступления, повреждения автомобиля стали следствием внешних факторов.

Также из письменных материалов дела мировым судьей установлено, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного выше происшествия, составил 9 730 руб.

Данные обстоятельства подтверждены представленным истцом отчетом № 175 от 18 августа 2014 года об оценке ущерба транспортному средства, составленным Автоэкспертным бюро предпринимателя Купцовой Н. И.

Оснований не доверять указанному выше отчету у мирового судьи и суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку он составлен квалифицированным специалистом, соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности», требованиям федеральных стандартов оценки, является полным, научно обоснованным и мотивированным.

Истцу Мишарову И. В. также были причинены убытки в виде расходов на оплату оценки ущерба в размере 1 100 руб.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком Товариществом в силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих иной размер ущерба, отсутствие его вины и наличие вины третьего лица Мишарова С. И. в причинении истцу материального ущерба, мировому судье и суду апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства спора представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу вреда в указанном выше размере, должна быть возложена именно на ответчика Товарищество.

Приведенные ответчиком доводы в подтверждение возражений на исковые требования и в обоснование апелляционной жалобы не могут быть приняты судом во внимание ввиду их несостоятельности.

Вопрос о возмещении судебных расходов в виде государственной пошлины, расходов по оплате экспертизы и расходов по оплате услуг представителя правильно разрешен мировым судьей в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 103, 100, 101 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Разрешая заявленные истцом требования в части возмещения вреда и убытков, мировой судья достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства.

Оснований для иной оценки доказательств, исследованным в судебном заседании судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время решение мирового судьи в части разрешения требований Мишарова И. В. о взыскании неустойки подлежит отмене как вынесенное с неправильным применением норм материального права.

К такому выводу суд приходит, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Принимая во внимание, что обязательства сторон возникли из причинения вреда, а не из договорных отношений, учитывая наличие между ними спора о праве истца на возмещение ущерба, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в случае разрешения спора о возмещении ущерба в судебном порядке неустойка (проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ) может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о возмещении ущерба, поскольку с этого момента ответчику становится известно, что он должен производить соответствующее возмещение.

При таких обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки удовлетворению не подлежит как не основанное на законе.

Соответственно, решение мирового судьи в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении требований Мишарова И. В. о взыскании неустойки.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в остальной части мировым судьей при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, выводы мирового судьи соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы апелляционной жалобы, как не содержащие правовых оснований к отмене или изменению решения, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 33 Новгородского судебного района Новгородской области от 10 июля 2015 года в части взыскания с Товарищества собственников жилья «Нехинское» в пользу Мишарова ... неустойки в размере 669 руб. отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мишарова ... о взыскании неустойки отказать.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Нехинское» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, право ознакомиться с мотивированным определением со дня его составления – 18 января 2016 года.

Председательствующий М. В. Юршо

Мотивированное решение составлено 26 января 2016 года.