Решение по делу № 2-4391/2020 от 13.11.2020

№ 2-4391/2020

УИД № 22RS0013-01-2020-006802-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Каковиной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кульчицких Евгении Олеговны к Шабанову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель (далее по тексту – СПИ) Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее по тексту - Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю) Кульчицких Е.О. обратилась в суд с иском к Шабанову С.В., в котором просит обратить взыскание на принадлежащую ответчику ? долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование заявленного требования указывает, что в производстве Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю находится исполнительное производство № 91199/18/22025-ИП от 25 июля 2018 года, возбужденное на основании исполнительного листа по делу № 2-1518/2018 о взыскании с должника Шабанова С.В. в пользу взыскателя Шабановой Л.В. алиментов на содержание детей.

В ходе совершения исполнительных действий установлено, что в собственности ответчика имеется ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Обращение взыскания не земельный участок возможно только в судебном порядке, в связи с чем истец, ссылаясь на требования ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец СПИ Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю Кульчицких Е.О. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Шабанов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по всем известным адресам, в том числе, по адресу регистрационного учета по месту жительства, однако в суд возвратились конверты с отметкой почты об истечении срока хранения. Сведениями об ином адресе места жительства ответчика суд не располагает.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п.п.1 и 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством для извещения Шабанова С.В. о времени и месте судебного заседания, его неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебной повестки и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания (ст.117 ГПК РФ), а потому судебное разбирательство возможно в его отсутствие.

Третье лицо Шабанова Л.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, что суд находит возможным.

В предварительном судебном заседании 07 декабря 2020 года третье лицо Шабанова Л.В. не возражала против удовлетворения исковых требований.

Третьи лица УФССП России по Алтайскому краю, Управление Росреестра по Алтайскому краю в лице Бийского межмуниципального отдела о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, указанное обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с нижеследующим.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 69 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве) взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с ч. 3 ст. 71 настоящего Федерального закона.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и /или/ оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и /или/ пользовании оно находится.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 9 г. Бийска Алтайского края от 20 июля 2018 года по делу № 2-1518/2018 с Шабанова С.В. в пользу Шабановой Л.В. взысканы алименты на содержание детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 доли от всех видов заработка и (или) иного дохода, начиная с 16 июля 2018 года до совершеннолетия ФИО2; по достижении совершеннолетия ФИО2 – в размере ? доли от всех видов заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ФИО3 (л.д. 3).

В соответствии с указанным исполнительным документом 25 июля 2018 года в Приобском ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю было возбуждено исполнительное производство № 67111/18/22025-ИП (в настоящее время – исполнительное производство № 91199/18/22025-ИП).

По состоянию на 04 декабря 2020 года сумма задолженности по исполнительному производству составляет 332842 рубля 77 копеек, указанное обстоятельство подтверждается постановлением о расчете задолженности по алиментам (л.д. 62, оборот).

В ходе исполнения требований исполнительного документа СПИ Кульчицких Е.О. было установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на имя ответчика Шабанова С.В. зарегистрирована ? доля в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На основании постановления Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района УФССП России по Алтайскому краю от 21 августа 2019 года на указанное имущество был наложен запрет на совершение регистрационных действий, а в соответствии с актом о наложении ареста (описи имущества) от 16 июля 2020 года - наложен арест.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН (л.д. 8-10, 42-48), копией акта (л.д. 11-12), копией постановления.

Ст. 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

На основании ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из указанных норм закона следует, что обращение взыскания на имущество должника в виде земельного участка производится на основании решения суда, и в отсутствие последнего не может быть реализовано судебным приставом-исполнителем самостоятельно в рамках исполнительного производства.

В п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (ст. 30 ГПК РФ и ст. 38 АПК РФ). Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Спорный земельный участок ответчик Шабанов С.В., третье лицо Шабанова Л.В. приобрели на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № в размере по ? доле в праве собственности каждый, что подтверждается копией договора (л.д. 57).

В силу требований ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В системной связи с названной нормой находятся ч. 4 ст. 69 и ч. 1 ст. 79 Закона об исполнительном производстве, предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств, взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Должник по требованию судебного пристава-исполнителя обязан представить сведения о принадлежащих ему правах на имущество, в том числе исключительных и иных правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, правах требования по договорам об отчуждении или использовании указанных прав, в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 настоящей статьи. При этом должник предоставляет документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога.

Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 569-О-О от 21 апреля 2011 года указано, что положения Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст.ст. 250 и 255 ГК РФ.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

Таким образом, отношения, возникающие по поводу обращения взыскания на долю в общей собственности по требованию кредитора участника долевой или совместной собственности при недостаточности у него другого имущества для удовлетворения его требований, регулируются положениями ст. 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений закона следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получения предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

При этом, при обращении взыскания на долю должника в общем имуществе в соответствии со ст. 255 ГК РФ совладельцам предоставлено право выкупить долю должника по требованию кредитора по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Такое требование может быть заявлено кредитором в случаях, если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные сособственники. Только в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать в судебном порядке обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что истцом не заявлялись требования и не предпринимались меры для выдела доли ответчика, а также не предпринимались меры для выполнения требований ст. 255 ГК РФ по отношению к сособственнику общего земельного участка, суд не находит оснований согласиться с требованиями судебного пристава-исполнителя, а потому они подлежат отклонению.

При этом, судом отмечается, что на имя ответчика Шабанова С.В. зарегистрировано движимое имущество – автомобиль ВАЗ 21053, регистрационный знак №, что подтверждается ответом на запрос суда ГИБДД МУ МВД России «Бийское», карточкой учета транспортного средства (л.д. 35-36). Ответчиком в ходе исполнительного производства 05 сентября 2019 года давались объяснения, согласно которым Шабанов С.В. в 2018 году продал автомобиль, при этом должник указывал, что предоставит копию договора купли-продажи. Между тем, в материалах исполнительного производства договор купли-продажи или его копия, подтверждающие распоряжение ответчиком указанным имуществом, отсутствуют. Таким образом, достаточных доказательств, подтверждающих отсутствие у должника движимого имущества, позволяющего исполнить требования исполнительного документа, материалы дела не содержат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Приобского отдела судебных приставов г. Бийска и Зонального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Кульчицких Евгении Олеговны к Шабанову Сергею Владимировичу об обращении взыскания на долю в праве собственности на земельный участок отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Иванникова О.И.