Решение по делу № 33-7039/2023 от 19.07.2023

Судья Ястребова О.В.                                                              № 33-7039/2023

№ 2-3/2023

64RS0030-01-2022-001155-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года                                                                                              г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Попильняк Т.В., Строгановой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Елеусиновой Д.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, действующего в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Стулову В.П., администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результатов межевания земельного участка, договора аренды, истребовании части водного объекта из незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке по апелляционным жалобам Стулова В.П., администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя ответчика администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области Латоновой Н.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя процессуального истца Голопузовой Е.А., возражавшей по доводам жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия

    установила:

заместитель Ртищевского межрайонного прокурора Саратовской области, действующий в защиту прав и законных интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском с учетом увеличения к Стулову В.П., администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, договора аренды, истребовании части водного объекта из незаконного владения, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке.

В обоснование заявленных требований указано, что Ртищевской межрайонной прокуратурой проведена проверка исполнения требований земельного законодательства и законодательства о государственной собственности. В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области от 09 июня 2020 года № 461 утверждена схема расположения земельного участка, общей площадью 46 000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Данный участок образован путем выдела в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №. На основании заявления администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области указанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением номера №. Администрацией Ртищевского муниципального района Саратовской области 06 августа 2020 года заключен договор аренды земельного участка № с кадастровым номером № со Стуловым В.П. и ФИО1. сроком до 23 июля 2029 года. 13 августа 2020 года право аренды зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости. 27 октября 2020 года Стулов В.П. и ФИО1 заключили соглашение к указанному договору аренды об исключении со стороны арендатора ФИО1 Стулов В.П. принял на себя все обязательства по указанному договору аренды. Соглашение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 11 ноября         2020 года. В соответствии с данными публичной кадастровой карты установлено, что через земельный участок с кадастровым номером № проходит водный объект: приток реки Песчанка, впадающая в реку Хопер. Согласно данным государственного реестра водных объектов в данный реестр занесена река Песчанка, код водного объекта №. Кроме того, в границах земельного участка с кадастровым номером № располагается водный объект, образованный притоком реки Песчанка и границы которого полностью совпадают с границами земельного участка с кадастровым номером №. Приток реки и сама река Песчанка являются поверхностным водным объектом, относящимся к федеральной собственности, и часть его не может находиться в собственности гражданина ФИО1 Своими незаконными действиями ответчик распорядился объектом федеральной собственности (водный объект) без участия органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию, то есть без участия Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов. Кроме того, межевой план, послуживший основанием для постановки на кадастровый учет земельного участка №, подготовлен с нарушением действующего законодательства. Образование земельного участка с кадастровым номером № приводит к нарушениям требований, установленных законодательством. Исходя из публичной кадастровой карты земельного участка, указанный земельный участок включает в себя часть реки Песчанка и ее береговую полосу. Поскольку земельный участок с кадастровым номером № образован из земель водного фонда, расположенных под рекой Песчанка, его формирование также является незаконным и подлежит признанию недействительным.

С учетом уточнения исковых требований прокурор просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения Стулова В.П. часть водного объекта - р. Песчанка. Признать недействительным (ничтожным) договор аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и признать отсутствующим у Стулова В.П. зарегистрированное право аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Аннулировать запись в государственном кадастре недвижимости о земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: Ртищевский район, юго-восточная часть с. Ивано-Кулики.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными результаты межевания и договор аренды земельного участка № 9 от 06 августа 2020 года в отношении земельного участка, площадью 46000 +/- 1877 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>. Судом постановлено применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав Стулова В.П. передать администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области спорный земельный участок, а также признано отсутствующим у Стулова В.П. зарегистрированное право аренды на земельный участок площадью 46000 +/- 1877 кв.м, с кадастровым номером №. В остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области, просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что на момент заключения договора аренды земельный участок не значился в составе земель водного фонда, информация о том, что он покрыт поверхностными водами пруда, отсутствовала, в связи с чем спорный договор был заключен на законных основаниях. Ссылаясь на пояснения эксперта, данные в суде первой инстанции, автор жалобы полагает, что не имеется оснований для расторжения договора аренды полностью, поскольку водный объект занимает только часть земельного участка и может быть обособлен и изолирован от других поверхностных вод, в связи с чем не будет относиться к собственности Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Стулов В.П. просит об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Указывает на то, что спорный водный объект является искусственным, носит временный характер и не зарегистрирован, с рекой Песчанкой соединяется водотоками только при весеннем таянии снега, в связи с чем на земельном участке нет водного объекта, принадлежащего Российской Федерации. Ссылается на готовность устранить плотину, чтобы исключить гидрологическую связь с рекой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ртищевская межрайонная прокурора Саратовской области просит решение суда оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных указанным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов

В силу п. 2 ст. 22 ЗК РФ земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Из положений п. 9 указанной статьи следует, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 4 и 5 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 102 ЗК РФ землями водного фонда являются земли, на которых находятся поверхностные водные объекты.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 5 Водного кодекса РФ (далее - ВК РФ) реки относятся к поверхностным водным объектам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 6, 8 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (границам водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В силу ч. 4 ст. 65 ВК РФ ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров.

Основанием заявленных исковых требований послужило владение                   Стуловым В.П. на правах аренды земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, через который проходит водный объект: приток реки Песчанка, впадающая в реку Хопер, а также то обстоятельство, что в границах вышеуказанного земельного участка располагается водный объект, образованный притоком реки Песчанка и границы которого полностью совпадают с границами земельного участка.

Данные обстоятельства подтверждены заключением эксперта № 759.11/2022 от 22 февраля 2022 года, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью «Бюро С-Экспертиз» (далее – ООО «Бюро С-Экспертиз»), согласно которому на момент натурного экспертного исследования на местности водозаполнение исследуемого водного объекта (пруда без названия № 2) зафиксировано только северо-восточной части, а в его юго-западной части зафиксирован водоток в виде ручья, который образуется посредством перелива воды из пруда без названия № 1, через переливное устройство земляной плотины № 2, расположенного в верхнем бьефе данного водонапорного сооружения.

В рамках натурного экспертного исследования на местности от 30 ноября 2022 года производством геодезической съемки территории местности инструментально установлено, что ширина зеркальной поверхности зафиксированного в натуре водотока (ручья) в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером № варьируется по его проложению в диапазоне от 0,3 м.п. до 1,5 м.п.

Протяженность двух фрагментов водотоков (ручья) на момент проведения натурного осмотра на местности, расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, составляет 176,92 п.м. и 41, 20 п.м. соответственно.

Фактическая площадь зеркальной поверхности исследуемого пруда без названия № 2 в северо-восточной части земельного участка с кадастровым номером № инструментально зафиксированная в рамках проведения натурного экспертного осмотра производством геодезической съемки территории местности составила – 13 738 кв. м

Экспертным исследованием по высотной отметке верхнего бьефа водонапорного сооружения (определенной по высотной отметке переливного устройства земляной плотины № 1, соответствующей отметке нормального подпорного уровня (НПУ) исследуемого пруда без названия № 2), установлено проложение границ (береговой линии) водного объекта (пруд без названия № 2), ограниченного в натуре двумя водонапорными сооружениями (земляными плотинами), возведенными на водотоке по юго-западной и северо-восточной кадастровым границам земельного участка с кадастровым номером №.

Площадь водного объекта (пруда без названия № 2), частично расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №, определенной по отметке верхнего бьефа водонапорного сооружения, составляет 39 436 кв.м.

По итогам произведенного экспертного исследования установлено, что пруд без названия № 2 признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов не обладает.

Экспертным исследованием по совокупности сведений, отраженных на картографическом материале и результатов натурного экспертного исследования на местности от 30 ноября 2022 года, установлено, что пруд без названия № 2 имеет гидрологическую связь с другими поверхностными водными объектами, а именно: с прудом без названия № 1 в верхнем бьефе земляной плотины № 2, за счет вод которого происходит водопополнение водного объекта, расположенного в пределах кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером №; а также с временным ручьем без названия, который образуется в результате перелива воды в нижнем бьефе земляной плотины № 1 и далее впадающим в реку Песчанка.

Таким образом, исследуемый водный объект (пруд без названия № 2), имеет гидрологическую связь с другими поверхностными водными объектами, в том числе посредством временного ручья без названия и с рекой Песчанка, в связи с чем эксперты пришли к выводу о том, что водный объект (пруд без названия № 2) является частью притока реки Песчанка.

При таких обстоятельствах, правильно применив указанные выше нормы материального права, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных Ртищевской межрайонной прокуратурой исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц; сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Суд первой инстанции, признав договор аренды земельного участка недействительным и применив последствия недействительности ничтожной сделки, постановил признать отсутствующим право аренды у Стулова В.П. на земельный участок с кадастровым номером №.

Вместе с тем в случае прекращения договора в результате признания его недействительным необходимым основанием для признания зарегистрированного в ЕГРН обременения в виде аренды отсутствующим является фактическое прекращение такого права в материально-правовом смысле, что применительно к зарегистрированному договору аренды.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что признание договора аренды недействительным в силу его ничтожности является основанием для прекращения права аренды Стулова В.П.

Поскольку судом первой инстанции фактически применены последствия недействительности договора аренды, требования об истребовании части водного объекта из незаконного владения удовлетворены, выводы судебной коллегии существа решения не изменяют, а в соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, судебная коллегия полагает решение законным и обоснованным, но подлежащим изменению в части признания отсутствующим права аренды Стулова на спорный земельный участок.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами                                       ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля              2023 года изменить, изложив пятый абзац резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Прекратить право аренды Стулова В.П,, <дата> рождения (<данные изъяты>), на земельный участок площадью 46000 +/- 1877 кв.м, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: <адрес>.»

В остальной части решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 23 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи