Решение по делу № 2-283/2020 от 05.11.2019

дело № 2-283/2020

УИД №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» июня 2020 года

Московский районный суд города Калининграда

в составе председательствующего судьи: Кулаковой Н.В.

при секретаре: Иванченко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: Цветкова Вячеслава Павловича к Мансветову Даниилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, суммы причиненного ущерба, судебных расходов,

установил:

Цветков В.П. обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мансветовым Д.А. был заключен договор аренды (найма) жилого помещения- однокомнатной квартиры, расположенной по адресу : <адрес>.

Согласно условиям договора, ответчик взял на себя обязательства арендовать квартиру в период с 04.08.2017 по 31.12.2017, оплачивать плату за наем квартиры в размере 12 000 рублей, все коммунальные услуги, а также к моменту прекращения договора найма предоставить бытовую технику и сантехническое оборудование в исправном состоянии и компенсировать возможную порчу имущества.

Фактически, ответчик проживал до 10.09.2019, в этот день он обнаружил, что последний добровольно покинул квартиру, не исполнив обязательства по оплате за наем за август 2019 года в сумме 12 000 рублей; за сентябрь 2019 года в сумме 4 000 рублей, по оплате жилищно-коммунальных услуг.

При этом, квартира была оставлена ответчиком оставлена в очень запущенном виде с изобилием мусора, хотя при сдаче в аренду передавалась Мансветову Д.А. после ремонта в идеальном состоянии, ему пришлось нанимать уборщицу для мытья окон, полов, подоконников, отмывания запущенной газовой плиты.

Также, был причинен ущерб внутренней отделке квартиры ( штукатурке, плитке, обоям и пр.).

В соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости ущерба внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, составляет 56 000 рублей.

С учетом изложенного, и в соответствии со ст. 15, 671,678,1064, 309,310 ГК РФ, просил взыскать с Мансветова Д.А. в его пользу сумму задолженности по оплате за наем и коммунальные услуги в размере 16 000 рублей; ущерб в сумме 56 000 рублей, причиненный внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, расходы по оплате госпошлины.

В последствие, Цветков В.П., в лице представителя по доверенности Олейника А.А., уточнил свои исковые требования, просил взыскать с Мансветова Д.А. в его пользу сумму задолженности по оплате за наем жилого помещения в размере 16 000 рублей; ущерб в сумме 56 000 рублей, причиненный внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу : <адрес>, расходы по оплате госпошлины.

Цветков В.П. и его представитель по доверенности Олейник А.А. в судебном заседании поддержали исковые требования по изложенным в заявлении основаниям. Олейник А.А. пояснил, что его доверитель обратился в Московский районный суд гор. Калининграда по последнему известному месту жительства ответчика в <адрес>.

Манстветов Д.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался по указанному Цветковым В.П.. в исковом заявлению адресу: <адрес>, по адресу проживания, указанному Манстветовым Д.А. в обьяснительной от 09.10.2019, данной на имя ст. УУП ОМВД России по Московскому району гор. Калининграда – <адрес>. адресу регистрации по месту жительства : <адрес>.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, возвратилась в суд с отметкой «истек срок хранения».

Также, судом осуществлялись звонки на номер телефона Мансветова Д.А., указанного в договоре найма жилого помещения, и номер телефона, предоставленного ПАО «Ростелеком» в качестве контактного номера ответчика. Номер телефона ответчика, указанный в договоре найма, был не доступен, номер телефона, предоставленный ПАО «Ростелеком» номер являлся действующим, однако, на звонки Манстветов Д.А. не отвечал, на смс -сообщения не реагировал.

В телефонограмме, переданной в адрес суда, ФИО7 ( девушка ответчика, с которой он совместно проживал в спорном жилом помещении по договору найма) пояснила, что с Мансветовым Д.А. не общается, в <адрес> они не проживают, она живет в другом месте, нахождение Манстветова Д.А. ей неизвестно.

Из акта обследования от 29.06.2020, составленного комиссией с участием мастера ООО «УК Ремикс» видно, что Мансветов Д.А. в <адрес> не проживает. Согласно ответу, полученному на запрос суда, за подписью генерального директора ООО «Феникс», расположенного по адресу : <адрес>, Мансветов Д.А. никогда не работал в указанном Обществе, и не работает в настоящее время ( л.д.128).

Согласно адресной справке, выданной отделом адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, Мансветов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу : <адрес> ( л.д.196)

На территории Калининградской области Мансветов Д.А. зарегистрированным не значится ( л.д.226 сведения из отдела адресно-справочной работы УМВД Калининградской области).

Из ксерокопии паспорта гражданина РФ, выданного на имя Мансветова Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. усматривается, что он является уроженцем <адрес>. Паспорт ему был выдан ОУММС России по Пермскому краю в Кировском районе гор. Перми ДД.ММ.ГГГГ.

В договоре найма жилого помещения, от 04.08.2017, заключенного с Цветковым В.П., Мансветов Д.А. также указал адрес регистрации по месту жительства как <адрес>.

Принимая во внимание, что на дату подачи настоящего иска в суд ответчик по месту жительства по адресу : <адрес> не проживал, имел регистрацию по месту жительства в <адрес>, место фактического проживания ответчика на территории Калининградской области в ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу не было установлено, судом на обсуждение сторон вынесен вопрос о передачи данного гражданского дела по подсудности, с учетом положений ст. 28 ГПК РФ.

Цветков В.П. и его представитель по доверенности Олейник А.А. в судебном заседании пояснили, что хотят, чтобы данное дело было рассмотрено судом в гор. Калининграде.

Выслушав участников процесса, заслушав свидетелей ФИО8, ФИО9., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как указано в ст.20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 3 Закона в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Мансветов Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что требования о взыскании расходов по оплате за наем жилого помещения, ущерба, причиненного жилому помещению, не относятся к требованиям, рассмотрение которых осуществляется по правилам исключительной подсудности ( ст. 30 ГПК РФ ) либо по подсудности по выбору истца ( ст. 29 ГПК РФ), что в жилом помещении по адресу : <адрес>, Мансветов Д.А. не зарегистрирован и не проживает, суд приходит к выводу о том, что настоящее исковое заявление было принято Московским районным судом гор. Калининграда с нарушением правил подсудности.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь ст.ст.33 и 224-225 ГПК, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-283/2020 по иску Цветкова Вячеслава Павловича к Мансветову Даниилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения, суммы причиненного ущерба, судебных расходов, на рассмотрение в Кировский районный суд гор. Перми.

На определение может быть подана частная жалоба в Калининградский облсуд через Московский районный суд г. Калининграда в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Судья: Кулакова Н.В.