Решение по делу № 8Г-36250/2023 [88-578/2024 - (88-37184/2023)] от 27.10.2023

13RS0023-01-2023-000327-14

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-578/2024

№ 2-662/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 11 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Ефимовой Д.А. и Павловой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» к товариществу собственников недвижимости «Ульянова 81», Меркуловой О.В., обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» о взыскании задолженности за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску товарищества собственников недвижимости «Ульянова 81», Меркуловой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» о признании дополнительных соглашений к договору подряда незаключенными,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от                                30 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А., объяснения ООО «Дельтастрой» Батина А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ООО «Дельтастрой» обратилось с иском к ТСН «Ульянова 81», Меркуловой О.В., в котором просило взыскать солидарно задолженность в размере 555 371 руб. за выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 662,17 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга за период со 2 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 420 руб.

ТСН «Ульянова 81», Меркулова О.В. обратились со встречным иском к ООО «Дельтастрой» о признании дополнительных соглашений от 22 января 2020 г. и 3 февраля 2020 г. к договору подряда незаключенными.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 12 мая 2023 г. исковые требования ООО «Дельтастрой» оставлены без удовлетворения. Встречный иск ТСН «Ульянова 81», Меркуловой О.В. удовлетворен, дополнительные соглашения от 22 января и 3 февраля 2020 г. к договору подряда от 2 декабря 2019 г. признаны незаключенными.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 августа 2023 г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла ООО Управляющая компания «ЖЭК № 18» к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г. решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск ООО «Дельтастрой» удовлетворен частично, с ООО Управляющая компания «Жилищно-эксплуатационная компания № 18» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 555 371 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 662,17 руб., возврат уплаченной государственной пошлины – 9 420 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга за период со 2 февраля 2023 г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части первоначальных требований и в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Дельтастрой» оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения в части отказа в удовлетворении требований к ТСН «Ульянова 81», Меркуловой О.В., просит судебное постановление в указанной части отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, 2 декабря 2019 г между ООО УК «ЖЭК № 18», Меркуловой О.В. (заказчик) и ООО «Дельтастрой» (подрядчик), заключен договор подряда на выполнение работ по утеплению торцевой стены <адрес>, стоимость работ составила 724 444 руб.

ООО УК «ЖЭК №18» осуществляет управление указанным многоквартирным домом на основании договора управления от                                        1 февраля 2018 г., Меркулова О.В. является председателем совета многоквартирного дома.

В соответствии с актом выполненных работ от 22 января 2020 г., подписанным сторонами договора, указанные работы выполнены и приняты.

22 января и 3 февраля 2020 г. вышеуказанными сторонами заключены дополнительные соглашения к договору на выполнение работ по утеплению другой стены и первого этажа с шестого по восьмой подъезды указанного дома на сумму 198 080 руб. и 357 291 руб. соответственно.

Работы по договору и дополнительным соглашениям выполнены в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ от 3 и 25 февраля 2020 г., подписанными председателем совета многоквартирного дома Меркуловой О.В. и ООО «Дельтастрой».

Поскольку оплата за выполненные работы по условиям договора от 2 декабря 2019 г. произведена не в полном объеме, ООО «Дельтастрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия, решением которого 8 февраля 2021г. с ООО УК «ЖЭК № 18» взыскана задолженность по договору подряда в размере 374444руб.

Выполненные ООО «Дельтастрой» и принятые заказчиками работы по дополнительным соглашениям от 22 января и 3 февраля 2020 г. не оплачены.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии полномочий у Меркуловой О.В. на подписание дополнительных соглашений, а также отсутствия в них подписи ООО УК «ЖЭК № 18», в связи с чем признал дополнительные соглашения незаключенными и отказал во взыскании задолженности за выполненные по ним работы.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда и их правовым обоснованием.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 153, 154, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                       25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений договора», судебная коллегия областного суда признала установленным факт выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по условиям дополнительных соглашений, в связи с чем не усмотрела оснований для признания указанных соглашений к договору подряда от 2 декабря 2019г. незаключенными.

При этом судебная коллегия исходила из того, что выполненные работы относятся к работам по текущему ремонту, финансирование которых производится за счет ежемесячно собираемой с собственников и нанимателей жилых помещений платы за содержание таковых, и именно на управляющую компанию возложена обязанность по своевременным расчетам с ресурсоснабжающими, подрядными организациями, установив факт недобросовестного поведения со стороны ООО УК «ЖЭК № 18» на момент исполнения условий договора и дополнительных соглашений к нему в части оплаты работ, при наличии в данный период достаточных денежных средств на счете управляющей компании, взыскала с ООО УК «ЖЭК № 18» задолженность за выполненные работы в размере 555 371 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с                  11 февраля 2020г. по 1 февраля 2022г. в размере 66 662 руб.17коп., проценты на сумму долга за период со 2 февраля 2023г. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период.

Установив, что ТСН «Ульянова 81» не является правопреемником лиц, заключивших договор подряда от 2 декабря 2019г. и дополнительные соглашения к нему, судебная коллегия областного суда не усмотрела оснований для возложения обязанности по оплате задолженности за выполненные работы, взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отказывая в удовлетворении требований к Меркуловой О.В., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в данной ситуации                 Меркулова О.В., как физическое лицо, не может нести ответственность по обязательствам собственников многоквартирного дома по содержанию общего имущества этого дома.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

В силу части 3 статьи 30 и статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя его содержания с момента возникновения права собственности на него в виде платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, в которую входит плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ); плату за коммунальные услуги, к которым относится обращение с твердыми коммунальными отходами (п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Указанную плату собственники вносят управляющей организации осуществляющей управление домом (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

В свою очередь, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В силу пункта 4 части 8 статьи 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных частью 2 статьи 162 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку судебной коллегией областного суда установлено, что выполненные истцом работы по утеплению стены дома относятся к работам по текущему ремонту, которые финансируются за счет ежемесячно собираемой с собственников помещений платы за содержание жилого помещения, что предусмотрено статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, договор подряда и дополнительные соглашения к нему Меркулова О.В. заключала как председатель совет многоквартирного дома, а в соответствии с    п. 2.1 договора управления МКД именно на управляющую компанию возложена обязанность по своевременным расчетам с РСО и подрядными организациями, привлекаемыми для выполнения условий договора управления, правовых оснований для удовлетворения иска к этому ответчику у судов не имелось.

Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания с ответчика ТСН «Ульянова 81» задолженности за выполненные работы по соглашениям от 22января и 3 февраля 2020г. не имелось, поскольку судом апелляционной инстанции достоверно установлено наличие на лицевом счете многоквартирного дома в период действия договора управления с ООО УК «ЖЭК 18» денежных средств, достаточных для оплаты выполненных работ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 августа 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи