Решение по делу № 9-1/2023 от 13.01.2023

№9-1/2023

УИД 24RS0005-01-2023-000010-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

с. Новобирилюссы Красноярский край 13 января 2023 г.

Судья Бирилюсского районного суда Красноярского края Лайшева Ю.И., изучив исковое заявление Администрации Бирилюсского района Красноярского края к Кузнецовой Н.Н., Карноухову Н.А., Карнауховой Г.П., Карнауховой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате задолженности за пользование жилым помещением на условиях социального найма,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Бирилюсского района Красноярского края обратилась в Бирилюсский районный суд с иском к Кузнецовой Н.Н., Карноухову Н.А., Карнауховой Г.П., Карнауховой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате задолженности за пользование жилым помещением на условиях социального найма в размере 115 246 руб. 30 коп.

Требования мотивированы тем обстоятельством, что с 15 декабря 1994 г. Карноуховой Г.П. и Карноухову Н.А. на условиях социального найма жилого помещения была предоставлена муниципальная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в муниципальной собственности. 7 ноября 2018 г. Администрацией Бирилюсского района Красноярского края и Карнауховым Н.А. оформлен договор социального найма жилого помещения, где ответчик Карноухов Н.А. с семьей и проживает по настоящее время. На момент предоставления квартиры на условиях социального найма договор не заключался, составлялся в простой письменной форме, заключение которого подтверждается регистрацией ответчиков по месту жительства. В настоящее время наниматели имеют задолженность по договору социального найма жилого помещения в общей сумме 115 546 руб. 30 коп., из которых 83 430 руб. 60 коп. – задолженность по внесению платы за наем в период с 1 марта 2012 г. по 18 ноября 2022 г., 31 815 руб. 70 коп. – пени за период с 10 апреля 2012 г. и по 18 ноября 2022 г., которую истец и просит взыскать с ответчиков.

Изучив заявление Администрации Бирилюсского района Красноярского края, судья считает необходимым возвратить исковое заявление по следующим основаниям.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (ч. 1 ст. 121 ГПК РФ).

На основании положений абз. 11 ст. 122 ГПК РФ, п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается мировым судьей, арбитражным судом в случае, если заявлено требование о взыскании обязательных платежей и взносов, в том числе с членов потребительских кооперативов, а также с товариществ собственников недвижимости (подп. 1, 4 п. 3 ст. 50 ГК РФ), связанных, например, с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме и оплатой коммунальных услуг.

Применительно к перечисленным выше требованиям, наличие договорных отношений между взыскателем и должником может подтверждаться не только письменным договором, составленным в виде одного документа, подписанного сторонами, но и иными документами, подтверждающими наличие обязательства, и при условии, что у суда не имеется сомнений относительно отсутствия спора о праве.При рассмотрении заявления о выдаче судебного приказа мировой судья выносит одно из следующих судебных постановлений (судебных актов): судебный приказ, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (ч. 1 ст. 125 ГПК РФ), определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Возвращение мировым судьей, арбитражным судом заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 ГПК РФ).

При этом, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировым судьей по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, препятствует повторному обращению с таким же заявлением о выдаче судебного приказа (ч. 3 ст. 134 ГПК РФ). В этих случаях лицо вправе обратиться в суд в порядке искового производства, с указанием на то, что в принятии заявления о выдаче судебного приказа отказано.

Также, положениями ст. 129 ГПК РФ закреплено право взыскателя при вынесении определения об отмене судебного приказа предъявить требование в порядке искового производства.

Анализ вышеуказанных норм права указывает на необходимость соблюдения подсудности заявленного требования, подлежащего рассмотрению в порядке приказного производства, и оснований, позволяющих обратиться с аналогичным требованием в порядке искового производства, лишь в случае отмены судебного приказа либо принятии мировым судьей решения об отказе в принятии заявления о вынесения судебного приказа.

Как следует из приложенных к исковому заявлению документов, заявитель обращался к мировому судье судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края с заявлением о вынесении судебного приказа по заявленным требованиям, однако данное заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, было возвращено заявителю для устранения препятствий. Данное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловано.

Вместе с тем, сведений о том, что мировым судьей принимались решения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа либо вынесении и последующей отмене судебного приказа, заявителем не предоставлено.

Таким образом, указанное исковое заявление не подсудно суду общей юрисдикции, а подлежит заявлению мировому судье, с учетом правил подсудности.

При указанных обстоятельствах, в силу п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, исковое заявление Администрации Бирилюсского района Красноярского края подлежит возвращению заявителю с приложенными документами, в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 135, 224 – 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить исковое заявление Администрации Бирилюсского района Красноярского края к Кузнецовой Н.Н., Карноухову Н.А., Карнауховой Г.П., Карнауховой Е.Н. о взыскании задолженности по оплате задолженности за пользование жилым помещением на условиях социального найма, с приложенными к исковому заявлению документами.

В силу ст. 135 ГПК РФ, разъяснить заявителю, что он имеет право обратиться к мировому судье, с учетом правил подсудности в суд по месту жительства или пребывания ответчика, с заявлением о выдаче судебного приказа.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней с момента получения копии определения с подачей жалобы через Бирилюсский районный суд.

Судья Ю.И. Лайшева