Решение по делу № 33-6320/2021 от 22.03.2021

Судья Янгиров Х.Х. УИД 16RS0003-01-2021-000281-38 13-32/2021

в„– 33-6320/2021

учет № 203г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 мая 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Телешовой С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мингазовым А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «Редут» - Хашимовой Д.В. на определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года, которым постановлено: ООО «Редут» в принятии заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-115/2016 отказать.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу решением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 25 февраля 2016 года, постановленным по гражданскому делу № 2-115/2016, удовлетворены исковые требования ПАО «Татфондбанк» к Локманову Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору №11023001290714 от 30 сентября 2014 года.

27 мая 2016 года между ПАО «Татфондбанк» (цедент) и ООО «Служба взыскания «Редут» (цессионарий) заключен договор цессии № 270516-ПК, согласно которому к последнему перешли права требования по кредитным договорам, в число которых входит вышеприведенный кредитный договор №11023001290714 от 30 сентября 2014 года.

10 апреля 2017 года между ООО «Служба взыскания «Редут» (цедент) и ООО «Редут» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым цедент передал цессионарию права, принадлежащие ему на основании договора цессии № 270516-ПК, заключенного с ПАО «Татфондбанк» 27 мая 2016 года, в частности, права требования по кредитному договору №11023001290714 от 30 сентября 2014 года.

10 февраля 2021 года ООО «Редут» обратилось в суд с заявлением о замене по гражданскому делу № 2-115/2016 выбывшей стороны взыскателя ПАО «Татфондбанк» ее правопреемником - ООО «Редут», ссылаясь на заключение вышеприведенных договоров цессии.

Определением судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года в принятии данного заявления отказано на основании положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ООО «Редут» - Хашимова Д.В. просит отменить данное определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказывая в принятии заявления о процессуальном правопреемстве, судья исходил из того, что заявленные ООО «Редут» требования абсолютно тождественны ранее предъявленным требованиям, по результатам рассмотрения которых было вынесено определение Актанышского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку, определением Актанышского районного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2016 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, поданного ООО «Служба взыскания «Редут.

С учетом того, что заявителем по ранее рассмотренному вопросу о процессуальном правопреемстве являлось не ООО «Редут», а иное юридическое лицо - ООО «Служба взыскания «Редут», при этом, вопрос о процессуальном правопреемстве в отношении ООО «Редут» судом при вынесении определения от 12 декабря 2016 года не разрешался, в то время как тождественность заявления всегда предполагает одновременное полное совпадение: предмета заявления (то есть конкретного материально-правового требования заявителя); основания заявления (обстоятельств, на которых заявитель основывает свое требование) и состава участвующих в деле лиц, у судьи отсутствовали правовые основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене, а материал - возращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Руководствуясь статьей 333, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Актанышского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2021 года об отказе в принятии заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве отменить.

Данный материал возвратить в Актанышский районный суд Республики Татарстан для разрешения вопроса о принятии заявления ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве к производству суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья Телешова С.А.