Решение по делу № 2-95/2019 от 26.09.2018

                                    2-95\2019 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» июня 2019г. Советский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего районного судьи Рублевой Л.И.

с участием адвокатов Кузьмина А.Ю., Колмаковой Г.Д.

при секретаре Чепурновой А.Н.

        рассмотрев в судебном заседании гражданское дело иску Бакаева Ивана Андреевича к Петрову Игорю Викторовичу, администрации г. Тамбова о возложении обязанности на Петрова И.В. производства работ по укреплению разделительной стены, сносе фундамента, запрете строительства, сохранении части жилого дома в переустроенном (перепланированном), состоянии в соответствии с проектом, признании права собственности на подсобное помещение № 5а, площадью 3,7кв.м.

        и встречному иску Петрова Игоря Викторовича к Бакаеву Ивану Андреевичу об устранении препятствий в согласовании реконструкции части жилого дома, согласно проектной документации, выполненного ООО «АРХГРАДО» в 2017 году, возложении обязанности за свой счет демонтировать со стороны ул. Лесная г. Тамбова все строительные материалы, выходящие за пределы выделенной в натуре Бакаеву И.А. решением суда части №1.

                                                         УСТАНОВИЛ:

       Решением Советского районного суда , вступившим в законную силу 12.05.2016 года право общей долевой собственности Бакаев И.А. и Петров И.В. на домовладение по ул прекращено и выделено в натуре Бакаев И.А. : часть д. общей площадью 57,2 кв.м, (в том числе жилой 51,8 кв.м.). Петров И.В. выделено в натуре часть № общей площадью 52,0 кв.м, (в том числе жилой 45,9 кв.м.)

Бакаев И.А. обратился в суд с иском к Петров И.В., администрации о возложении обязанности на Петров И.В. производства работ по укреплению разделительной стены, сносе фундамента, запрете строительства, сохранении части жилого дома в переустроенном (перепланированном), состоянии в соответствии с проектом, признании права собственности на подсобное помещение а, площадью 3,7кв.м.

     Часть жилого дома № принадлежащая Бакаев И.А. состоит из следующих помещений: кухня (лит. 1 площ. 14,6кв.м.), санузел (лит. 2 площ. 2,9кв.м.), жилая (лит. 4 площ. 14,4кв.м.), жилая (лит. 5 площ. 19,9кв.м.), холодная пристройка (лит. III площ. 5,4кв.м.), подсобная (лит. 5а площ. 3,7кв.м.).

Ответчику соответственно принадлежали все остальные помещения жилого дома № .

Бакаев И.А. принадлежит - 58/108 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, Петров И.В.- 50/108.

    Одноэтажное жилое строение, принадлежащее ответчику, примыкало к принадлежащей Бакаев И.А. части дома. Стена между лит. А (принадлежащая ответчику) и лит. А1 (принадлежащая Бакаев И.А. ) является внутренней межквартирной.

        Приблизительно в 2016 году ответчик Петров И.В. стал сносить (демонтировать) принадлежащую ему часть дома, а именно лит. А, АЗ, al, в настоящее время строение полностью снесено.

      Снос принадлежащей ему части дома Петров И.В. производил без проекта, выполненного соответствующей организацией.

     В результате демонтажа Петров И.В. принадлежащей ему части дома лит.А, он оставил стену, к которой примкнуло строение лит. А1 (межквартирную) и часть стен, для обеспечения устойчивости оставленной стены. Ввиду большого срока эксплуатации строения лит. А, оставленная стена имеет большой износ. Оставленные участки стен для обеспечения устойчивости межквартирной стены не могут в полной мере обеспечить её устойчивость. Категория технического состояния межквартирной стены жилого дома в соответствии с СП 13-102-2003 - ограниченно-работоспособное.

        Дом имеет перекрытие - накат по деревянным балкам. При обследовании чердака специалистом проектного института «Тамбовгражданпроект» было установлено, что балки, на которые опираются стропила, уложены на оставленную стену литер А (межквартирная). Ввиду того, что межквартирная стена не имеет стыковки со стенами литер А1, возможно её отклонение от вертикали и как следствие - перекос и обрушение стропильной системы здания лит. А1.

          В соответствии с техническим заключением, о состоянии стропильных конструкций крыши и стен жилого дома по ул. (по состоянию на август 2018г.) -ТЗ, выполненным АО проектный институт «Тамбовгражданпроект» - для обеспечения устойчивости и возможности дальнейшей эксплуатации здания лит. А1 с использованием стены лит. А, требуется выполнить её усиление путем подведения стоек с закреплением к ним сруба стены.

       Рытьё ответчиком траншеи фундамента для своего дома происходит вдоль и впритык к фундаменту части дома истца. В результате его действий, из фундамента, принадлежащего истцу строения, стали выпадать кирпичи, происходит его разрушение.

между Петров И.В. и истцом было заключено соглашение, в соответствии с которым стороны разделили жилой дом по адресу г. . В соответствии с указанным соглашением (п.4 Соглашения) Бакаев И.А. выделен обособленный объект учета в состав которого вошло подсобное помещение а, площадью 3,7 кв.м., которая ранее принадлежала Петров И.В.

      На основании указанного соглашения ООО «Архградо» выполнило Проект перепланировки части 1 жилого дома по вышеуказанному Соглашению.

за администрацией было вынесено Постановление «О согласовании Петров И.В., Бакаев И.А. перепланировки жилого дома №

      В соответствии с п. 1 которого согласовано Петров И.В. и Бакаев И.А. перепланировку жилого по указанному адресу согласно прилагаемому проекту (проект ООО «Архградо»).

Истцом перепланировка выполнена в соответствии с проектом, а именно было произведено:

демонтаж перегородки между помещением 5 и помещением 5а;

демонтаж перегородки между помещением 5а и улицей;

демонтаж перегородки между помещением 5а и 1;

возведение новой стены толщиной 200мм из газосиликатных блочков между помещением 5 и 5а;

возведение новой стены толщиной 200мм из газосиликатных блочков между помещением 5а и улицей;

устройство арочного проема в стене между помещением 5а и 4.

На основании п. 2.3. Постановления администрации по завершении перепланировки и переустройства жилого помещения собственники должны были обратиться в комитет градостроительства администрации для составления акта приемочной комиссии.

       Ответчик отказывается в настоящее время обратиться вместе с истцом в администрацию и в Управление Росреестра по поводу учета объекта недвижимости после перепланировки.

        В соответствии с п. 4 технического заключения -ТЗ о техническом состоянии строительных конструкций здания и возможности сохранения в перепланированном состоянии жилого дома, расположенного по адресу выполненного ООО «Архградо», перепланировка, выполненная в вышеуказанном жилом доме, соответствует строительным, противопожарным и санитарным нормам. Следовательно сохранение здания в данном состоянии после перепланировки возможно.

           В ходе рассмотрения спора, ответчик Петров И.В. обратился с встречным иском к Бакаев И.А. об устранении препятствий в согласовании реконструкции части жилого дома, согласно проектной документации, выполненного ООО «АРХГРАДО» в 2017 году, возложении обязанности за свой счет демонтировать со стороны ул. все строительные материалы, выходящие за пределы выделенной в натуре Бакаев И.А. решением суда части .

      Заявление мотивировано тем, что поскольку выделенная ему решением суда часть жилого дома находилась в ветхом состоянии (год постройки 1926 год), он решил произвести реконструкцию принадлежащей ему части домовладения. С лета 2017 года он неоднократно обращался к Бакаев И.А. за согласованием проекта по реконструкции своей части дома. Согласно пожеланиям ответчика, проект неоднократно переделывался. В 2018 году он демонтировал принадлежащую ему часть жилого дома и до конца года планировал возвести новое строение.      Согласно последнего проекта, стена его строения вплотную примыкает к стене части ответчика Бакаев И.А. и никаких укрепительных мер стены дома производить не имело смысла. Однако, и последний представленный на согласование Бакаев И.А. проект, выполненный в прежних границах и размерах, так им и не был согласован, и он (т.е. Петров И.В.) не имеет возможности реконструировать свою часть дома, чем нарушается его право владения, пользования и распоряжения своим имуществом как собственника.

      В настоящее время Бакаев И.А. обшил выделенную ему часть дома со стороны ул фанерой, проложил утеплителем (минвата) и установил на профили профлист, демонтировал ендовую и продлил крышу.     Своими действиями ответчик занял территорию земельного участка приблизительно на 20-30 см по всей части дома со стороны ул. на котором у Петров И.В.должен находиться дом и, кроме того, незаконно занял выделенную ему согласно решения Советского районного суда от комнату а площадью 3,7 кв.м.

        Таким образом, он лишен возможности строительства нового дома.

В судебном заседании Бакаев И.А. поддержал свой иск, встречные требования Петров И.В. не признал. Дополнительно пояснил, что после сноса ответчиком своей части дома, его (т.е.Бакаев И.А. ) часть строения была ослаблена. Разделяющая части стена является не капитальной и стала пропускать холод, осадки. С целью сохранения своего единственного жилья, он вынужден был временно укрепить стену. Петров И.В. в нарушение строительных норм построил фундамент, залив венцы его (т.е.Бакаев И.А. ) части дома бетоном, тогда как между деревом и бетоном должна быть прослойка (изоляция). В противном случае, дерево будет гнить. Ендову он не имеет возможности восстановить без восстановления Петров И.В. своей части строения и разделительной стены по разработанному и согласованному компетентными организациями проекту.

Представитель ответчика\истца Петров И.В. по доверенности и ордеру Колмыкова Г.Д. иск Бакаев И.А. не признала, пояснив, что Бакаев И.А. , укрепив, разделительную стену, захватил часть земельного участка, принадлежащего на праве собственности её доверителю.

Дело было рассмотрено в отсутствие представителя администрации согласно имеющемуся в материалах дела заявлению.

Выслушав истца\ответчика, его адвоката Кузьмин А.Ю,, представителя ответчика\истца по доверенности Колмыкова Г.Д., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

       В соответствии с п.1 ч.17. ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

        Судом установлено, что решением Советского районного суда от определен порядок пользования земельным участком домовладения по ул. кв.м. в границах согласно экспертного заключения от 29.11.2013г. согласно схемы (вариант2) с учетом прохождения линии внутреннего ограждения, в соответствии с которой:

      В общее пользование Ступицына Л.И., Старостин Г.В. и Бакаев И.А. (в равных частях)предоставлен участок площадью 21 кв.м. в составе участков а площадью 11 кв.м. и площадью 10 кв.м.

     В индивидуальное пользование Бакаев И.А. предоставлен участок площадью 476 кв.м.

      В совместное пользование Ступицына Л.И. Старостин Г.В.предоставлен участок площадью 402 кв.м., в составе участков а площадью 93 кв.м., площадью 12 кв.м. и в площадью 297 кв.м.

Доли сторон в праве пользования на земельный участок общей площадью 899 кв.м. стали составлять:

- Бакаев И.А. - 58/108 долей, на которые приходится 483 кв.м.;

- Ступицына Л.И. - 25/108 долей, на которые приходится 208 кв.м.;

- Старостин Г.В. - 25/108 долей, на которые приходится 208 кв.м.

       Решением Советского районного суда , вступившим в законную силу право общей долевой собственности Бакаев И.А. и Петров И.В.(купившего в 2015 по договорам купли продажи у Ступицына Л.И. и Старостин Г.В. их доли) на домовладение 21/19 по прекращено и выделено в натуре Бакаев И.А. : часть д. общей площадью 57,2 кв.м, (в том числе жилой 51,8 кв.м.). Петров И.В. выделено в натуре часть д общей площадью 52,0 кв.м, (в том числе жилой 45,9 кв.м.)

сторонам принадлежат на праве собственности части жилого дома по указанному выше адресу.

      Решение сторонами не обжаловано и не было исполнено. Согласно представленным в материалы дела правоустанавливающим документам, жилой дом находится в общей долевой собственности Бакаев И.А. и Петров И.В. (по 1\2 доли за каждым) (л.д.74), земельный участок общей площадью 899 кв.м. в общей долевой собственности 58/108 и 50\100 доли соответственно.

         Судом также установлено, что после состоявшегося решения о прекращении общей долевой собственности, между Бакаев И.А. и Петров И.В. заключено Соглашение о разделе жилого дома общей площадью 103,2 кв.м. (л.д.104). В соответствии с которым, стороны пришли к соглашению о присоединении комнаты подсобная - 4,3 кв.м.к части жилых помещений, принадлежащих Бакаев И.А. , а именно :

      Выделить, «Стороне-1» (Бакаев И.А. ) в натуре в обособленный объект учета и считать его самостоятельной частью жилого дома № , имеющую отдельный вход, площадью 48,3 кв.м., в том числе жилой 45,9 кв.м., состоящую из комнат: кухня - 8,2 кв.м., коридор - 6,3 кв.м, жилая - 15,5 кв.м., жилая - 7,9 кв.м, подсобная - 4,3 кв.м. А так же холодной пристройки 1-6,1 кв.м, и холодной пристройки II - 3,9 кв.м.

      Выделить, «Стороне-2» ( Петров И.В.) в натуре в обособленный объект учета и считать его самостоятельной частью жилого дома № , имеющую отдельный вход, площадью 60,9 кв.м., в том числе жилой 51,8 кв.м., состоящую из комнат: жилая - 14,4 кв.м., жилая - 19,9 кв.м, санузел - 2,9 кв.м., кухня - 14,7 кв.м, а подсобная - 3,7 кв.м. А так же холодной пристройки III - 5,4 кв.м,

    В связи с тем, что размер доли жилого дома, принадлежащей Бакаев И.А. , фактически не соответствует занимаемым изолированным частям жилого дома с разницей на 3,7 кв.м., Бакаев И.А. обязуется выплатить Петров И.В. денежную сумму в размере 6839 (шесть тысяч восемьсот тридцать девять) рублей за указанные выше квадратные метры.

    Согласно п.6 указанного Соглашения - расчет произведен полностью до подписания настоящего соглашения наличными деньгами.

       Данное Соглашение сторонами не оспаривается.

        Исходя из содержания имеющейся в деле копии Постановления администрации от , перепланировка жилого дома в соответствии с проектом ООО «Архградо» была согласована.

       Согласно Технического заключения ООО «Архградо» от 2018 года, по результатам проведенного обследования в доме по адресу: была выполнена перепланировка:

- демонтаж перегородок между помещением 5 и помещением 5а;

- демонтаж перегородки между помещением 5а и улицей;

- демонтаж перегородки между помещением 5а и 1;

- возведение новой стены толщиной 200мм из газосиликатных блочков между помещениями 5 и 5а;

- возведение новой стены толщиной 200мм из газосиликатных блоков между помещением 5а и улицей;

- устройство арочного проема в стене между помещением 5а и 4.

      Выполненная перепланировка не оказывает влияния на несущую способность и техническое состояние строительных конструкций здания.

      Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что судом осуществляется защита нарушенных или оспоренных прав.

      В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

      Согласно п.п. 1,2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

       На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

      В соответствии со ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

      Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статьей 304,305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

        Из материалов дела следует, что одноэтажный жилой дом, расположенный по адресу г. состоял их двух изолированных помещений, имеющих отдельные входы, одно из которых находилась в собственности Бакаев И.А. , второе в собственности Петров И.В.

        После приобретения Петров И.В. 1\2 доли дома (2015 год) данная часть дома была снесена и собственником начато строительство нового строения.

Судом установлено, что ответчик\истец Петров И.В., без получения согласия собственника Бакаев И.А. , не имея проектной документации, без оценки технического состояния года постройки, без получения разрешения на снос и строительство нового строения уполномоченного государственного органа после сноса части жилого дома, состоящего на учета как единый объект, приступил к строительству на прежнем месте жилого дома, оборудовав фундамент.

      Поскольку для правильного разрешения настоящего спора требуются специальные знания, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Тамбовская ЛСЭ»

      Согласно заключению № эксперт пришел к следующему:

     При обследовании установлено, что был произведен демонтаж части здания (лит.А), за исключением межквартирной стены между лит.А и лит.А1, а также, части примыкающих стен, для обеспечения устойчивости оставленной стены. Подобный вид работ должен производиться только по предварительно разработанному, организацией имеющей допуск к данному виду работ, проекту на основании технического заключения об обследовании строительных конструкций жилого дома, для выявления его конструктивной схемы и определения влияния демонтажа на жесткость и устойчивость примыкающих частей жилого дома.

       Исходя из общего состояния стены и ее роли в жесткости и устойчивости здания лит.А1, конструкция находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии. Требуется проведение дальнейшего мониторинга и периодического обследования конструкций жилого дома с целью прогнозирования и предупреждения развития дефектов, свидетельствующих о снижении несущей способности и технического состояния конструкции...».

    В виду большого срока эксплуатации строения лит.А (собственник Бакаев И.А. ), оставленная стена имеет большой износ. Оставленные участки стен для обеспечения устойчивости межквартирной стены не могут в полной мере обеспечить ее устойчивость.

При обследовании чердака установлено, что балки, на которые опираются стропила, уложены на оставленную стену литер А (межквартирная). В виду того, что межквартирная стена не имеет стыковки со стенами литер А1, возможно ее отклонение от вертикали и как следствие - перекос и обрушение стропильной системы здания литер А1».

     Произведенный снос части жилого дома № , принадлежащей ответчику-истцу Петров И.В., привел к ухудшению технического состояния смежной части , принадлежащей истцу-ответчику Бакаев И.А. Ухудшение технического состояния обусловлено тем, что в результате разборки трех из четырех стен основного строения лит.А нарушена устойчивость оставшейся стены, на которую опираются конструкции крыши части дома Бакаев И.А. В указанных условиях техническое состояние строения лит.А 1 оценивается как ограниченноработоспособное. Кроме того, выполненным сносом части жилого дома ухудшены эксплуатационные теплотехнические свойства части жилого дома Бакаев И.А. : оставшаяся одна из стен лит.А, являвшаяся внутренней (межквартирной) стеной, стала выполнять функцию наружной стены части Бакаев И.А.

    Для устранения ухудшений условий эксплуатации части дома, принадлежащей истцу-ответчику Бакаев И.А. , обусловленных произведенным сносом части дома Петров И.В., необходимо провести ремонтные работы, направленные на приведение несущих конструкций строения лит.А 1 в работоспособное состояние. Предполагаемые мероприятия затрагивают прочностные характеристики несущих конструкций, относятся к термину «реконструкция жилого дома», требуется разработка соответствующего проекта. Конкретный перечень необходимых ремонтно-строительных работ, а также их стоимость, могут быть определены после разработки проекта реконструкции, либо в ходе самой разработки такого проекта.

        Имеющаяся в деле Проектная документация «Реконструкция жилого дома по адресу: представляет собой один раздел - «Архитектурные решения», что противоречит «Положению о составе разделов проектной документации и требованиям к их содержанию» в части предусмотренных проектных решений по отношению к части жилого дома:

    Проектом предусмотрено возведение на месте строений лит.А, АЗ, al, вплотную к стене строения лит.А1, одноэтажного жилого здания габаритными размерами в плане 5,20x12,80м с крыльцом размерами 1,10x2,30м, высота в коньке - 5,70м

    В проекте также не содержится сведений о мероприятиях по укреплению стены лит.А, к которой примыкает пристройка лит.А, ни на стадии разборки конструкций лит.А, ни на стадии возведения на этом месте запроектированного здания (узлы примыкания, временные укрепления и т.п.).

    На месте демонтированного строения лит.А имеются отдельный фрагменты (остатки) кирпичного столбчатого фундамента (фото , 6), Г- образный фрагмент возведенного монолитобетонного ленточного фундамента в дощатой опалубке у строения лит.А 1 (фото , 8) размерами 5,30x2,91м, ширина ленточного фундамента - 0,53-0,68м.

      Таким образом, эксперт пришел к выводу, что представленный в материалах дела проект реконструкции части жилого дома по адресу: г. , разработанный ООО «Архградо» в 2017 году не соответствует требованиям нормативно-технической документации, касающиеся как состава самой проектной документации, так и предусмотренных проектных решений по отношению к части жилого дома, в т.ч требованиям механической безопасности и безопасности при пользовании.

      В настоящее время с учетом увеличения Бакаев И.А. толщины стены со стороны ул , возведение Петров И.В. в прежних границах и размерах ранее демонтированной части жилого дома по адресу г. строения предусмотренного проектной документацией, разработанной ООО «Архградо» в 2017 году технически невозможно.

     Эксплуатация части жилого дома № , принадлежащей истцу-ответчику Бакаев И.А. , с учетом произведенной перепланировки (возведенной комнаты а) технически возможна.

       Заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

      Данное заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми представленными в суд доказательствами, ответчиком\истцом Петров И.В. не оспорено.

      Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца\ответчика Бакаев И.А. о сохранении перепланировки принадлежащей ему части дома, заключающейся в :

- демонтаже перегородок между помещением 5 и помещением 5а;

- демонтаже перегородки между помещением 5а и улицей;

- демонтаже перегородки между помещением 5а и 1;

- возведении новой стены толщиной 200мм из газосиликатных блочков между помещениями 5 и 5а;

- возведении новой стены толщиной 200мм из газосиликатных блоков между помещением 5а и улицей;

- устройстве арочного проема в стене между помещением 5а и 4.

      Выполненная перепланировка не оказывает влияния на несущую способность и техническое состояние строительных конструкций здания.

       Учитывая, что установленные экспертом несоответствия действий ответчика\истца Петров И.В. по реконструкции жилого дома обязательным нормам и правилам и представляют угрозу жизни и здоровья людей, суд принимает решение о возложении обязанности на Петров И.В. без разрешения и надлежаще оформленной проектной документации не производить строительство по адресу:г.Тамбов, снести самовольно возведенный фундамент, прилегающий к части дома, принадлежащей Бакаев И.А. ; заказать в специализированной организации проект организации работ по укреплению стены лит. А1, ранее разделявшей части дома собственников Петров И.В. и Бакаев И.А.

       Самовольная постройка нарушает права Бакаев И.А. , так как строительство ведется с нарушением СНиПов. При сносе разделительная (между лит.А и лит.А1) стена не являющаяся капитальной, оказалась не защищенной от атмосферных осадков, перепада температур, разрушен единый фундамент домовладения, создана угроза жизни и здоровью истца\ответчика Бакаев И.А. нарушаются права последнего как собственника, так как часть дома ответчиком снесена самовольно, а на возведение нового строения у него прав не возникло из-за отсутствия разрешительной документации.

    В соответствии с ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

       Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

       Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

       Пункт 3 данной статьи определяет, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

      Следовательно, иск о сносе постройки может быть удовлетворен на основании ст.222 ГК РФ, в случае, если постройка возведена с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, ее наличие нарушает права третьих лиц: постройка нарушает права владельца смежного земельного участка, либо постройка угрожает его жизни и здоровью, при этом нарушение его прав может быть устранено лишь путем сноса данной постройки.

      В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание на необходимость выяснения при рассмотрении споров того, нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц, создает ли постройка угрозу жизни и здоровью граждан. При этом допущенное при строительстве объекта нарушение градостроительных и строительных норм и правил должно иметь существенный характер.

      Отказывая в удовлетворении требований Петров И.В. об устранении препятствий в согласовании реконструкции части жилого дома, согласно проектной документации, выполненного ООО «АРХГРАДО» в 2017 году, возложении обязанности за свой счет демонтировать со стороны все строительные материалы, выходящие за пределы выделенной в натуре Бакаев И.А. решением суда части , суд исходит из того, что избранный истцом способ защиты права несоразмерен степени и объему допущенных ответчиком нарушений его прав, и имеется возможность восстановить права истца путем заказа проекта.

       Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный Петров И.В. способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Петров И.В. в ходе рассмотрения дела не доказано, что восстановление его прав возможно исключительно путем согласования реконструкции части жилого дома, согласно проектной документации, выполненного ООО «АРХГРАДО» в 2017 году и демонтаже стройматериалов по утеплению Бакаев И.А. разделительной стены.

       Поскольку демонтаж стройматериалов в значительной степени нарушит баланс интересов и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба.

По указанным основаниям иск Петров И.В. удовлетворению не подлежит.

Как указано выше, по делу была проведена строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате возложена на стороны по представленным ими вопросам. Бакаев И.А. исполнил определение суда, от Петров И.В. оплата в экспертное учреждение не поступила.

ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» обратилось с заявлением о компенсации расходов за производство строительно-технической экспертизы в сумме рублей.

На основании п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу требований ч.2 ст. 85 ГПК РФ и учитывая положения ст.98 ГПК РФ, суд находит возможным взыскать расходы за производство экспертизы в размере рублей с ответчика\истца Петров И.В.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

       В иске Петров И.В. к Бакаев И.А. об устранении препятствий в согласовании реконструкции части жилого дома, согласно проектной документации, выполненного ООО «АРХГРАДО» в 2017 году, возложении обязанности за свой счет демонтировать со стороны ул. все строительные материалы, выходящие за пределы выделенной в натуре Бакаев И.А. решением Советского районного суда от части отказать.

Иск Бакаев И.А. к Петров И.В., администрации о возложении обязанности на Петров И.В. производства работ по укреплению разделительной стены, сносе фундамента, запрете строительства, сохранении части жилого дома в переустроенном (перепланированном), состоянии в соответствии с проектом, признании права собственности на подсобное помещение а, площадью 3,7кв.м. удовлетворить.

       Запретить Петров И.В. без разрешения и надлежаще оформленной проектной документации производить строительство по адресу:г. ; снести самовольно возведенный фундамент, прилегающий к части дома, принадлежащей Бакаев И.А.

       Обязать Петров И.В. заказать в специализированной организации проект организации работ по укреплению стены лит. А1, ранее разделявшей части дома собственников Петров И.В. и Бакаев И.А.

Сохранить часть 1 жилого дома с кн: принадлежащем на праве собственности Бакаев И.А. , в переустроенном (перепланированном) состоянии по адресу:г. , заключающемся в присоединении к части 1 жилого дома - помещения а площадью 3,7 кв.м. и выполнении: в демонтажа перегородки между п.5 и п.5а; демонтажа перегородки между п.5а и улицей; демонтажа перегородки между п.5а и п.1; возведении новой стены толщиной 200 мм между п.5 и п.5а; возведении новой стены толщиной 200 мм между п.5 и улицей; устройстве арочного проема в стене между п.5 и п.4.

Взыскать с Петров И.В. в пользу ФБУ «Тамбовская ЛСЭ» за производство строительно-технической экспертизы рублей.

        Настоящее решение суда является юридическим основанием для постановки на кадастровый учет и внесения записи о государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в Единый Государственный Реестр недвижимости.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Тамбовский областной суд.

Судья                                               Рублева Л.И.