Решение по делу № 2-7620/2022 от 27.05.2022

                                                                                                                                    Дело №

                                                    РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

                 20 сентября        2022 года                                       г. Одинцово Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи           Лосевой Н.В.

при секретаре                                       Дубицкой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО6 Зои ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

                                                            УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки №, гос. номер: № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ..... гос. номер: №.

Виновником указанного дорожно- транспортного происшествия является ФИО1

В результате дорожного-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю марки № гос. номер: №

Страховая компания виновника АО «Альфа Страхование» выплатила ООО «Контрол Лизинг» по договору ОСАГО страховое возмещение, которое не покрыло весь причиненный ему ущерб.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 307108,54 руб, включая утрату товарной стоимости    в размере 49036,35 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 5 000руб, расходы по оплате госпошлины

Представитель истца в судебное заседание явился,    исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, в его адрес регистрации были направлены судебные повестки, которые возвращены отделением почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения». Как следует из части первой статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка посылается по последнему известному суду месту жительства и считается доставленной, хотя бы адресат по этому адресу более не живет или не находится. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена.

Представитель третьего лица ООО «Контрол лизинг» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, в котором выражал согласие с иском.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение истца, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 03.10.2019    заключен договор лизинга № ООО «Стар», по условиям которого ООО «Контрол лизинг» обязуется приобрести транспортное средство ..... года выпуска и передать его лизингополучателю ООО «СТАР»

11.10.2019     по акту приема передачи автомобиль ..... гос. номер: № передан во владение и пользование ООО «Стар» ИНН №.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Рогsche Рапаmега, гос. номер: № под управлением ФИО1 и автомобиля марки ..... гос. номер: № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ООО «Стар».

Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рогsche Рапаmега, гос. номер: № ФИО1, который совершил наезд на бетонное ограждение, после чего совершил столкновение с автомашиной ..... и    с автомобилем марки ..... гос. номер: №, что подтверждается определением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного ДТП транспортное средство ..... гос. номер: № получило механические повреждения.

Риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки ..... гос. номер: № на момент совершения ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения выплатила ООО «Контрол лизинг» страховое возмещение в размере 400 000 руб., которое включает в себя, величину №,74 руб. ( л.д.8)

15.10.2021    года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» и ООО «СТАР» заключен Договор уступки права требования №, в соответствии с которым, ООО «КОНТРОЛ лизинг» переуступает права требования к страховой компании, к виновнику по дорожно-транспортному происшествию, в том числе с участием ..... гос. номер: №

01.11.2021    г. между ООО «СТАР» и ИП ФИО6 заключен Договор № №/ДД.ММ.ГГГГ уступки прав (цессии), согласно которого (Цедент) передает (уступает), а ИП ФИО6 (Цессионарий) принимает право требования к ВИНОВНИКУ дорожно-транспортного происшествия, и/или к собственнику транспортного средства, которым управлял в момент ДТП виновник ДТП, именуемые в дальнейшем по отдельности «Должник» или вместе «Должники», на тех условиях и в том объеме, которые существуют у Цедента на момент подписания настоящего Договора, в том числе: право требования возмещения материального ущерба, причиненного Цеденту и/или его имуществу в результате ДТП, и право требования судебных и иных расходов, том числе, но ограничиваясь, расходами на проведение независимой экспертизы, оценки размера ущерба, расходов на юридические услуги.

Таким образом, право требования суммы ущерба по факту данного ДТП перешли к ИП ФИО6.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта истец, обратился за проведением независимой технической экспертизы транспортного средства марки КIА RIO гос. номер: № ООО ПрофЭкспертъ»

Согласно Экспертному заключению    от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства истца после ДТП составляет 658072,19 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 49036,35 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

       Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при применении статьи 15 ГК РФ следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

     Как установлено выше, ДТП 29.02.2020    имело место по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Рогsche Рапаmега, гос. номер: №

      Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

      К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

            Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

      В связи с этим, как указал в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями; соответственно, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

        Поскольку названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

          Руководствуясь положениями ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 716-О, суд полагает, что ответчик обязан возместить истцу причиненный ущерб, исходя из общегражданских правил полного возмещения ущерба, то есть без учета износа заменяемых деталей, что составляет 304785 руб ( 658072,19 руб.- 353287,26 руб. сумма выплаченного страхового возмещения)

Разрешая требования о взыскании утраты товарной стоимости, суд исходит из следующего, что страховая компания выплатила истцу ее величину в размере 46712,74 руб, в связи с чем, суд не находит для ее взыскания.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 6271 руб., расходы за составление отчета об оценки в размере 5 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ИП ФИО6 Зои ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 6008 №) в пользу ИП ФИО6 Зои ФИО2 в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 304785 руб., расходы за составление отчета в размере 5000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6271 руб.

В удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости, отказать.

     Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья                                                                            Н.В.Лосева