Решение от 20.07.2021 по делу № 2-739/2021 от 28.05.2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 г.                                     г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Моисеевой О.В.,

при секретаре Рязанцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-739/2021 по исковому заявлению Акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к Кузьминой Ксении Евгеньевны о возмещении материального ущерба,

установил:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее по тексту АО «Русская Телефонная Компания») обратилось в суд с исковым заявлением к Кузьминой К.Е. о возмещении материального ущерба, указав, что Кузьмина К.Е. была принята на работу в АО «Русская Телефонная Компания» на должность <данные изъяты> согласно трудовому договору №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в <данные изъяты>. С ответчиком был заключен договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлен с должностной инструкцией <данные изъяты>, о чем имеется его собственноручная подпись. Приказом (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация денежных средств. В результате инвентаризации в офисе продаж «<данные изъяты>» был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 33424,00 руб. Ответчиком были даны объяснения по факту недостачи в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (касса) от ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла <данные изъяты> руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы. Остаток невозмещенной суммы составляет <данные изъяты> руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1300 руб. 83 коп. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 1300,83 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1300,83 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей. В результате инвентаризации был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 4717 руб. 82 коп. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж «<данные изъяты>». Материальная ответственность была возложена на ответчика, поскольку была установлена единоличная вина ответчика в возникновении недостачи, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж (товар) от ДД.ММ.ГГГГ за номером <данные изъяты>. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 4717,82 руб. Поскольку ответчик согласился с суммой выявленной недостачи и признал свою вину в её образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4717,82 руб. Данная сумма материальной ответственности ответчиком не возмещена.

Просил суд взыскать с Кузьминой К.Е. сумму причиненного ущерба в размере 18919,62 рублей, уплаченную госпошлину в размере 757,00 рублей.

Представитель АО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузьмина К.Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялась почтовой корреспонденцией, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с положениями ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 241 ТК РФ установлено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В статье 244 ТК РФ указано, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Русская Телефонная Компания» и Кузьминой К.Е. был заключен трудовой договор №<данные изъяты>, по условиям которого ответчик был принят на работу в АО «Русская Телефонная Компания» в офис продаж, расположенный в <данные изъяты>, на должность <данные изъяты>.

Также с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор б/н об индивидуальной материальной ответственности, согласно которому она несет полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик был переведен на должность и ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты>.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> должностной инструкции <данные изъяты> несет ответственность за совершение противоправных действий, влекущих причинение имущественного вреда работодателю, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, в том числе за ущерб, возникший в результате неисполнения и/или недобросовестного исполнения своих обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, по надлежащему оформлению документов, необходимых для ведения бухгалтерской отчетности, подтверждения торговых или логистических операций, обслуживания клиентов, абонентов МТС, потенциальных абонентов МТС, документов необходимых для получения клиентом потребительского кредита в кредитной организации – в пределах, определенных действующим законодательством РФ.

Также <данные изъяты> несет ответственность за ненадлежащее исполнение или неисполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, - пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации (п. 4.9).

<данные изъяты> несет ответственность за причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством и приказом АО «РТК» (п. 4.11).

С коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) ответственности, Кузьмина К.Е. входила в состав коллектива материально-ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор №<данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Кузьмина К.Е. также входила в состав коллектива материально-ответственных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ с коллективом офиса продаж «<данные изъяты>» был заключен договор №<данные изъяты> о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, Кузьмина К.Е. также входила в состав коллектива материально-ответственных лиц.

В результате проведенной инвентаризации:

- ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация денежных средств), был выявлен факт недостачи денежных средств на сумму 33424,00 рублей.

Сумма и факт недостачи подтверждены актом инвентаризации наличных денежных средств, находящихся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ №<данные изъяты>, расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, чеком на изъятие от ДД.ММ.ГГГГ. Кузьмина К.Е. с указанными документами была ознакомлена.

Кузьминой К.Е. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 33424,00 рублей последняя была согласна. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности Кузьмина К.Е. возместить согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 33424,00 рублей.

Сумма ущерба ответчиком возмещена частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 12900 руб. 97 коп.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

- ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 1300 руб. 83 коп.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузьминой К.Е. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба 1300,83 руб. последняя была согласна. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности Кузьмина К.Е. возместить согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 1300,83 руб.

- ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «<данные изъяты>» была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 4717 руб. 82 коп.

Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Кузьминой К.Е. работодателю были даны объяснения по факту недостачи, с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба <данные изъяты> руб. последняя была согласна. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности Кузьмина К.Е. возместить согласна.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составила 4717,82 руб.

Таким образом, истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, факт причинения ответчиком материального ущерба, размер причиненного материального ущерба и наличие оснований для возмещения материального ущерба.

Ответчик не представила суду доказательств, влекущих освобождение ее от материальной ответственности, и доказательств возмещения истцу невозмещенной суммы ущерба в размере 18919 руб. 62 коп. (12900,97 руб. + 1300,83 руб. +4717,82 руб.), в связи с этим с ответчика Кузьминой К.Е. в пользу истца АО "Русская телефонная компания" подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 18919 рублей 62 копейки.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

В силу ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расхода, которые в соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 757 руб. 00 коп., поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 757 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18919 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 757 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 19676 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23.07.2021.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░