Решение по делу № 33-2781/2024 от 22.05.2024

Докладчик Александрова А.В.	Апелляционное дело № 33-2781/2024
Судья Матвеева Т.В.	Дело № 2-1937/2024
	УИД 21RS0025-01-2024-000374-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Нестеровой Л.В.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Ефимовой К.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Васильева А.А. к Маркеловой О.И. о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Маркеловой О.И. на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

установила:

Васильев А.А. через представителя Иванову А.И. обратился в суд с иском к Маркеловой О.И. о взыскании задолженности по договору займа от 18.02.2021 в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 10.01.2024 в размере 150403,76 руб., далее с 11.01.2024 по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 10704,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 18.02.2021 между Васильевым А.А. и Маркеловой О.И. был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в сумме 600 000 руб. сроком до 18.05.2021, что подтверждается собственноручной распиской Маркеловой О.И. Обязательство по возврату суммы займа в указанный срок должником не исполнено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Васильев А.А., извещенный надлежащим образом, не явился, реализовал свое право участия посредством представителя Ивановой А.И., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Маркелова О.И., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024 года с Маркеловой О.И. в пользу Васильева А.А. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 года по 4 марта 2024 года в размере 164567,70 руб., далее с 5 марта 2024 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10704, 40 руб.

С указанным решением суда не согласилась ответчик Маркелова О.И., которой подана апелляционная жалоба на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. Не оспаривая факт заключения договора займа и размера основного долга, ответчик выражает несогласие с заявленным к взысканию размером процентов за пользование чужими денежными средствами. Также указывает, что состоит с истцом в зарегистрированном браке, проживает с ним по одному адресу. При этом до обращения с настоящим иском в суд, истец не обращался к ней с требованием о возврате суммы долга. Судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела она не получала, так как истец имеет доступ к корреспонденции, которая приходит на ее имя, препятствует получению ею писем и извещений. Заочное решение от 04.03.2024 было получено ею лишь потому, что в это время истец находился за пределами г.Чебоксары.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 17 июня 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду нарушения судом положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, не извещения ответчика надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Васильева А.А. - Иванову А.И., поддержавшую исковое заявление, представителя ответчика Маркеловой О.И. – Катанаеву А.М., возражавшую против взыскания с ответчика процентов за несвоевременный возврат займа, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ввиду перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием в соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ нового решения.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По общему положению, закрепленному в статье 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, 18.02.2021 между Васильевым А.А. и Маркеловой О.И. был заключен договор займа, по условиям которого, Маркелова О.И. взяла у Васильева А.А. денежные средства в размере 600 000 руб., которые обязалась вернуть до 18.05.2021.

В подтверждение договора займа истцом представлена расписка, содержащая все существенные условия договора займа.

Судом также установлено, что в установленный срок ответчик истцу денежные средства не вернула.

Поскольку в рассматриваемом случае факт предоставления денежных средств в соответствии с условиями договора займа ответчиком не оспорен, доказательств погашения задолженности по договору, равно как и иных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком суду представлено не было, судебная коллегия удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по договору займа от 18.02.2021 в размере основного долга 600000 руб.

Поскольку заключенный между сторонами договор займа от 18.02.2021 является беспроцентным, истцом заявлены требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в качестве неустойки.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 08.07.2024 в размере 197616, 88 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность:	600 000,00 р.			Период просрочки:		с19.05.2021 по08.07.2024
Регион:	Приволжский федеральный округ			Расчёт дней:		в календарных днях
Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
600 000,00 р.	19.05.2021	14.06.2021	27	5,00	600 000,00 ? 27 ? 5% / 365	2 219,18 р.
600 000,00 р.	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50	600 000,00 ? 41 ? 5.5% / 365	3 706,85 р.
600 000,00 р.	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50	600 000,00 ? 49 ? 6.5% / 365	5 235,62 р.
600 000,00 р.	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	600 000,00 ? 42 ? 6.75% / 365	4 660,27 р.
600 000,00 р.	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50	600 000,00 ? 56 ? 7.5% / 365	6 904,11 р.
600 000,00 р.	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50	600 000,00 ? 56 ? 8.5% / 365	7 824,66 р.
600 000,00 р.	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50	600 000,00 ? 14 ? 9.5% / 365	2 186,30 р.
600 000,00 р.	28.02.2022	10.04.2022	42	20,00	600 000,00 ? 42 ? 20% / 365	13 808,22 р.
600 000,00 р.	11.04.2022	03.05.2022	23	17,00	600 000,00 ? 23 ? 17% / 365	6 427,40 р.
600 000,00 р.	04.05.2022	26.05.2022	23	14,00	600 000,00 ? 23 ? 14% / 365	5 293,15 р.
600 000,00 р.	27.05.2022	13.06.2022	18	11,00	600 000,00 ? 18 ? 11% / 365	3 254,79 р.
600 000,00 р.	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50	600 000,00 ? 41 ? 9.5% / 365	6 402,74 р.
600 000,00 р.	25.07.2022	18.09.2022	56	8,00	600 000,00 ? 56 ? 8% / 365	7 364,38 р.
600 000,00 р.	19.09.2022	23.07.2023	308	7,50	600 000,00 ? 308 ? 7.5% / 365	37 972,60 р.
600 000,00 р.	24.07.2023	14.08.2023	22	8,50	600 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365	3 073,97 р.
600 000,00 р.	15.08.2023	17.09.2023	34	12,00	600 000,00 ? 34 ? 12% / 365	6 706,85 р.
600 000,00 р.	18.09.2023	29.10.2023	42	13,00	600 000,00 ? 42 ? 13% / 365	8 975,34 р.
600 000,00 р.	30.10.2023	17.12.2023	49	15,00	600 000,00 ? 49 ? 15% / 365	12 082,19 р.
600 000,00 р.	18.12.2023	31.12.2023	14	16,00	600 000,00 ? 14 ? 16% / 365	3 682,19 р.
600 000,00 р.	01.01.2024	08.07.2024	190	16,00	600 000,00 ? 190 ? 16% / 366	49 836,07 р.
Сумма основного долга: 600 000,00 р.
Сумма процентов: 197 616,88 р.

Далее с 9 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Доводы стороны ответчика о том, что истец злоупотребил правом по предъявлению процентов за пользование чужими денежными средствами, искусственно увеличив их поздним обращением в суд, подлежат отклонению, поскольку увеличение задолженности по договору займа связано с ненадлежащим исполнением обязательств самим заемщиком, а не обусловлено сроками обращения в суд.

Непредъявление истцом иска с момента наступления просрочки платежа по договору займа не может рассматриваться, как намерение истца обогатиться за счет ответчика и не свидетельствует о виновности действий кредитора, поскольку на должнике лежит обязанность исполнить обязательство независимо от наличия судебного акта. Само по себе обращение в суд является реализацией конституционного права на судебную защиту (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и также не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Оценивая доводы стороны ответчика о необходимости снижения заявленных к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного, оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку он приведен, исходя из соответствующей ставки Банка России, действовавшей в определенные периоды, и не может быть уменьшен ниже суммы, указанной в расчете.

В соответствии со статьями 98, 102, 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10704,40 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, п.4 ч.4, ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 марта 2024 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Маркеловой О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт <данные изъяты>) в пользу Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) сумму основного долга по договору займа в размере 600000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 мая 2021 года по 8 июля 2024 года в размере 197616, 88 руб., далее с 9 июля 2024 года по день фактической уплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды от суммы основного долга за каждый день просрочки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10704, 40 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи: А.В. Александрова

О.В. Агеев