Решение по делу № 33-1053/2023 (33-15431/2022;) от 23.12.2022

УИД 343RS0002 – 01 – 2022 – 004693 – 98

Судья Земскова Т.В. Дело № 33 – 1053/2023 (33 – 15431/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей Лисовского А.М., Грымзиной Е.В.,

при секретаре Газимаевой Х.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 2867/2022 по иску администрации Быковского муниципального района Волгоградской области к Ещенко ВЮ о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционным жалобам истца администрации Быковского муниципального района <адрес> в лице представителя Худякова РА, ответчика Ещенко ВЮ и его представителя Фоменко СА на решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определений судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск администрации Быковского муниципального района <адрес> к Ещенко ВЮ о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате, частично удовлетворить.

Взыскать с Ещенко ВЮ в пользу администрации Быковского муниципального района <адрес> задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97330 рублей 95 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Ещенко ВЮ в доход бюджета муниципального образования городского округа города – героя Волгограда государственную пошлину в размере 3 119 рублей 93 копеек.

Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

администрация Быковского муниципального района <адрес> обратилась в суд с иском к Ещенко В.Ю. о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по арендной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Быковского муниципального района <адрес> передан для ведения сельскохозяйственного производства Ещенко В.Ю. земельный участок с кадастровым номером 34:02:120005:531, площадью 544000 кв.м, расположенный в границах Приморского сельского поселения Быковского муниципального района <адрес>, о чём заключен договор аренды № <...>.

Также условиями указанного договора в п. 2.1 – 2.2 согласована обязанность внесения арендатором годовой арендной платы за право пользования участком в размере 9064 рублей 98 копеек посредством внесения ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Кроме того, условиями того же договора в п. 2.5 установлена ответственность арендатора за нарушения сроков арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от годового размера неоплаты за каждый день просрочки.

Поскольку Ещенко В.Ю. обязательства по внесению арендной платы полностью и в установленные договором сроки не исполнял, образовалась задолженность.

В этой связи, администрация Быковского муниципального района <адрес>, уточнив в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции исковые требования, просила расторгнуть заключенный с Ещенко В.Ю. договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, при этом взыскать задолженности по арендным платежам в размере 98 570 рублей 28 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ определением Краснооктябрьского районного суда <адрес> исковое заявление администрации Быковского муниципального района <адрес> к Ещенко В.Ю. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оставлено без рассмотрения.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе администрации Быковского муниципального района <адрес> в лице представителя Худякова Р.А. оспаривает законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить. Указывает о направлении Ещенко В.Ю. соответствующей претензии, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора, в связи с чем оставление без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды, является необоснованным.

Фоменко С.А., действующий в интересах Ещенко В.Ю., полагает необходимым в апелляционной жалобе постановленное судом первой инстанции решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. Выражает несогласие с размером взысканной задолженности. Считает, что изменение арендодателем размера годовой арендной платы, является незаконным. Указывает, что арендная плата, которая произведена в 2022 году не учтена при исчислении размера задолженности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путём размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение спора в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из представленных материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Быковского муниципального района <адрес> передан Ещенко В.Ю. для ведения сельскохозяйственного производства земельный участок с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м пашни, расположенный в границах Приморского сельского поселения Быковского муниципального района <адрес>, о чём содержатся сведения в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и акте приёма-передачи земельного участка в аренду от ДД.ММ.ГГГГ

В п. 2.1 и 2.2 условий указанного договора согласована обязанность внесения арендатором годовой арендной платы за право пользования участком в размере 9064 рублей 98 копеек посредством внесения ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца.

Также в п. 2.5 того же договора установлена ответственность арендатора за нарушения сроков арендной платы в виде неустойки в размере 0,1 % от годового размера неоплаты за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ Ещенко В.Ю. уведомил администрацию Быковского муниципального района <адрес> об изменении места своего жительства, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами в ходе судебного разбирательства.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Быковского муниципального района <адрес> направлено Ещенко В.Ю. уведомление № <...>, которым сообщалось об изменении условий п. 2.1 договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...> в части ежегодной арендной платы, а также установлении указанной платы в размере 48578 рублей 11 копеек.

Ещенко В.Ю. принятые обязательств не исполнял, своевременное внесение арендной платы за использование земельного участка не осуществлял, в связи с чем образовалась задолженность.

В расчёте, представленном администрацией Быковского муниципального района <адрес>, указывается, что задолженность Ещенко В.Ю. по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, образовавшаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 98570 рублей 28 копеек.

Обращаясь в суд с иском, администрация Быковского муниципального района <адрес> указала на неисполнение Ещенко В.Ю. условий договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, а также непринятие последним мер к погашению образовавшейся задолженности.

Фоменко С.А., осуществлявшим представление интересов Ещенко В.Ю., возражавшим против удовлетворения исковых требований, заявлено в судебном заседании суда первой инстанции о применении срока исковой давности, который как полагает истёк.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения между сторонами договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (п. 3).

При этом использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку условиями договора аренды стороны установили порядок исполнения денежного обязательства путём осуществления повременных платежей, срок исковой давности должен исчисляться по каждому из таких платежей.

На основании п. 1 ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, исходил из того, что предусмотренные договором аренды обязанности ответчик не исполнял, арендные платежи в установленные сроки и размерах не произвёл, должных мер по погашению образовавшейся задолженности не принимает, в связи с чем, применив срок исковой давности, руководствуясь приведёнными нормами права, пришёл к выводам о частичном удовлетворении иска.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апеллянта, содержащиеся в жалобе администрации Быковского муниципального района <адрес>, о направлении Ещенко В.Ю. соответствующей претензии, что свидетельствует о соблюдении досудебного порядка урегулирования возникшего спора, в связи с чем оставление без рассмотрения исковых требований о расторжении договора аренды, является необоснованным, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст.452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора, суд в силу абз. 2 ст.222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет заявление без рассмотрения.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что до обращения в суд с исковым заявлением о расторжении договора истец должен направить соответствующее предложение другой стороне и получить от неё отказ либо дождаться истечения срока, установленного в предложении, договоре или законе.

Поскольку определение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление администрации Быковского муниципального района <адрес> к Ещенко В.Ю. о расторжении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, оставлено без рассмотрения, не обжаловано и вступило в законную силу, правовые основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Указание в жалобе Ещенко В.Ю. о несогласии с изменением администрацией Быковского муниципального района <адрес> размера годовой арендной платы, судебной коллегией признаётся необоснованным в связи со следующим.

Согласно ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с действовавшим до ДД.ММ.ГГГГ порядком, установленным абз. 5 п. 10 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», размер арендной платы, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливались органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, которые предоставлены в аренду без торгов, содержится в ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации.

На основании п. 3 ст.39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данным Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В п. 2.1 заключенного сторонами договора предусматривается, что размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, <адрес> и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полное освобождение от нее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации <адрес> № <...>-п «Об утверждении порядка расчёта арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности <адрес>, предоставленные в аренду без торгов», а также приказом комитета по управлению государственным имуществом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-н «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков категории «Земли сельскохозяйственного назначения» на территории <адрес>», установлена годовая арендная плата, размер которой в рассматриваемом случае, исходя из представленного расчёта, составляет 48578 рублей 11 копеек с ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено а п. 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>) к договору аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п.), по общему правилу, применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № <...> (2019), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор аренды публичного земельного участка заключен с ответчиком после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации не по результатам торгов, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит расчёту на основании нормативных правовых актов, которыми в спорный период устанавливался порядок определения размера арендной платы за землю в <адрес>.

Кроме того, стороны в договоре аренды предусмотрели порядок исчисления арендной платы на основании указанных нормативных правовых актов, а также право арендодателя на пересмотр в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением действующего законодательства и указанных нормативных правовых актов.

Таким образом, изменение арендодателем размера арендной платы в одностороннем порядке соответствует как нормам права, регулирующим правоотношения сторон, так и условиям заключенного ими договора аренды земельного участка, в связи с чем исчисление размера задолженности с учётом изменения размера арендной платы, является обоснованным.

Ещенко В.Ю., выражая несогласие с взысканным размером задолженности, игнорирует то обстоятельство, что задолженность фактически исчислена и взыскана с учётом произведённой им арендной платы, в том числе в 2022 году, размер которой составил 9064 рублей 98 копеек.

Каких-либо доказательств, подтверждающих полное исполнение арендных обязательств в установленные размерах и сроки, Ещенко В.Ю. в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В целом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, о чём содержатся просьбы в апелляционных жалобах, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований его отмены по изложенным в апелляционных жалобах доводам, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом определений судьи Краснооктябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца администрации Быковского муниципального района <адрес> в лице представителя Худякова РА и ответчика Ещенко ВЮ и его представителя Фоменко СА – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции (г.Краснодар) через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Председательствующий судья:

Судьи: