Решение по делу № 2-1234/2024 (2-13912/2023;) от 24.11.2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 июля 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,                         

при секретаре ФИО4,

с участием:

представителя истца ФИО5, действующей на основании доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на пять лет,

представителя ответчика ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ООО «Автомобильный завод АГР» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «ХММР» о защите прав потребителей, в котором просил обязать ООО «ХММР» незамедлительно, безвозмездно устранить все производственные недостатки принадлежащего истцу на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: №, цвет серый. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., неустойку в размере 617520 руб. (с учетом уточнения на день вынесения решения суда), а также по день фактического исполнения требования, расходы на оказание услуг представителя в размере 50000 руб., штраф.

В обоснование исковых требований указал, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, цвет серый, произведенного ООО «ХММР» в 2019 <адрес> приобретен за 996000 руб.

Гарантия на автомобиль составляет 150000 км пробега, либо 5 лет, что наступит ранее.

Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжке – 18.05.2019г.

Истец направил в ООО «ХММР» претензию, в которой просил устранить производственные недостатки:

-истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой;

-истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой;

-истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;

-истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой;

-истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД;

-истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД;

-истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД;

-истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД;

-истирание ЛКП на заднем бампере справа и слева от контакта буфера крышки багажника;

-коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

-коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем;

-коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем;

-коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем;

-коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника;

-истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря;

-истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря;

-истирание ЛКП на арки левого заднего колеса в результате вредного контакта с молдингом;

-истирание ЛКП на арки правого заднего колеса в результате вредного контакта с молдингом;

-неустойчивая работа ДВС, задиры в блоке цилиндров;

-подтекание тех.жидкостей из узлов и агрегатов и другие недостатки.

11.09.2023г. ответчиком получена претензия, ответа на претензию не поступило.

20.09.2023г. автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Арена Авто», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 48931 км. В удовлетворении требований было отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Арена Авто».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ответчика на ООО «Автомобильный завод АГР».

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил обязать ответчика незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки на автомобиле истца:

1)      Дефекты ДВС, выраженные ненормативным износом всех цилиндров, превышающим допустимые максимальные нормативные значения;

2)      Дефекты ДВС, выраженные наличием вертикально направленных задиров на хоновых (рабочих) поверхностях гильз всех 4-х цилиндров;

3)      Дефекты ДВС, выраженные превышением максимально допустимого теплового зазора между поршнями и цилиндрами на всех цилиндрах;

4)      Дефекты ДВС, выраженные ненормативным износом 2-й шейки и постели выпускного распределительного вала, выраженные наличием круговых борозд (задиров);

5)      Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери;

6)      Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери;

7)      Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери;

8)      Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

9)      Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в задней средней части между стыковыми металлоконструкциями наружной и внутренней панелей правой боковины в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

10) Дефекты ЛКП в проеме задней правой двери в задней средней части в виде непрокраса;

11) Дефекты ЛКП в проеме двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

12) Дефекты ЛКП на заднем левом крыле, на панели заднего левого фонаря, в виде истирания ЛК

13) Дефекты ЛКП на заднем правом крыле, на панели заднего правого фонаря в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней поверхностью левого заднего фонаря.

Взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2447800 рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости автомобиля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического удовлетворения требований, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10800 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм. На уточнённых исковых требованиях настаивал в полном объёме. Дополнила, что в настоящее время автомобиль находится в разобранном виде на территории дилера после проведения дополнительного исследования до вынесения судом решения, поскольку сборка двигателя экономически нецелесообразна.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объёме, представил письменные возражения, доводы которых поддержал. Пояснил, что после проведения проверки качества автомобиля, истца приглашали на проведение экспертизы, однако автомобиль представлен не был. Акт проверки качества был подписан ДД.ММ.ГГГГ, документов о приглашении истца на его подписание, не сохранилось. Полагал, что расчет неустойки необходимо проводить только с ДД.ММ.ГГГГ Выразил не согласие с заключением судебной экспертизы, а также с дополнением к заключению эксперта, указав, что экспертом неверно применены ГОСТы, эксперт вышел за рамки проведенного исследования, эксперт в заключении рассуждает о правовых категориях, сравнивает техническую документацию по ЛКП, в выводах на данную документацию не ссылается. Гарантийные обязательства эксперта не касаются. Требования ГОСТ носят добровольный характер и не являются для эксперта обязательными. Ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы. В случае удовлетворения исковых требований, просил к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ, к требованиям о взыскании расходов на представителя, положения ст. 100 ГПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании эксперт АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» ФИО7 свое заключение, дополнительное заключение поддержал. Пояснил, что в ходе проведенного исследования на автомобиле истца им выявлены производственные недостатки ЛКП. Также исследован двигатель и установлено, что часть недостатков является эксплуатационными дефектами, часть – производственными. После каждого описания повреждения, описывает его размер. Истирание – это механическое повреждение, которое недопустимо, поскольку это нарушение защитных свойств. Задир – это механическое изменение в зонах основных нагрузок. Наличие задиров – это недостаток. Разборку двигателя производил при дополнительном исследовании.

Представитель третьего лица ООО «Арена Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, ходатайств не заявлял.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п.63,67, 68 с учетом положения п.2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.п. «а». п. 3 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Так как указанные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Последствия передачи покупателю товаров ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к изготовителю в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, произведенного ООО ХММР» (ныне ООО «Автомобильный завод АГР») в 2019 г.

Гарантия на автомобиль составляет 150000 км пробега, либо 5 лет, что наступит ранее. Начало течения гарантийного срока, согласно сервисной книжки – 18.05.2019г.

05.09.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить производственные недостатки, имеющиеся на автомобиле (л.д. 16 Том 1):

-истирание ЛКП ЛПД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП ЛЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП ПЗД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП ППД внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери;

-истирание ЛКП порога ЛПД под пластиковой декоративной накладкой;

-истирание ЛКП порога ЛЗД под пластиковой декоративной накладкой;

-истирание ЛКП порога ППД под пластиковой декоративной накладкой;

-истирание ЛКП порога ПЗД под пластиковой декоративной накладкой;

-истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ЛПД;

-истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ЛЗД;

-истирание ЛКП на средней стойке от контакта буфера ПЗД;

-истирание ЛКП на задней стойке от контакта буфера ППД;

-истирание ЛКП на заднем бампере справа и слева от контакта буфера крышки багажника;

-коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛПД снизу под уплотнителем;

-коррозия на панели боковины снизу в проеме ППД снизу под уплотнителем;

-коррозия на панели боковины снизу в проеме ЛЗД снизу под уплотнителем;

-коррозия на панели боковины снизу в проеме ПЗД снизу под уплотнителем;

-коррозия, окалины, непрокрас в проеме крышки багажника;

-истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего правого фонаря;

-истирание ЛКП от контакта с корпусом заднего левого фонаря;

-истирание ЛКП на арки левого заднего колеса в результате вредного контакта с молдингом;

-истирание ЛКП на арки правого заднего колеса в результате вредного контакта с молдингом;

-неустойчивая работа ДВС, задиры в блоке цилиндров;

-подтекание тех.жидкостей из узлов и агрегатов и другие недостатки.

11.09.2023г. ответчиком получена претензия (л.д. 17 Том 1), ответа на претензию не поступило.

20.09.2023г. автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Арена Авто», где был составлен акт проверки качества транспортного средства. На момент проведения проверки качества пробег на автомобиле составлял 48931 км. По результатам проведенной проверки качества в удовлетворении требований истца отказано ввиду отсутствия заявленных дефектов (л.д. 23-59 Том 1).

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исходя из изложенных положений, ответчику для исключения своей ответственности следовало доказать отсутствие на автомобиле истца производственных недостатков в подтверждение обоснованности отказа в удовлетворении требований потребителя по претензии об устранении недостатков на автомобиле истца.

Указанные обстоятельства являются юридически значимыми по делу, подлежащими доказыванию.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно положениям ч. ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом в целях установления юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора, определением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО7

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО7 (л.д. 107-217 Том 1), автомобиль HYUNDAI CRETA, VIN: №, имеет недостатки производственного характера, в том числе указанные в исковом заявлении и претензии:

1.      Неисправности ДВС, выраженные наличием вертикально направленных задиров, глубиной превышающих штрихи хона на рабочих поверхностях всех 4-х цилиндров;

2.      Нарушения ЛКП:

- на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери;

- на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери;

- на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери;

- на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

- в проеме передней правой двери в задней средней части между стыковыми металлоконструкциями наружной и внутренней панелей правой боковины в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

- в проеме задней правой двери в задней средней части в виде непрокраса;

- в проеме двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

- на заднем левом крыле, на панели заднего левого фонаря, в виде истирания ЛК

- на заднем правом крыле, на панели заднего правого фонаря в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней поверхностью левого заднего фонаря.

Также выявлены механические повреждения.

Выявленные производственный дефекты на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: № не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств (ТР №) «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации»;

- ГОСТ 21624-81 г. «Система технического обслуживания и ремонта автомобильной техники. Требования к эксплуатационной технологичности и ремонтопригодности изделий";

- ФИО9 51814.2-2001 «Системы качества в автомобилестроении. Метод анализа видов и последствий потенциальных дефектов»;

- ФИО9 53809-2010 «Двигатели автомобильные. Гильзы цилиндров. Технические требования и методы испытаний»;

- ГОСТ 9.032-74 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Группы, технические требования и обозначения»;

- ГОСТ 9.402-2004 «Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию».

На автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: № отсутстуют производственные дефекты, которые приводят к невозможности, либо к недопустимости его эксплуатации.

Эксплуатация автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: № с имеющимися дефектами ДВС и ЛКП не запрещена, не влияет на безопасность движения, техническое состояние автомобиля и потребительские свойства автомобиля на момент осмотра не ухудшаются.

Выявленные производственные дефекты на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: № не являются следствем нарушения владельцем автомобиля требований, изложенных в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке данного автомобиля.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными недостатками и производственными дефектами не установлена.

На автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: № отсутствуют другие недостатки, кроме указанных в ответе на вопросы №, 2.

Имеющиеся на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: № производственные дефекты не входят в перечень повреждений, указанных в договоре купли-продажи, на которые установлены ограниченные условия гарантии.

В настоящее время, на момент производства судебной экспертизы Hyundai Motor Company не осуществляет выпуск автомобилей на территории Российской Федерации, импорт автомобилей по официальным каналам также остановлен, автомобили марки Hyundai официально не представлены на рынке в Российской Федерации.

Компания AGR Automotiv Group (ООО «АГР») выкупила производственную площадку бывшего завода Hyundai под Санкт-Петербургом, где запустила производство модели HYUNDAI CRETA второго поколения под новым брендом Solaris (под наименованием Solaris НС) из оставшихся на складе машинокомплектов.

Однако на момент производства судебной экспертизы комплектации и цены на модель Solaris НС не объявлены, автомобили в продажу не поступили, складские остатки модели HYUNDAI CRETA с техническими характеристиками, близкими к характеристикам исследуемой модели истца распроданы, в связи с чем, в целях ответа на поставленный судом вопрос экспертом были рассмотрены автомобили других брендов, официально представленных на ФИО3 автомобильном рынке, аналогичные исследуемому автомобилю истца по техническим характеристикам и потребительским свойствам.

Ближайшими аналогами исследуемой модели по техническим характеристикам и набору опций является официально реализуемые в настоящий момент на территории РФ автомобили: рестайлинговая модель Gelly Coolray, а также продаваемая параллельно дорестайлинговая модель Gelly Coolray, рестайлинговая модель Haval Jolion, а также продаваемая параллельно дорестайлинговая модель Haval Jolion, Cherry Tiggo 4 Pro. Стоимость нового автомобиля, идентичного/аналогичного/соответствующего автомобилю HYUNDAI CRETA, VIN: № округленно может составлять 2447800 рублей.

Все выявленные на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: № производственные дефекты являются устранимыми производственными дефектами.

Суммарная стоимость затрат по устранению выявленных в ходе осмотра автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: № производственных дефектов может составить округленно 464700 рублей при временных затратах не более 31,6 часа.

По результатам осмотра на автомобиле HYUNDAI CRETA, VIN: № не установлено внесения изменений в конструкцию автомобиля, в том числе изменения показаний одометра, а также следов повышенного износа, эксплуатации в тяжелых условиях.

Установив в ходе рассмотрения дела, что экспертом выявлены производственные недостатки в ДВС автомобиля истца, по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза тому же эксперту.

Согласно выводам заключения АНО «Центральная Лаборатория Судебных Экспертиз» ФИО7 (л.д. 9-47 Том 2), по результатам исследования двигателя автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: № установлены неисправности (дефекты) ДВС, являющиеся производственными и выраженные:

1)      ненормативным износом всех цилиндров, превышающим допустимые максимальные нормативные значения;

2)      наличием вертикально направленных задиров на хоновых (рабочих) поверхностях гильз всех 4-х цилиндров;

3)      превышением максимально допустимого теплового зазора между поршнями и цилиндрами на всех цилиндрах;

4)      ненормативным износом 2-й шейки и постели выпускного распределительного вала, выраженные наличием круговых борозд (задиров);

Выявленные производственные дефекты двигателя автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: № не соответствуют требованиям:

- Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР № «Требования к транспортным средствам, находящимися в эксплуатации»;

- ФИО9 53809-2010 «Двигатели автомобильные. Гильзы цилиндров. Технические требования и методы испытаний»;

- технической документации производителя по двигателю G4NA «G 2.0MPI».

Суд, исходя из анализа устного и письменного экспертных заключений эксперта ФИО7 приходит к выводу о том, что они являются квалифицированными, научно-технически и нормативно обоснованными, объективными, содержат логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключениях подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза, дополнительная экспертиза проведены в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее специальное образование, позволяющее проводить автотехнические экспертизы. Эксперт был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, является независимым по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Исходя из этого следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Таким образом, представленные в материалы дела заключение, дополнительное эксперта ФИО7 принимаются судом за основу при вынесения решения.

Стороной ответчика ввиду не согласия с заключением судебной экспертизы, заявлено ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указывалось ранее в настоящем решении суда, суд, оценивая заключения эксперта ФИО7, в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, приходит к выводу об их достоверности и обоснованности, выводы эксперта подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, проведение исследований автомобиля истца поэтапно отображено экспертом в исследовательских частях заключений и подтверждается фотоматериалами. Какие-либо противоречия между исследовательской частью и выводами эксперта, а также отклонение от научных методик проведения исследования судом не установлено.

Кроме того, эксперт ФИО7 в судебном заседании, будучи предупрежденным об уголовной ответственности, подтвердил данные им заключения, ответил на все заданные ему сторонами вопросы. Не доверять представленным заключениям, а также показаниям эксперта, у суда не имеется.

Таким образом, суд считает, что оснований в назначении повторной экспертизы в порядке ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не имеется, поскольку никаких сомнений в правильности или обоснованности данных заключений, наличия противоречий, судом не установлено.

Суд считает, что доводы стороны ответчика относительно необходимости в назначении повторной экспертизы являются не согласием с проведенными исследованиями. Более того, по ходатайству стороны ответчика судом назначалась дополнительная экспертиза, которая была проведена с целью разборки ДВС, по результатам чего, ранее выявленные экспертом недостатки производственного характера нашли свое подтверждение.

Доводы стороны ответчика о том, что на автомобиле истца отсутствуют производственные недостатки, судом отклоняются, поскольку они опровергнуты заключениями эксперта.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия на автомобиле истца дефектов производственного характера, в связи с чем, уточненные исковые требования в части устранения заявленных дефектов, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, производственные недостатки на автомобиле должны быть устранены ответчиком в течение 45 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт.

В данном случае, как установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось сторонами, автомобиль на момент вынесения судом решения находится на территории дилера в разобранном состоянии после проведения дополнительного исследования ДВС, не собран в связи с экономической нецелесообразностью. Следовательно, у ответчика имеется возможность осуществить ремонт автомобиля истца со дня, следующего за днем вынесения судом настоящего решения. Однако поскольку автомобиль истца является его собственностью, а решение суда в силу ст. 13 ГПК РФ является обязательным для исполнения всеми участниками гражданских правоотношений, и действия по ремонту должны осуществляться по заявлению (требованию, фактическому предоставлению), то на ответчика должна быть возложена обязанность по ремонту автомобилю истца в течение 45 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт.

Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Однако, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, на получение товара надлежащего качества, а затем на удовлетворение законного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Совокупностью положений ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ определяется общий подход определения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с п.п. 25, 26, 27, 29, 30 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем, исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются подлежащими частичному удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1% от стоимости товара (24478 рублей) за 300 дней просрочки в размере 12540847 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Суд находит данный расчет неверным, по следующим основаниям.

Судом в ходе разбирательства по делу было установлено, что претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатков была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была проведена проверка качества автомобиля, по результатам которой в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было оказано. Истец в Акте проверки качества указал о не согласии с проведенной проверкой качества, следовательно, на ответчике лежала обязанность, предусмотренная абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», по проведению экспертизы, которая проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей.

Стороной ответчика в материалы дела предоставлены копия акта от ДД.ММ.ГГГГ о неявке истца для проведения экспертизы, из которого следует, что истец был уведомлен о дате проведения экспертизы на ДД.ММ.ГГГГ в 09.00, а также копия Акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль на осмотр не предоставлен. Однако сведений, достоверно свидетельствующих о получении истцом уведомления о проведении экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика суду не представлено. Более того, настоящее исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Таким образом, последним днем для добровольного удовлетворения требований потребителя является ДД.ММ.ГГГГ (45 дней с даты проведения проверки качества автомобиля), а с ДД.ММ.ГГГГ начинается период просрочки.

Ранее указывалось, что заключением эксперта было установлено, что цена автомобиля истца на дату проведения экспертизы составляет 2447800 рублей.

Период расчета неустойки произведен истцом датой ДД.ММ.ГГГГ в уточнённых исковых требованиях, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, расчет неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков возврате стоимости автомобиля должен быть следующим: 2447 800 рублей х 1% х 255 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 6241890 рублей.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Размер неустойки, который просит взыскать истец в уточнённых требованиях, не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, поскольку более чем в три раза превышает стоимость автомобиля по судебной экспертизе, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к его обогащению.

Более того, суд полагает также необходимым отметить, что в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, суд считает, что размер неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле подлежит снижению до 300000 рублей, который не ниже размера процентов, исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным в данном случае взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков в автомобиле, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% (24478 рублей) от стоимости автомобиля за каждый день просрочки. При этом суд не находит оснований для ограничения указанной неустойки периодом не предоставления автомобиля на ремонт, поскольку такое ограничение не основано на законе.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя в рассматриваемом случае должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, расчет размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, должен быть следующим: 152500 рублей (300000 рублей + 5 000):2)).

Представителем ответчика также заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке, подлежащий взысканию с ответчика в пользу потребителя до 100000 рублей, размер которого суд находит соразмерным, достаточным.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассмотренным в суде с его участием. Недоказанность данных обязательств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 Том 1), согласно п. 4.2 которого настоящий договора является распиской в получении денежных средств, указанных в п. 4.1 настоящего договора (50000 рублей).

Судом установлено, что представителем истца по делу выполнен следующий объем работы: подготовка и направлении претензии, подготовка и подача искового заявления, подготовка ходатайства о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, участие в четырех судебных заседаниях.

Решением Совета Палаты адвокатов <адрес> №/СП от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи, согласно которым стоимость устной консультации составляет от 2000 рублей, изучение материалов дела (1 том) составляет от 10000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа составляет от 15000 рублей, участие в суде 1 инстанции (1 судодень) составляет от 10000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) составляет от 15000 рублей.

Следовательно, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг и ставок гонорара за оказание юридической помощи, суд, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, продолжительность судебного разбирательства по нему, результат рассмотрения дела, приходит к выводу о том, что судебные расходы, понесенные истцом в связи с оплатой услуг представителя, подлежат возмещению в заявленном размере 50 000 рублей, полагая, что данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов, понесенных при производстве судебной экспертизы в размере 10800 рублей, в подтверждение несения которых представлены заказ-наряды, кассовые чеки. Следовательно, указанные расходы понесены истцом ввиду необходимости при производстве судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 9 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию расходы, понесенные истцом при производстве судебной экспертизы в размере 10800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, которые в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны.

Директором АНО «Центральная лаборатория судебных экспертиз» при направлении заключения, дополнительного заключения заявлены ходатайства о возмещении расходов по проведению исследований на сумму 250000 рублей и на сумму 50000 рублей.

Определениями суда расходы по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы были возложены на ответчика.

Поскольку доказательств оплаты расходов по проведению судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено, суд полагает, что указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертной организации.

В силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», в части судебных расходов, от уплаты которых истец был освобожден, их возмещение должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «АГР» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автомобильный завод АГР» безвозмездно по гарантии устранить производственные недостатки автомобиля HYUNDAI CRETA, VIN: №, принадлежащего ФИО2, в течение 45 дней с момента предоставления автомобиля на ремонт, а именно:

1)      Дефекты ДВС, выраженные ненормативным износом всех цилиндров, превышающим допустимые максимальные нормативные значения;

2)      Дефекты ДВС, выраженные наличием вертикально направленных задиров на хоновых (рабочих) поверхностях гильз всех 4-х цилиндров;

3)      Дефекты ДВС, выраженные превышением максимально допустимого теплового зазора между поршнями и цилиндрами на всех цилиндрах;

4)      Дефекты ДВС, выраженные ненормативным износом 2-й шейки и постели выпускного распределительного вала, выраженные наличием круговых борозд (задиров);

5)      Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери;

6)      Дефекты ЛКП на внутренней поверхности передней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери;

7)      Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней левой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обивкой двери;

8)      Дефекты ЛКП на внутренней поверхности задней правой двери в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней обшивкой двери;

9)      Дефекты ЛКП в проеме передней правой двери в задней средней части между стыковыми металлоконструкциями наружной и внутренней панелей правой боковины в виде вспучивания ЛКП с образованием коррозии;

10) Дефекты ЛКП в проеме задней правой двери в задней средней части в виде непрокраса;

11) Дефекты ЛКП в проеме двери задка в виде вспучивания ЛКП и коррозии металла;

12) Дефекты ЛКП на заднем левом крыле, на панели заднего левого фонаря, в виде истирания ЛК

13) Дефекты ЛКП на заднем правом крыле, на панели заднего правого фонаря в виде истирания ЛКП в результате вредоносных контактов с внутренней поверхностью левого заднего фонаря.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований в размере 300000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10800 рублей, а также штраф в размере 100000 рублей, а всего взыскать 465800 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (№) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <адрес>, выдан <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от стоимости автомобиля (24478 рублей) за аждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения и по день фактического исполнения требования.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7500 рублей.

Взыскать с ООО «Автомобильный завод АГР» (№) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центральная лаборатория судебных экспертиз» (ОГРН №) расходы по проведению судебных экспертиз в размере 300000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме в <адрес> суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Я.В. Айдарбекова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________________

Секретарь судебного заседания

_______________________

(Инициалы, фамилия)

"____" __________________ 20 _____г.

УИД 63RS0№-84

Подлинный документ подшит

в материалы гражданского дела №

Автозаводского районного суда <адрес>