Решение по делу № 33-1145/2017 от 24.11.2017

Судья Санджиева С.А. Дело № 33-1145/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Элиста 14 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Кашиева М.Б.,

судей – Дорджиева Б.Д. и Васляева В.С.,

при секретаре – Озаевой Д.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Говоруна В.Л. к Ким Л.А. и Кан А.В. о выделении из общего имущества супругов доли супруга-должника по апелляционной жалобе истца Говоруна В.Л. на решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Васляева В.С. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, а также пояснения истца Говоруна В.Л. об отмене обжалуемого решения, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а :

Говорун В.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что 1 февраля 2014 года он заключил с Ким Л.А. договор займа, условия которого ею не исполнены. Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года с Ким Л.А. в его пользу взыскана задолженность по договору займа в сумме 450000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

1 февраля 2017 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого наложен арест на имущество должника, которое оценено в 8000 рублей, но не было реализовано.

Указывает, что у Ким Л.А. имеется совместно нажитое в браке с Кан А.В. имущество в виде автомашины марки ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, на которое, по его мнению, должно быть обращено взыскание.

Просил выделить супружескую долю Ким Л.А. в размере 1/2 доли из совместного имущества – вышеуказанной автомашины для последующего обращения на него взыскания в рамках исполнительного производства, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец Говорун В.Л. поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики Ким Л.А. и Кан А.В. просили отказать в удовлетворении иска.

Решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Говоруна В.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Говорун В.Л. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчиками в обоснование своих возражений, не представлено доказательств о передаче транспортного средства О.З.Н в качестве залога по договору займа. Не согласен с выводами суда о том, что возможность взыскания денежных средств не утрачена, что говорит о преждевременности заявленных им требований. В обоснование иска им представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что судебным приставом-исполнителем проведен комплекс мероприятий по розыску имущества должника Ким Л.А., в связи с этим предприняты достаточные меры в рамках исполнительного производства, что свидетельствует о правомерности его требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчики Ким Л.А. и Кан А.В. высказали мнение об отсутствии оснований для ее удовлетворения, в связи с чем просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 24 Гражданского кодекса РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п.1 ст.237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2014 года Ким Л.А. по договору займа взяла у Говоруна В.Л. денежные средства в сумме 200000 рублей под 5% ежемесячно сроком на 6 месяцев. В установленный законом срок заемщик сумму займа не возвратила, выплатив 50000 рублей в счет погашения процентов.

Вступившим в законную силу решением Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 29 сентября 2016 года с Ким Л.А. в пользу Говоруна В.Л. взыскана задолженность по договору займа в сумме 450000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7700 рублей.

Юстинским районным судом Республики Калмыкия Говоруну В.Л. был выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем 1 февраля 2017 года возбуждено исполнительное производство № ***.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем с целью установления имущественного положения должника направлялись запросы в регистрирующие органы, кредитные и иные организации, а также вынесены следующие постановления: от 2 февраля 2017 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; от 1 марта 2017 года о наложении ареста на имущество должника; от 2 марта 2017 года об оценке имущества должника, согласно которому стоимость арестованного имущества составила 8000 рублей; от 20 марта 2017 года о передаче имущества для реализации на комиссионных началах, которое в соответствии с актом от 30 июня 2017 года возвращено в связи с невозможностью реализации, на предложение оставить имущество за собой взыскатель Говорун В.Л. ответил отказом; от 26 июля 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеющееся в отношении должника Ким Л.А. исполнительное производство не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, судебным приставом-исполнителем проводятся исполнительские действия по установлению имущества должника, на которое возможно обращение взыскания.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции нельзя согласиться.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п.1 ст.255 Гражданского кодекса РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо установить наличие совокупности следующих обстоятельств: неисполненное денежное обязательство перед кредитором и недостаточность имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что должник Ким Л.А. какого-либо имущества, счетов в банках или иных кредитных организациях, на которые может быть обращено взыскание, не имеет.

Согласно справке отдела ЗАГС Юстинского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия от *** года № ***следует, что с *** года Ким Л.А. состоит в зарегистрированном браке с Кан А.В.

По данным МРЭГ Отдела ГИБДД МО МВД России «Яшкульский» за Кан А.В. 31 мая 2011 года зарегистрировано право собственности на транспортное средство ***, *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, которое приобретено в период брака с Ким Л.А.

В связи с этим, выводы суда первой инстанции о преждевременности заявленных истцом исковых требований, поскольку исполнительное производство в отношении Ким Л.А. на момент обращения Говоруна В.Л. в суд не окончено и по нему проводятся действия по отысканию имущества должника, не могут быть признаны обоснованными ввиду неправильного определения юридически значимых обстоятельств.

Кроме того, в соответствии со ст.256 Гражданского кодекса РФ правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст.38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с п.1 ст.45 Семейного кодекса РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

По смыслу вышеуказанных норм следует, что правом предъявления требования о разделе общего имущества супругов обладает любой из супругов, а при обращении кредитора в суд с иском о выделе доли супруга-должника, одновременно должны быть также заявлены и требования об обращении взыскания на принадлежащую последнему долю.

В силу ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Из представленных материалов следует, что Говорун В.Л. обратился в суд только с иском о выделении из общего имущества супругов доли Ким Л.А., требование об обращении взыскания на эту долю им не заявлялось.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Однако, отмеченные выше недостатки не являются основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ч.6 ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Юстинского районного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Говоруна В.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий М.Б. Кашиев

Судьи Б.Д. Дорджиев

В.С. Васляев