Решение по делу № 2-308/2024 от 02.02.2024

дело № 2-308/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сибай      20 марта 2024 года

Сибайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Кутлубаева А.А.,

при секретаре судебного заседания Ураковой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» к Перминову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «СК Астро-Волга» обратилось в суд с исковым заявлением к Перминову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Каримову Р.У. и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего Пендюриной Т.Г., под управлением Перминова А.Ю. Виновником ДТП признан Перминов А.Ю., что подтверждается постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик совершил наезд на впереди идущий автомобиль. В результате ДТП владельцу автомобиля <данные изъяты>, г/н №, причинен ущерб в размере 400 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ОАО «ВСК», которое выплатило Каримову Р.У. страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истец указывает, что на момент ДТП ответчик не был вписан с полис ОСАГО, а значит в силу требований закона обязан возместить страховщику-истцу ущерб. На основании изложенного, истец АО «СК Астро-Волга» просит взыскать с Перминова А.Ю. в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В ходе подготовки в форме беседы к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Каримов Р.У., Пендюрина Т.Г., САО «ВСК».

В судебное заседание представитель истца АО «СК Астро-Волга» не явился, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. В исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Третьи лица: Каримов Р.У., Пендюрина Т.Г., представитель третьего лица САО «ВСК» не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. От представителя третьего лица САО «ВСК» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Перминов А.Ю. участия в рассмотрении дела не принимал, надлежаще извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебные повестки, направленные по указанному в иске адресу, который соответствует адресу регистрации, возвращены почтовой службой с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке ОВМ ОМВД России по г. Сибаю РБ ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>.

При проверке обоснованности возвращения органом почтовой связи судебного уведомления «в связи с истечением срока хранения» подлежат применению утвержденные Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 г. № 234 Правила оказания услуг почтовой связи, а также введенные в действие Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 «Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу п.2.1 которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции.

Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры, результатов не дали.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 ГПК РФ, а также, учитывая, что в данном случае право ответчика на справедливое судебное разбирательство в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие по доказательствам, представленным со стороны истца.

Учитывая изложенное, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика и третьих лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1. 25.04.2002 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1. настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя Перминова А.Ю., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, г/н №, и нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, получил механические повреждения.

Согласно карточке учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является Каримов Р.У., а собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н № – Пендюрина Т.Г.

Гражданская ответственность потерпевшего Каримова Р.У. застрахована в САО «ВСК» (полис №).

В связи с наступлением страхового случая потерпевший – собственник автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, Каримов Р.У. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении.

На основании п. 1 ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» произвел потерпевшему страховую выплату.

Размер возмещенного ущерба составил 400 000 руб., что подтверждают акт осмотра транспортного средства, соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП – владельца т/с <данные изъяты>, г/н №, Пендюриной Т.Г. застрахована в АО «СК Астро-Волга» (полис №), истец в соответствии с п. 5 ст. 14.1 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатил САО «ВСК» 400 000 руб.

В соответствии с п. 7 ст. 15, п. 3 ст. 30 Закона об ОСАГО при возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключённого в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора.

Согласно п. 2 и 3 ст. 16 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности.

В период действия договора ОСАГО, учитывающего ограниченное использование транспортным средством, страхователь обязан незамедлительно в письменной форме сообщать страховщику о передаче управления т/с водителям, не указанным в страховом полисе в качестве допущенных к управлению транспортным средством. При получении такого сообщения страховщик вносит соответствующие изменения в страховой полис.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент ДТП ответчик Перминов А.Ю. не был вписан в полис ОСАГО XXX 0304933417 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. При заключении договора ОСАГО в заявлении на страхование ответчик не был указан.

Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Положения названной статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных ст. 14.1 названного Закона (п. 4 ст. 14 Закона об ОСАГО). В соответствие со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования взыскания с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренное п. 1 ст. 965 ГК РФ.

Следовательно, исковые требования АО «СК Астро-Волга» подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что судом исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» (ИНН 6315232133) удовлетворить.

Взыскать с Перминова А.Ю. (<данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Страховая компания Астро-Волга» (ИНН 6315232133) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья:              Кутлубаев А.А.