Решение по делу № 1-76/2020 от 30.06.2020

Уголовное дело № 1-76/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь                                                            12.08.2020

Анадырский городской суд Чукотского автономного округа (далее по тексту – ЧАО) в составе председательствующего судьи Толстокорого А.Н.,

при секретаре Толстопятовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Анадырского межрайонного прокурора ЧАО Киселева Л.Е.,

    потерпевшего – ФИО1,

подсудимого – Вылко В.С.,

защитника – адвоката Адвокатской палаты ЧАО Рыжковой И.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Магаданской области и ЧАО, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Вылко В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимому Вылко В.С. предъявлено обвинение в совершении преступления против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, 13.10.2019 примерно в 10 часов 50 минут, находясь в <адрес>, открыто в присутствии ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитил игровую приставку «Sony PlayStation 3» стоимостью 3 808 рублей, 2 игровых аксессуара («джойстика») стоимостью 166 рублей 32 копейки, 20 дисков стоимостью 2 822 рубля 40 копеек, телевизор «Supra» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие ФИО1 Однако довести свой преступный умысел до конца ему не удалось, так как был остановлен потерпевшим, который забрал у него телевизор.

Действия подсудимого Вылко В.С. стороной обвинения квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Вылко В.С. совместно с защитником в соответствии с ч. 5 ст. 217 УПК РФ заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства при согласии с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Вылко В.С. заявил суду, что обвинение ему понятно, он полностью признает свою вину и согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении его дела в особом порядке, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия заявленного ходатайства.

Защитник Рыжкова И.Н. поддержала ходатайство подсудимого.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела по правилам главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Потерпевший ФИО1 также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Суд убедился, что ему после разъяснений особенностей рассмотрения дела в особом порядке, разъяснялось право возражать против него.

Учитывая, что подсудимый Вылко В.С. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; это ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником; государственный обвинитель и потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства; обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу и отраженными в обвинительном акте доказательствами; преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ в силу ч. 1 и ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, суд считает возможным на основании ч. 2 ст. 314 УПК РФ рассмотреть данное уголовное дело без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовно-правовая оценка, данная стороной обвинения деяниям подсудимого и квалифицированная по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ – покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, сторонами не оспаривается.

В судебном заседании суду представлено заявление потерпевшего ФИО1, в котором он ходатайствует перед судом прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, так как с последним он примирился, претензий он к нему не имеет. Подсудимый заявил о согласии с прекращением уголовного дела по данному основанию.

В соответствии с ч. 9.1 ст. 316 УПК РФ судья может вынести постановление о прекращении уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 239 УПК РФ, частью второй которой предусмотрено, что судья может также прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 9 и п. 10 Постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» дал разъяснения, согласно которым освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В ходе судебного заседания потерпевший заявил, что с подсудимым он примирился, имущественный вред, причиненный преступлением, ему возмещен и заглажен, тот принес извинения. Суд убедился, что волеизъявление потерпевшего является свободным. Правовые последствия прекращения уголовного дела ФИО1 понятны.

Подсудимый Вылко В.С. к уголовной ответственности привлекается впервые (л.д. 227, 228), обвиняется в совершении преступления средней тяжести, с прекращением уголовного дела (уголовного преследования) в связи с примирением с потерпевшим согласен, правовые последствия такого прекращения ему ясны и понятны. Его защитник также просил суд удовлетворить заявленное ходатайство, указывая об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении ходатайства.

Изучение личности подсудимого показало, что тот характеризуется исключительно положительно в связи с отсутствием жалоб и нареканий со стороны соседей, к административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит.

Материалами дела установлено также наличие в действиях Вылко В.С. таких обстоятельств, смягчающих наказание, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по розыску имущества, добытого в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему.

По мнению суда, наличие состояния опьянения у подсудимого в момент совершения преступления не может препятствовать прекращению уголовного дела.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств, учитывая мнение государственного обвинителя, который не возражал против прекращения уголовного дела в отношении подсудимого, наряду с таким принципом уголовного закона как гуманизм, категоричностью заявленной позиции потерпевшего о состоявшемся примирении с подсудимым, позволяет суду сделать вывод о том, что подсудимый также примирился с ним и в отношении Вылко В.С. возможно прекратить уголовное дело (уголовное преследование) по этим основаниям, освободив его от уголовной ответственности.

По настоящему уголовному делу подсудимый Вылко В.С. в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, 09.06.2020 в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Адвокату Рыжковой И.Н., назначенному органами предварительного расследования в качестве защитника для оказания юридической помощи Вылко В.С., выплачены из федерального бюджета денежные средства в размере 7 500 рублей. Данные средства согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ представляют собой процессуальные издержки, которые в силу ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в порядке ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, п. 3 ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело (уголовное преследование) в отношении Вылко В.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, производством в суде прекратить, на основании ст. 25 УПК РФ (в связи с примирением сторон), освободив его от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Вылко В.С. отменить.

Процессуальные издержки по настоящему делу возместить за счет средств федерального бюджета.

После вступления в законную силу постановления суда вещественные доказательства: игровая приставка, два игровых аксессуара («джойстика»), кабель, 20 дисков, телевизор, гарантийный талон, товарный и кассовый чеки оставить по принадлежности у законного владельца – потерпевшего ФИО1

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Чукотского автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения постановления через Анадырский городской суд ЧАО.

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Данное ходатайство обвиняемому необходимо отразить в своей апелляционной жалобе, возражениях либо в отдельном заявлении.

Судья                                           А.Н. Толстокорый