Решение по делу № 2-4464/2018 от 27.08.2018

Дело № 2-4464/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16.10.2018    г.Владивосток

Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Лопушенко А.И., с участием представителя истца Птица В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Птица Ольги Викторовны к Шарапову Юрию Павловичу об освобождении нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Птица О.В. в лице своего представителя обратилась в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что она является собственником нежилого помещения (гаражный бокс) с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разделе совместно нажитого имущества. Ранее собственником данного помещения являлся бывший муж – Шарапов Ю.П. Несмотря на регистрацию перехода права собственности, бывший владелец нежилого помещения не освободил его от принадлежащего ему имущества, держит его в закрытом состоянии, что лишает ее доступа в гараж и препятствует осуществлению прав собственника указанного помещения. Соответствующее требование, направленное в адрес ответчика, оставлено им без ответа.

Просит обязать Шарапова Ю.П. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащих ему вещей нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером 25:28:010020:7352, площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, и передать Птице О.В. или ее представителю ключи от указанного помещения. В случае неисполнения Шараповым Ю.П. решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, представить Птице О.В. право самостоятельно освободить нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером 25:28:010020:7352, площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, от находящихся в нем вещей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

При указанных обстоятельствах, с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены в части исковые требования Птица О.В. к Шарапову Ю.П. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании неполученных доходов, взыскании алиментов, расходов на обучение, компенсации морального вреда. За Птица О.В. признано право собственности на имущество, в том числе, нежилое помещение в здании (бокс№ в ГСК №, лит №) назначение: гаражное, площадь 46 кв.м., этажность: подвал, 2, адрес <адрес>, в районе здания по <адрес>, кадастровый номер №, стоимостью 970 000 рублей;

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за Птица О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из искового заявления, бывший собственник нежилого помещения – Шарапов Ю.П., не освободил его от принадлежащего ему имущества, держит его в закрытом состоянии. Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Требование от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении нежилого помещения оставлено ответчиком без ответа.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Птица О.В. о возложении обязанности на Шарапова Ю.П. освободить нежилое помещение от принадлежащих ему вещей, передаче ключей подлежит удовлетворению.

В силу п.1 ст.206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную при подаче иска госпошлину.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Птица Ольги Викторовны к Шарапову Юрию Павловичу об освобождении нежилого помещения – удовлетворить.

Обязать Шарапова Юрия Павловича в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить от принадлежащих ему вещей нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, и передать Птице О.В. или ее представителю ключи от указанного помещения.

В случае неисполнения Шараповым Юрием Павловичем решения суда в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда, представить Птице О.В. право самостоятельно освободить нежилое помещение (гаражный бокс) с кадастровым номером №, площадью 46 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в районе здания по <адрес>, от находящихся в нем вещей.

Взыскать с Шарапова Юрия Павловича в пользу Птица Ольги Викторовны государственную пошлину в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке – в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья    К.В. Синицын