Решение по делу № 22-4746/2019 от 10.06.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело № 1-26/19             Судья: Глызина О.А.

Рег. №22-4746/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 09 июля 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Вергасовой М.Х.,

судей Ивановой Л.В., Проценко Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Лихачева Ю.М.,

осужденного Козлова П.В.,

защитника: адвоката Веселковой С.М., представившей удостоверение №8820 и ордер №Н 174492 от 08 июля 2019 года,

при секретаре Герасимовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного Козлова П.В. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года, которым

КОЗЛОВ ПАВЕЛ ВЛАДИМИРОВИЧ, <...>, ранее судимый:

- 03.06.2014 Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 28.08.2014 Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга (с учетом изменений, внесенных постановлением Сокольского районного суда Вологодской     области от 17.08.2016 и апелляционного постановления Вологодского областного суда от 11.10.2016) по ст. 158 ч. 1, 158 ч.1, 158 ч.3 п. «а» УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ – к 3 годам лишения свободы. Освобожден по отбытии срока наказания 23.05.2017.

Решением Сокольского суда Вологодской области от 02.03.2017 в отношении Козлова П.В. установлен административный надзор на срок погашения судимости 8 лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, то есть на срок до 23.05.2025.

Осужденный 28.08.2018 Петродворцовым районным судом г. Санкт-Петербурга по чт. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.078.2018, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п.3 ст. 9 ФЗ РФ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» прекращен административный надзор в отношении Козлова П.В.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен с 04.03.2019.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Козлова П.В. под стражей с 17 мая 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок лишения свободы зачтено наказание, отбытое Козловым П.В. по приговору Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2018 в период с 28.08.2018 по 03.03.2019.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Козлову П.В. в ходе судебного разбирательства, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., объяснения осужденного Козлова П.В. и действующего в его защиту адвоката Веселковой С.М., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней, просивших об отмене приговора и оправдании Козлова П.В., мнение прокурора Лихачева Ю.М., просившего приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Козлов П.В. признан виновным в незаконном хранении им без цели сбыта психотропного вещества - смеси, содержащей амфетамин, в крупном размере, массой 8,95 г.

Преступление совершено 17 мая 2018 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Козлов П.В. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, оправдать его в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что преступления не совершал, психотропное вещество при себе не хранил.

Полагает, что показания свидетелей С! и С3 – сотрудников полиции, о том, что в момент задержания он выбросил на землю сверток, который держал в руке, являются недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку показания данных свидетелей основаны на догадке, предположении, а также данные свидетели не смогли указать источник своей осведомленности - от кого им поступила оперативная информация о том, что он (Козлов П.В.) будет хранить при себе психотропное вещество.

Считает, что его задержание произведено с нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку отсутствовали понятые и не применялись технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия.

Полагает, что протоколы очных ставок между ним и свидетелями С3 и С2 не относятся к доказательствам.

Обращает внимание, что акт проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» составлен и подписан 18.05.2018 года С3, в то же время свидетель С3 в судебном заседании 11.09.2018 дал показания о том, что не помнит, что готовил документы на проведение оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» и в какой руке у Козлова П.В. находился сброшенный сверток. Рапорт о его задержании проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», согласно которому он из правой руки выбросил сверток, составлен оперуполномоченным А1 17.05.2018, однако в судебном заседании свидетель А1 показал, что в задержании Козлова П.В. не участвовал. Полагает, что рапорт составлен А1 из корыстной или иной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Считает, что старший эксперт ЭКЦ ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А2, провела исследование изъятого в ходе осмотра места происшествия свертка с психотропным веществом без разрешения, постановления следователя, вскрыла вещественное доказательство. При производстве экспертизы экспертом указано на наличие вскрытого конверта с подписями и рукописной надписью: <адрес>. Просит признать вещественное доказательство от 31.05.2018, заключение эксперта №... недействительным, а также учесть, что следователем было вынесено постановление от 23.07.2018 о невозможности предъявить вещественное доказательство.

В дополнении к апелляционной жалобе от 22.04.2019 осужденный Козлов П.В. обращает внимание, что при осмотре в судебном заседании 06.02.2019 вещественного доказательства – психотропного вещества и первоначальной упаковки к нему, вид и цвет скотча отличался от того, которым был обмотан сверток, изъятый в ходе осмотра мета происшествия 17.05.2018.

Считает, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как им 30.05.2018 было подано ходатайство следователю А3 о назначении генетической экспертизы по пото-жировым следам и дактилоскопической экспертизы по отпечаткам пальцев, в удовлетворении которого 01.06.2018 ему было отказано со ссылкой на то, что дактилоскопическую экспертизу и биологическую экспертизу тканей и выделений необходимо проводить в первую очередь перед химическим исследованием. Химическая экспертиза проведена в период с 18.05.2018 по 31.05.2018 на основании постановления следователя А4 от 18.05.2018, с которым он был ознакомлен 30.05.2018. При этом до судебной экспертизы, старший эксперт 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области А2 проводила исследование объекта, представленного из 8 отдела полиции УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга, на исследование было израсходовано 0,01 гр вещества. Считает, что экспертами был нарушен п. 3 ч.4 ст. 57 УПК РФ, согласно которому эксперт не вправе проводить без разрешения, постановления дознавателя, следователя, суда исследования, могущие повлечь полное или частичное уничтожение объектов либо изменение их внешнего вида или основных свойств.

Указывает, что неоднократно обращался с жалобами на действия следователя в порядке ст. ст. 124 и 125 УПК РФ, в удовлетворении которых было отказано.

Полагает, что суд необоснованно отклонил его ходатайства о назначении и проведении дактилоскопической экспертизы.

Считает, что оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проведено с нарушением закона, поскольку не имеется фотографий, сделанных в ходе данного оперативно-розыскного мероприятия, в постановлении от 17.05.2018 проведении данного ОРМ подробно описана его одежда, в которой он был задержан, указано, что контроль за проведением ОРМ возложен на оперуполномоченного А1,, который составил рапорт о его задержании и рапорт об обнаружении признаков преступления, однако в судебном заседания показал, что в задержании Козлова П.В. не участвовал. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении должностными полномочиями со стороны оперативных сотрудников полиции, которые осуществили провокацию с помощью его знакомого С4

Отмечает, что 16.05.2018 С4 задерживался сотрудниками ППС и был доставлен в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга

Указывает, что 17.05.2018 ему позвонил С4 и попросил приехать в Кировский район, заплатить за его проезд до нужного адреса и обратно до Петергофа. Данные обстоятельства подтверждаются билингами телефонных соединений между ним и С4Он согласился и встретился со С4, у которого при себе был сверток с амфетамином. С4 выбросил сверток на землю, а сам убежал. Считает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ не доказана.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 22.05.2019, осужденный Козлов АП.В. подробно приводит свою версию событий 17.05.2018, согласно которой перед задержанием он шел чуть впереди своего знакомого С4, у которого при себе находился сверток с психотропным веществом, в момент, когда к нему подбежали сотрудники полиции, С4 кинул ему под ноги сверток с психотропным веществом, а сам убежал. Полагает, что данная акция была спланирована сотрудниками полиции при участии С4

Обращает внимание, что на месте задержания его не осматривали, досмотр был произведен лишь в 18 часов 32 минуты в кабинете 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга.

Отмечает, что С4 звонил ему 17.05.2018 неоднократно, находясь в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в то время как он находился в Петергофе, что подтверждается распечаткой телефонных переговоров. Согласно справке, имеющейся в материалах дела, С4 задерживался сотрудниками ППС 16.05.2018 и доставлялся в 8 отдел полиции УМВД России по Кировскому району.

Более новых доводов не приводит.

В дополнении от 04.03.2019 Козлов П.В. указывает, что судом 25.02.2019 было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о вызове в суд эксперта, давшего заключение в ходе предварительного расследования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения.

При рассмотрении дела судом 1-й инстанции подсудимый Козлов П.В. вину не признал, сообщив, что по настойчивой просьбе С4 встретился с последним в Кировском районе Санкт-Петербурга, при этом С4 имел при себе психотропное вещество амфетамин. Далее они направились к остановке общественного транспорта, С4 пропустил его вперед. Когда к нему (Козлову П.В.) подошли сотрудники полиции, С4 выбросил на землю, к его ногам, сверток с психотропным веществом, а сам убежал.

Суд 1-й инстанции, исследовав доказательства по делу, правильно пришел к выводу о виновности Козлова П.В. в инкриминируемом ему преступлении.

При этом, судом обоснованно положены в основу приговора показания свидетелей С1, С3 – сотрудников полиции, сообщивших обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», задержания в результате проведения данного оперативно-розыскного мероприятия Козлова П.В., который правой рукой сбросил на землю сверток с психотропным веществом, изъятый в ходе осмотра места происшествия следственно-оперативной группой, показания свидетеля С5, участвовавшего в качестве одного из понятых при осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят сверток с психотропным веществом, а также показания свидетеля С4, который подтвердил, что перед задержанием Козлова П.В. встречался с ним, но в момент задержания Козлова П.В., он рядом с ним не находился и не имел при себе запрещенных веществ, увидев задержание Козлова П.В., он сразу же ушел. Показания вышеуказанных свидетелей полностью согласуются с исследованными в судебном заседании материалами дела – актом проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдения», протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-химической экспертизы, вещественными доказательствами и с иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Анализ положенных в основу приговора доказательств, а равно их оценка, подробно изложены судом в приговоре, при этом суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях, несостоятельны.

Оснований не доверять показаниям свидетелей: С1, С3, С5, С4 у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного, по делу не имеется.

Отдельные неточности в показаниях свидетелей С1, С3, являющихся сотрудниками полиции, обусловлены давностью происшедших событий на момент рассмотрения данного уголовного дела судом, а также тем обстоятельством, что по роду своей службы они постоянно участвуют в задержании лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ. При этом, допрошенные в судебном заседании свидетели в полном объеме подтвердили свои показания, данные в период предварительного следствия.

Показания свидетелей С1 и С3, в том числе и данные ими в ходе очных ставок с Козловым П.В., подтверждаются результатами оперативно розыскной деятельности и другими объективными данными, при этом, вопреки доводам осужденного оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и УПК РФ. Результаты указанного оперативно-розыскного мероприятия представлены следователю в соответствии с Инструкцией о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору или в суд, и объективно фиксируют отраженные в них данные. Каких-либо сведений о наличии у сотрудников оперативных и следственных органов необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации не установлено. Сотрудники полиции в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" вправе не раскрываться источник полученной ими оперативной информации, которая, как установлено в ходе судебного разбирательства, полностью подтвердилась при проведении оперативно-розыскного мероприятия в отношении Козлова П.В.

С учетом изложенного, показания С1 и С3, протоколы очных ставок между Козловым П.В. и данными лицами, судом обоснованно признаны доказательствами, подтверждающими виновность Козлова П.В., оснований для признания их недопустимыми не имеется.

Судебная коллегия также не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля С4, поскольку данный свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в суде, о чем имеется полписка, приобщенная к протоколу судебного заседания. Показания данного свидетеля согласуются с показаниями свидетелей С1 и С3

Доводы Козлова П.В. о том, что С4 был задержан накануне сотрудниками полиции, а потому оговаривает его, так как задержание Козлова П.В. – это провокация, спланированная сотрудниками полиции с участием свидетеля С4, являются не состоятельными и надуманными. Сам С4 не отрицал, что был задержан сотрудниками патрульно-постовой службы для установления личности, однако не помнил одела полиции, куда его доставили, в день задержания с Козловым П.В. он встретился с последним, так как тот обещал ему помочь с работой и при себе он (С4) запрещенных к обороту веществ не имел. При этом свидетель С4 в судебном заседании настаивал на своих показаниях, отвечая на вопросы участников процесса (том 3 л.д. 36 - 38 протокол судебного заседания от 25. 02.2019).

Утверждение осужденного в жалобе, что его задержание проведено с нарушением уголовно-процессуального закона, так как при этом отсутствовали понятые и не применялись технические средства фиксации хода и результатов данного следственного действия, не основаны на законе, поскольку задержание Козлова П.В. было произведено в ходе оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», при проведении которого, в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", присутствие понятых и применение технических средств фиксации хода и результатов данного оперативно-розыскного мероприятия, не является обязательным.

Как усматривается из материалов дела, у сотрудников полиции имелись достаточные основания для задержания Козлова П.В., поскольку он подозревался в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом психотропных веществ и наркотических средств, что в дальнейшем нашло свое объективное подтверждение в ходе осмотра места происшествия: участка местности, расположенного в двухстах метрах от автобусной остановки «Администрация Кировского района» и в 30 сантиметрах от мусорной урны по адресу: <адрес>, при осмотре которого 17 мая 2018 года в период с 17 часов 05 минут до 17 часов 30 минут был обнаружен и изъят сверток, оклеенный скотчем светло-коричневого цвета с психотропным веществом, который Козлов П.В. сбросил при его задержании сотрудниками полиции.

Изъятое при осмотре места происшествия психотропное вещество было надлежащим образом упаковано в бумажный белый конверт, который в присутствии понятых был опечатан печатью №..., на конверте расписались участвующие в осмотре лица. Требования закона при проведении данного следственного действия соблюдены.

Доводы осужденного о том, что эксперт 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> и <адрес> А2 фактически провела исследование изъятого в ходе осмотра места происшествия психотропного вещества без поручения следователя, дознавателя, так как в направлении на химическое исследование указан КУСП №... от 17.05.2018 года, который не имеет отношения к данному уголовному делу, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку из направления на химическое исследование от 17.05.2018 (т. 1 л.д. 28) следует, что на исследование направлен сверток, оклеенный скотчем коричневого цвета, изъятый 17.05.2018 года в 17 часов 15 минут по адресу: <адрес>, с асфальта, который выбросил гр. Козлов П.В., задержанный 17.05.2018 года, упакованный в белый конверт, опечатанный печатью №... отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга. Таким образом, на химическое исследование было направлено именно то вещество, которое было изъято в ходе осмотра места происшествия после задержания Козлова П.В. сотрудниками полиции. Указание иного номера КУСП в направлении на химическое исследование судебная коллегия расценивает как техническую ошибку, не влекущую за собой признание доказательств недопустимыми.

Данное исследование проведено экспертом 9 отдела ЭКЦ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области А2 на основании вышеуказанного направления на химическое исследование за подписью начальника 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга А5, в рамках доследственной проверки в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. При этом использование результатов оперативно-розыскной деятельности прямо предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом РФ. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в справке сведений, подтвержденных в последующем заключением эксперта, у суда не имелось.

Незначительное различие в описании упаковки изъятого по делу психотропного вещества ( в протоколе осмотра места происшествия указано, что изъят сверток, оклеенный бумажным скотчем светло коричневого цвета, а в справке об исследовании указано, что в белом бумажном конверте, заклеенном и опечатанном на приклеенных обрезках бумаги печатью №... о/п УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга обнаружен сверток из липкой ленты из полимерного материала коричневого цвета) вызвано субъективным восприятием лиц, видевших данную упаковку, причем при различных внешних условиях, обладающих различной остротой зрения, использующих различные термины для описания индивидуальных признаков одного и того же предмета. Существенного значения для дела это не имеет и на квалификацию содеянного осужденным не влияет.

Сомневаться в том, что на первоначальное исследование и на экспертизу поступило именно то вещество, которое было изъято в ходе задержания Козлова П.В., у суда 1-й инстанции оснований не имелось. Не имеется таких оснований и у судебной коллегии.

Из материалов дела также усматривается, что заключение эксперта № соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, перед началом проведения экспертиз он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Судом были приняты меры к вызову в судебное заседание экспертов А5 и А6 по ходатайству защиты, однако данные лица в судебное заседание не смогли явиться по объективным причинам. С согласия сторон, судебное следствие было окончено в их отсутствие.

С учетом изложенного, оснований для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством, не имеется.

Составление акта проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» 18.05.2018, а не 17.05.2018, когда было проведено оперативно-розыскное мероприятие, не свидетельствует о недопустимости данного документа как доказательства по делу, поскольку акт составляется после проведения оперативно-розыскного мероприятия с целью фиксирования результатов его проведения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, рапорт о задержании Козлова П.В. составлен оперуполномоченным С3, принимавшим непосредственное участие в задержании Козлова П.В. (т.1 л.д. 17) Рапорт старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска 8 отдела полиции УМВД России по Кировскому району г. Санкт-Петербурга А1, на который ссылается в своей жалобе осужденный Козлов П.В., является рапортом, составленным лицом, на которое согласно постановлению о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 17.05.2018, возложен контроль за его проведением, и фактически представляет собой доведение до вышестоящего должностного лица результатов оперативно-розыскного мероприятия, которые стали известны А1, в том числе и от других оперативных сотрудников. Оснований признавать данный рапорт недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия не усматривает.

Показания осужденного Козлова П.В. оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами, при этом суд обоснованно отнесся к ним критически и расценил их как не соответствующие действительности, направленные на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Версия осужденного Козлова П.В. о своей невиновности, о том, что обнаруженное в ходе осмотра места происшествия психотропное вещество принадлежало С4, судом проверена, однако своего подтверждения не нашла и надлежащим образом в приговоре оценена и опровергнута, при этом в обоснование мотивов принятого решения суд привел убедительные доводы, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Также, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях сотрудников полиции и свидетеля С4 признаков провокации Козлова П.В. на совершение преступления, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что умысел на незаконное хранение психотропного вещества у Козлова П.В. возник самостоятельно – Козлов П.В. сам приискал психотропное вещество, и владел им по своему усмотрению до задержания сотрудниками полиции, при виде которых сбросил психотропное вещество на землю.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности заявлений о неправомерном характере действий свидетелей А7, А8, С4, поскольку они объективно ничем не подтверждены, чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения Козлова П.В. не выявлено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости органов предварительного следствия и суда в соответствии с требованиями ст. ст. 61, 63 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Доводы осужденного о неполноте предварительного следствия вследствие не назначения экспертиз, являются несостоятельными, поскольку органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного Козлову П.В. обвинения. Не проведение указанных следственных действий не свидетельствует о нарушении закона. Суд обоснованно исходил из совокупности представленных сторонами доказательств, которые правильно признал достаточными для разрешения уголовного дела в отношении осужденного.

Из материалов дела усматривается, что все ходатайства осужденного и защиты рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом приняты необходимые меры для установления истины по делу.

Ходатайство осужденного о назначении дактилоскопической молекулярно-генетической экспертиз следов пальцев рук с упаковки судом рассмотрено и по нему принято мотивированное решение об его отказе. Не усматривает оснований для проведения данных экспертиз и судебная коллегия.

Судебная коллегия считает, что факт хранения психотропного средства Козловым П.В. подтверждается совокупностью доказательств, приведенными в приговоре суда, которым дана правильная оценка, а заключение экспертизы является одним из видов доказательств и не может свидетельствовать о невиновности Козлова П.В. в совершении данного преступления, т.к. вина в совершении преступления должна подтверждаться совокупностью доказательств.

Судом также проверено психическое состояние осужденного Козлова П.В. и обоснованно, на основании заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №....1886.1 от 06.121.2018 сделан вывод о вменяемости Козлова П.В.

Юридическая оценка действиям Козлова П.В. по ч. 2 ст. 228 УК РФ судом дана правильно, при этом суд обосновал наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака - в крупном размере.

При назначении наказания Козлову П.В. суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, наличие по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел наличие у осужденного тяжелых хронических заболеваний, положительную характеристику с места работы.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Козлова П.В. опасного рецидива преступлений, что в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ исключает возможность назначения наказания условно, и при определении срока наказания в виде лишения свободы учел требования ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения правил ст. 68 ч.3, 64, ч.6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Судебная коллегия приходит к выводу, что назначенное Козлову П.В. наказание является справедливым, соразмерным содеянному.

Окончательное наказание правильно назначено Козлову П.В. в соответствии с требованиями ч.5 ст. 69 УК РФ, поскольку до вынесения приговора по настоящему делу, Козлов П.В. был осужден по приговору Петродворцовым районного суда г. Санкт-Петербурга от 28.08.2018 года по ч.1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца, за преступление, совершенное 19 апреля 2018 года.

Вид исправительного учреждения, в котором Козлову П.В. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом первой инстанции правильно.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга от 04 марта 2019 года в отношении Козлова Павла Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного и дополнения к ней - без удовлетворения.

    Председательствующий:

Судьи: