Решение по делу № 33-3659/2016 от 11.03.2016

Судья: Козлов А.Н.                        гр. дело № 33-3659/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     

04 апреля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего         Филатовой Г.В.,

судей                     Клюева С.Б., Пияковой Н.А.,

при секретаре                 Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Бачина М.Ю. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 января 2016 года, которым постановлено:

«Взыскать с Бачина М.Ю. 15.01.1987 года рождения, в пользу Николаева Ю.Б. в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 238502 рубля 24 копейки.

Взыскать с    Бачина М.Ю.    15.01.1987 года    рождения, в пользу Николаева Ю.Б. 15000 рублей - расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Взыскать с    Бачина М.Ю.    15.01.1987 года    рождения, в пользу Николаева Ю.Б. сумму уплаченной государственной пошлины - 5585 рублей 02 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Клюева С.Б., объяснения представителя ответчика Бачина М.Ю. – Бунакова В.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев Ю.Б. обратился с исковым заявлением к Бачину М.Ю. в котором просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в сумме 205 097 рублей 90 копеек, утрату товарной стоимости – 19504 рубля 34 копейки, расходы на проведение оценки – 12900 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины – 5585 рублей 02 копейки.

Указал, что 09.10.2013 по адресу 4 км автодороги М-5 с. Красный Яр- Самара-Ульяновск по вине ответчика Бачина М.Ю. произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Шкода Октавия гос. рег. знак №, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности Бачина М.Ю. на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствие с полисом ОСАГО серии №. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № и № ООО «Визави-Оценка» составила 325097,90 рублей с учетом износа. Разница между лимитом страхового возмещения и размером ущерба составляет 205097,90 рублей. Согласно отчету №/К от 15.08.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 19504,34 рубля. Также истец просил взыскать расходы на проведение оценки - 12900 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке - 1000 рублей, сумму уплаченной госпошлины – 5585,02 рубля и расходы на услуги представителя – 15000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильный расчет сумм возмещения вреда, необоснованное завышение сумм взысканных на оплату услуг представителя.

Истец Николаев Ю.Б. в заседание судебной коллегии не явился, уведомлен.

• Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Установлено, что 09.10.2013 по адресу 4 км автодороги М-5 с. Красный Яр – Самара-Ульяновск по вине ответчика Бачина М.Ю. произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля Шкода Октавия гос. рег. знак № принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля ВАЗ 21033 гос. рег. знак №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является ответчик, нарушивший п. 9.1 ПДД и в отношении которого составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ. Ответчик свою вину в ходе рассмотрения дела не отрицал.

В результате ДТП автомобиль истца, получил технические повреждения. Риск гражданской ответственности Бачина М.Ю. на момент ДТП застрахован в ООО «Росгосстрах» в соответствие с полисом ОСАГО серии № № с лимитом ответственности 120 000 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету № и № ООО «Визави-Оценка» составила 325097,90 рублей с учетом износа.

Разница между лимитом страхового возмещения и размером ущерба составляет 205097,90 рублей.

Кроме того согласно отчету № от 15.08.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составила 19504,34 рубля.

Расходы на проведение оценки составили 12900 рублей, расходы на изготовление дубликата отчета об оценке – 1000 рублей.

Правильность и обоснованность проведенных ООО «Визави-Оценка» отчетов ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал.

Несоглашаясь с взысканной с него суммой, ответчик указывает, что суд взыскал в качестве ущерба сумму в размере 238502 рубля 24 копейки, тогда как сумма ущерба составляет 205097,90 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным доводом апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, суд первой инстанции правильно квалифицировал утрату товарной стоимости в сумме 19504 рубля 34 копейки как реальный ущерб и взыскал его вместе со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 205097,90 рублей.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя завышены судом.

Судебные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя на сумму 15000 рублей подтверждаются договором на оказание юридических услуг № и квитанцией № от 26.10.2015.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом правовой и фактической сложности дела и иных обстоятельств дела, денежная сумма в размере 15 000 рублей, в данном случае, соответствует установленному законом критерию разумности.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 361-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе и главным образом доказательств, отражающих степень фактического участия представителя в конкретном деле и значимость данного участия для достижения цели обращения в суд, отсутствуют разумные основания полагать, что установление судом представительских расходов, в данном случае, было произвольным.

Достаточные и убедительные доказательства, свидетельствующие о незаконном и не обоснованном установлении судом, подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суду представлены не были. Не были представлены таковые и судебной коллегии.

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 20 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бачина М.Ю. – без удовлетворения.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: