Решение от 30.05.2024 по делу № 11-51/2024 (11-6846/2023;) от 27.04.2023

Судья Мещерякова К.Н.

Дело № 2-5/2023

УИД 74RS0007-01-2021-010553-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕДЕНИЕ

дело № 11-51/2024

30 мая 2024 г.                     г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего         Доевой И.Б.

судей Подрябинкиной Ю.В., Елгиной Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи      Хайруллиной А.Р.,

с участием прокурора Морозовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудиновой Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Частная врачебная практика» о возмещении убытков, компенсации вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Частная врачебная практика», апелляционному представлению Курчатовского района г.Челябинска на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Подрябинкиной Ю.В. об обстоятельствах дела, доводах, изложенных в иске, объяснения представителя ответчика Радченко М.В., пояснения представителя истца Кузас А.А., заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудинова Ю.А. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью «Частная врачебная практика» (ООО «Частная врачебная практика») о взыскании денежных средств оказание услуг в размере 165 000 рублей, убытков, понесенных в связи с некачественным оказанием услуг в размере 837 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 250 000 рублей, неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований в размере 3% от стоимости оплаченных услуг за каждый день просрочки, начиная с 08 октября 2021 года до дня фактического исполнения обязательства, штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года заключила с ООО «Частная врачебная практика» договор на оказание платных медицинских услуг, в счет оказания услуг ею были оплачены денежные средства в размере 165 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена <данные изъяты>». Цель операции достигнута не была, прикус выровнен не был, функция жевания не восстановлена, эстетические нарушения не устранены, состояние здоровья после операции ухудшилось. В адрес ответчика направила претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, возмещении стоимости предстоящего лечения за ненадлежащее качество оказанных услуг, компенсации морального вреда, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кудинова Ю.А. и представитель истца Кузас А.А. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Частная врачебная практика» Лепехина О.Н. в судебном заседании с исковыми требования не согласилась, представила письменные отзыв, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Третье лицо Милюков А.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования Кудиновой Ю.А. удовлетворены частично. С ООО «Частная врачебная практика» взысканы денежные средства, оплаченные за оказание услуги в размере 165 000 рублей, убытки, связанные с проведенным лечением и обследованием в размере 837 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойка в размере 165 000 рублей, штраф в размере 633 500 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано. В пользу Государтсвенного бюджетного учреждения здравоохранения «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с ООО «Частная врачебная практика» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 77 870 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Частная врачебная практика» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Выражает несогласие с заключением комиссии экспертов <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, так как на дату рассмотрения спора каких-либо нормативно правовых актов по этапам проводимого лечения в сфере ортодонтии, стандартов лечения, клинических рекомендаций не существует. К моменту проведения судебно-медицинской экспертизы истец проводит повторную аналогичную операцию, таким образом, лишая экспертов возможности ознакомления с результатами оказанной медицинской услуги. При этом суд, а также экспертная организация не учли того, что ответчик не осуществлял медицинских услуг в сфере ортодонтии и такие услуги истцу не оказывал. В материалах дела имеется документ, свидетельствующий о том, что истец проходил ортодонтическое лечение в иной медицинской организации и своим лечащим врачом был направлен на консультацию для решения вопроса об операции, проводимой челюстно-лицевым хирургом. Третьи лица – сотрудники иных медицинских организаций, оказывающих медицинскую помощь истице, консультирующие ее не были привлечены к участию в дело. В связи с тем, что право ответчика присутствовать при проведении экспертизы было нарушено, а также, что экспертом не была дана оценка по всем материалам дела, которые необходимо было оценить в данном клиническом случае, просит вызвать экспертов в суд для дачи пояснений по проведенной экспертизы. Выражает несогласие с решением суда в части удовлетворения прав потребителя, поскольку ст. 29 Федерального закона «О защите прав потребителей» является альтернативной.

В апелляционном представлении прокурор Курчатовского района г.Челябинска просит решение отменить в части, отказать в Кудиновой Ю.А. во взыскании с ответчика убытков, связанных с проведением лечения и обследования в размере 837 000 рублей. Решение о взыскании штрафа в размере 633 500 рублей изменить, взыскать в пользу Кудиновой Ю.А. штраф в размере 215 000 рублей. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что решение в части полного возмещения убытков и штрафа является незаконным и необоснованным. Расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий, предусмотренных п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации: когда потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, а также потерпевший не имеет права на их бесплатное получение. При этом безусловно должны быть доказаны фактически понесенные потерпевшим затраты, за исключением случаев, когда суммы на возмещение дополнительных расходов могут быть присуждены на будущее время. Для правильного разрешения заявленных требований с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяя обстоятельства, имеющие значение для дела, должен был возложить на истца обязанность по предоставлению доказательств, которые бы подтвердили, как размер причиненного ему вреда в виде дополнительных расходов и фактически понесенные затраты, так и нуждаемость в таких расходах (в том числе и на будущее время) и отсутствие права на их бесплатное получение. Истцом и представителем истца соответствующие подтверждающие документы не представлены, а ходатайство прокурора, заявленное в ходе рассмотрения дела, об истребовании указанных документов оставлено без удовлетворения. Поскольку судом необоснованно удовлетворены требования о возмещении убытков в размере 837 000 рублей, то размер подлежащего к взысканию штрафа должен быть снижен до 215 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кудинова Ю.А. просит решение оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что необходимость в вызове экспертов отсутствует. Эксперты однозначно подтвердили наличие недостатков (дефектов) оказания медицинской помощи ответчиком, так как она предоставляла в материалы дела доказательства, позволяющие экспертам объективно оценить состояние зубочелюстной системы до и после оказания медицинских услуг ответчиком. Представитель ответчика присутствовал при осмотре истца во время проведения экспертизы

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Фэйс Смайл Центр», ООО «Ортодонтическая клиника ОК».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кудинова Ю.А., третье лицо Милюков А.М., представители третьих лиц ООО «Фэйс Смайл Центр», ООО «Ортодонтическая клиника ОК», при надлежащем извещении не явились. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, эксперта, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, у Кудиновой Ю.А. имелись <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратился в ООО «Ортодонтическая клиника ОК» с целью получить лечение для исправления прикуса, где ей ДД.ММ.ГГГГ оказаны услуги: определение прикуса. Исследование на диагностических (цифровых) моделях челюстей. Комплексная диагностика и планирование ортодонтического лечения. ( том 3 л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Ю.А. обратилась в ООО «Частная врачебная практика» с жалобами <данные изъяты>.

Ей предложено оперативное лечение в объеме – <данные изъяты> с последующим курсом ортодонтического лечения (окончательная коррекция прикуса, профилактика послеоперационного рецидива-смещение отломков в прежнее положение). ( том 1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ между Кудиновой Ю.А. и ООО «Частная врачебная практика» был заключен договор на оказание платных медицинских услуг № (том 1 л.д. 30,31).

ДД.ММ.ГГГГ года Кудиновой Ю.А. в ООО «Частная врачебная практика» выполнена операция; <данные изъяты> ( том 1 л.д. 45).

После проведения операции, Кудинова Ю.А. была осмотрена врачом челюстно-лицевым хирургом ООО «Частная врачебная практика» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ года Кудинова Ю.А. предъявляла жалобы на эстетический дефект в области 1.1 2.1 зубов, указывала, что нет комфортного смыкания зубов. Истцу рекомендовано начать ортодонтическое лечение (том 1 л.д. 49-57).

Стоимость услуг ООО «Частная врачебная практика» составила 165000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (том 1 л.д. 32-33).

ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Ю.А. обратилась с ООО «Ортодонтическая клиника ОК» с жалобами на ассиметрию лица, смещение нижней челюсти в сторону после проведенной операции ДД.ММ.ГГГГ года без ортодонтической подготовки. Истцу был поставлен скелетный диагноз: <данные изъяты>.

По результатам проведенной диагностики Кудиновой Ю.А. показано комбинированное ортодонто-хирургическое лечение с целью коррекции прикуса и лицевой эстетики. ООО «Ортодонтическая клиника ОК» проведено ортодонтическое лечение (коррекция с применением брекет-системы, профессиональная гигиена полости рта ( том 1 л.д. 26-27, том 3 л.д. 15-16).

ДД.ММ.ГГГГ Кудинова Ю.А. обратилась в ООО «Фэйс Смайл центр». В консультативном заключении указано, что пациент направлена лечащим врачом по поводу нарушения прикуса ( том 1 л.д.13).

В медицинской карте стоматологического больного ООО «Фэйс Смайл центр» указано, что Кудинова Ю.А. обратилась с жалобами <данные изъяты>. Имеется запись о развитии заболевания: ранее была выполнена ортогнатическая операция, в полеоперационный период выявлено нарушение прикуса ( том 3 л.д.38).

В ООО «Фэйс Смайл центр» Кудиновой Ю.А. рекомендовано проведение комбинированного орто-хирургического лечения ( хирургическое лечение – <данные изъяты>) ( том 1 л.д. 13).

Полагая, что медицинские услуги ООО «Частная врачебная практика» были оказана ненадлежащим образом, Кудинова Ю.А. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила возместить ей потраченные на оплату услуг денежные средства 165000 руб., проведение повторной операции, и компенсировать моральный вред ( том 1 л.д. 21-23).

В ответ на претензию письмом от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Частная врачебная практика» указано на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца (том 1 л.д. 24-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Фэйс Смайл центр» выполнена операция в объеме: «остеосинтез верхней и нижней челюстей» (том 2 л.д.70).

Стоимость услуг ООО «Фэйс Смайл центр» составила 587000 руб. (554000 руб. + 17000 руб. + 12 000 руб. + 4000 руб.) (том 2 л.д. 73, 74,75,120).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; на основе клинических рекомендаций; с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Из части 2 статьи 98 названного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с частью 8 статьи 84 Закона об основах охраны здоровья к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии со статьей 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (пункт 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона (пункт 2 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 13).

Из абзаца первого пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Как разъяснено в пункте 28 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Из приведенных правовых норм следует, что для решения спора юридически значимыми с учетом правоотношений сторон и основания заявленного иска является установление обстоятельств: какие недостатки допущены при оказании истцу ответчиком стоматологических услуг, какие из предъявленных к возмещению расходов, в каком размере истец понесла для устранения недостатков оказанных ответчиком услуг для восстановления нарушенного права, а также наличие причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами и допущенными ответчиком недостатками.

С целью выяснения вопроса о качестве оказанной ответчиком истцу медицинской услуги, судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе оказания медицинских услуг ООО «Частная врачебная практика» после проведения операции, выполненной пациентке Кудиновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года, верхняя челюсть пациентки оказалась в неправильном положении, что потребовало проведения дополнительного ортодонтического лечения и выполнения повторной ортогнатической операции. Вероятнее всего, это произошло в результате неточного позиционирования челюсти во время проведения операции. У пациентки Кудиновой Ю.А. имелись показания для хирургической коррекции, при этом хирургический этап лечения может проводится как до ортодонтического лечения, так и после, решение об объеме и последовательности проведения этапов лечения должно приниматься хирургом совместно с ортодонтом, с обязательным разъяснением пациенту всех возможных вариантов, что не было сделано со стороны ответчика. Операция должна была быть проведена Кудимовой Ю.А. в стационарных условиях, истцу же операция была проведена ответчиком в условиях дневного стационара, что является нарушением стандартом и нормативных требований оказания услуг такого рода.

Обстоятельства того, что верхняя челюсть истца оказалась в неправильном положении в результате выполненной операции ответчиком, потребовалось проведения дополнительного ортодонтического лечения и выполнения повторной ортогнатической операции, а операция была выполнена в условиях дневного стационара, являлись следствием оказания ответчиком истцу услуг медицинской помощи с недостатками. Между указанными недостатками и неблагоприятными последствиями для истца, связанными с необходимостью проведения дополнительного ортодонтического лечения и выполнения повторной ортогнатической операции является прямая причинно-следственная связь. Квалифицирующих признаков тяжести вреда, причиненного истцу, в ходе проведения экспертизы не выявлено (том 2 л.д. 79-99).

Для проверки доводов ответчика о том, что последующее ортодонтическое лечение не связано с недостатками проведенной Кудиновой Ю.А. в ООО «Частная врачебная практика», а проведенная в ООО «Фэйс Смайл центр» операция являлась принципиально иной и не направлена на исправление недостатков, судебная коллегией по ходатайству ответчика была назначена дополнительная судебно-медицинская экспертиза.

В соответствии с заключением <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года у Кудиновой Ю.А. на момент обращения за медицинской помощью в ООО «Частная врачебная практика» в ДД.ММ.ГГГГ имелись <данные изъяты>. Пациентке уже на тот момент времени было показано как хирургическое, так и ортодонтическое лечение. Проведенное в ООО «Частная врачебная практика» хирургическое лечение имело своей целью устранение этих аномалий и формирование оптимального прикуса. Однако, цель хирургического лечения достигнута не была и верхняя челюсть пациентки оказалась в неправильном положении – то есть возникло дополнительное состояние, также требующее лечения (дополнительного ортодонтического лечения и выполнения повторной ортогнатической операции). Пациентка Кудинова Ю.А. обратилась в ООО «Ортодонтическая клиника ОК» 14 января 2021 года, где ей были проведены необходимые обследования и составлен план лечения в соответствии с имеющимися аномалиями положения челюстных костей, обусловленных в числе прочего, и последствиями проведенной в ООО «Частная врачебная практика» операции (выставленный диагноз включал в себя аномалии положения размеров челюстей и аномалии челюстно-черепных соотношений, которые должны были быть устранены в ходе ранее проведенной операции).

Кудиновой Ю.А. как до проведения операции ДД.ММ.ГГГГ года, так и после ее проведения было показано ортодонтическое лечение, которое было направлено на формирование оптимального прикуса. Между неправильным положением верхней челюсти у Кудиновой Ю.А., в результате проведения ей операции в ООО «Частная врачебная практика» и необходимостью дополнительного ортодонтического лечения и выполнением повторной ортогнатической операцией имеется причинно-следственная связь. В результате проведенного лечения деформации зубо-челюстной системы были устранены. Какие именно медицинские услуги напрямую связаны с устранением недостатков операции, проведенной в ООО «Частная врачебная практика» выделить невозможно. Все этапы лечения имели одну цель – формирование оптимального прикуса у пациента.

Оценивая экспертное заключение, судебная коллегия приходит к выводу, что заключение соответствует положениям статей 86, 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертное заключение по содержанию является полным, объективным, обоснованным, содержит информацию о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы. Выводы экспертов однозначны, мотивированы и обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертами были изучены и проанализированы все представленные в их распоряжение материалы дела, медицинская документация.

В письменных ответах на вопросы судебной коллегии, эксперты свои выводы поддержали. Кроме того, эксперт Балтрушевич Ю.О. была допрошена судебной коллегией в судебном заседании.

В письменных ответах на уточняющие вопросы судебной коллегии, в пояснениях в судебном заседании эксперты указали, что выделить ( выразить в количественном соотношении) какие именно медицинские услуги на этапе ортодонтического лечения, оказанные Кудиновой Ю.А. напрямую связаны с устранением недостатков операции, проведенной в ООО «Частная врачебная практика», экспертным путем невозможно. Установка брекет-системы была показана Кудиновой Ю.А. и в случае успешного проведения операции (том 1 л.д. 36-37).

    Доводы ответчика о том, что операция, проведенная Кудиновой Ю.А. в ООО «Фэйс Смайл центр» не направлена на устранение недостатков операции, проведенной в ООО «Частная врачебная практика», а является принципиально иной операцией, не может быть принят во внимание, поскольку экспертами по результатам проведенного исследования сделан однозначный вывод о том, что повторная операция направлена на устранение недостатков, оказанных ответчиком услуг. В исследовательской части экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что выбор объем операции (одно-или двухчелюстная) осуществляется исходя из индивидуальных особенностей состояния зубочелюстной системы, степени выраженности лицевых диспропорций. Одночелюстные операции, как правило, позволяют устранить нарушение прикуса, некоторые деформации лица. Двухселючстные операции позволяют более комплексно устранить как науршения прикуса, так и лицевые деформации. Вместе с тем, двухчелюстные операции более травматичны и опасны в плане риска развития осложнений. Планирование оперативного вмешательства осуществляется хирургом на основании комплекса диагностических данных по согласованию с ортодонтом. ( том 2 л.д.92).

    Доводы ответчика о том, что за несколько дней до проведения первичной судебно-медицинской экспертизы истец провела повторную аналогичную операцию, лишив экспертов возможности ознакомиться с результатами медицинской услуги, судебная коллегия не принимает. Данное мнение ответчика, представленные в материалы дела доказательства не опровергает, поскольку эксперт ФИО19. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что проведение истцом повторной операции не явилось препятствием для экспертного исследования, эксперты смогли ответить на поставленные вопросы.

Доводы ответчика о том, что негативная оценка результата проведенной операции связана лишь с субъективным мнением истца, достижение цели операции возможно было лишь при условии своевременно начатого ортодонтического лечения, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

Доводы истца о том, что цель операции не достигнута, основаны не только на утверждениях истца, но и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а том числе заключением экспертизы и дополнительной судебной экспертизы, медицинской картой ООО «Ортодонтическая клиника ОК», в которой при обращении Кудиновой Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ года выставлен диагноз <данные изъяты>, которые должны были быть устранены в результате проведенной операции.

Утверждения ответчика о вине пациента, несвоевременно начавшей ортодонтическое лечение своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что ортодонтическое лечение рекомендовано Кудиновой Ю.А. после снятия эластичной тяги и удаления ортодонтических винтов ( том 1 л.д. 46).

Эластичная тяга снята и ортодонтические винты удалены ДД.ММ.ГГГГ года ( том 1 л.д. 55). При этом рекомендации незамедлительно начать ортодонтическое лечение, как и сроки, в которые необходимо начать такое лечение, не указаны. На приеме ДД.ММ.ГГГГ года, рекомендаций по срокам начала ортодонтичского лечения Кудиновой Ю.А. также не дано (том 1 л.д. 56).

Рекомендация начать проведение ортодонтического лечения дана Кудиновой Ю.А. на приеме ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день Кудинова Ю.А. обратилась в ООО «Ортодонтическая клиника «ОК» и начато проведение ортодонтического лечения.

Таким образом, ответчиком не доказано, что до Кудиновой Ю.А. были доведены сроки начала ортодонтического лечения после проведенной операции и истец не выполняла рекомендации врача, а также не представлено доказательств того, что сроки начала ортодонтического лечения повлияли на результат проведенной операции.

Судебная коллегия приходит к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают доводы истца о том, что ООО «Частная врачебная практика» медицинские услуги были оказана ненадлежащего качества, а проведенная повторная ортогнатическая операция была направлена на устранение недостатков оказанных услуг. В связи с чем, имеются основания для взыскания стоимости оказанных медицинских услуг в размере 165 000 руб. и убытков в виде расходов на проведение повторной операции 587 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требование потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренное пунктом 1 статьи 28 указанного Закона, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, - три процента цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа, но не более цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги (пункт 3 статьи 31 Закона о защите прав потребителей).

Ответчик получил претензию истца ДД.ММ.ГГГГ года, десятидневный срок удовлетворения претензии истец ДД.ММ.ГГГГ года, неустойка за нарушения сроков удовлетворения требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (966 дней) составит 4781700 руб. (165 000х3%х966дн.).

Поскольку размер неустойки не может быть выше стоимости оказанной услуги, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 165000 руб.

Вместе с тем, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости ортодонтического лечения 250 000 руб., судебная коллегия считает необходимым отказать.

Как следует из заключения экспертов, ортодонтическое лечение было показано Кудиновой Ю.В. в виду имеющихся у нее аномалий положения размеров челюстей и аномалии челюстно-черепных соотношений как до так и после ортогнатической операции. Проведение ортодонтического лечения было показано Кудиновой Ю.А. и в случае, если бы ООО «Частная врачебная практика» были оказаны услуги надлежащего качества и операция была бы успешной, цель ее была бы достигнута. Поскольку ортодонтическое лечение начато Кудиновой Ю.А. после проведения операции в ООО «Частная врачебная практика», оно было направлено не только на исправление имеющихся аномалий, но и возникшего после операции дополнительного состояния. Из изложенного следует, что расходы на проведение ортодонтического лечения не направлены исключительно на устранение недостатков услуги, оказанной ответчиком. При таких обстоятельствах оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется. Кроме того, представитель истца, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований о взыскании расходов в сумме 250 000 руб. в полном объеме не настаивала.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (статья 19 и части 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 250 000 ░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50% ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 508500 ░░░. (( 165000 ░░░. + 165000 ░░░. + 587000 ░░░. + 250 000 ░░░. )/2) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 9 ░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 77870 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 75760 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ 70 000 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83630 ░░░. ( 77870 ░░░. +5760░░░.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12670 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 5200 + ((917000 - 200000)* 1) / 100 = 12 370 ░░░. + 300 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7448169757) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░., ░░░░░░ 587 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 165 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 508500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7448169757) ░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» (░░░ №) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 83630 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 7448169757) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 12670 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░ 2024 ░░░░