Решение по делу № 2-1102/2019 от 17.01.2019

Гражданское дело № 2-1102/2019

66RS0001-01-2019-000279-32

Мотивированное заочное решение составлено 06.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                    30.04.2019

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Абрашкиной Е.Н., при секретаре Загировой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушковой Светланы Юрьевны к Ивановой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 117 957,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 021,78 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 159,59руб.

В обоснование исковых требований указал, что истец трудоустроена в ПАО «Сбербанк России» в должности кассира в отделении №, расположенном по адресу: <адрес> 20.01.2016 истец, осуществляя трудовую деятельность, при выплате денежных средств на основании свидетельства о праве на наследство, выданного нотариусом <ФИО>7, ошибочно выплатил ответчику сумму в размере 265 915,34 руб. вместо 117 957,67 руб.. Учитывая тот факт, что истец является материально ответственным лицом на основании договора о полной материальной ответственности, ПАО «Сбербанк России», являясь работодателем истца, по вине которого была произведена безосновательная перевыплата денежных средств, производит удержание денежных средств в счет возмещения суммы указанной перевыплаты, ввиду чего, по мнению Глушковой С.Ю., у ответчика возникло неосновательное обогащение в виде испрашиваемой истцом суммы в размере 117 957,67 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, поддержал исковые требования по предмету и основаниям, просил удовлетворить, указал на полное возмещение перевыплаченной денежной суммы перед ПАО «Сбербанк России».

Ответчик, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом своевременно, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил. Судебная корреспонденция, неоднократно направленная судом в адрес Ивановой О.Н., возвратилась в адрес суда с отметкой «истец срок хранения».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, извещенный о дате и месте проведения судебного заседания надлежащим образом своевременно, в судебное заседание не явился. Представил отзыв на иск, согласно которому указал на необходимость частичного удовлетворения исковых требований в связи с тем, что у истца перед ним имеется остаток дебиторской задолженности по перевыплаченной сумме в размере 110 885,32 руб.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется характером спорных правоотношений и содержанием норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Таким образом, для разрешения вопроса о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и о возврате неосновательного обогащения является существенным, имело ли место обязательство, исполнение по которому подлежит возврату истцу, либо имело место предоставление денежных сумм по заведомо для истца несуществующему обязательству.

То есть, юридически значимыми обстоятельствами по делу о неосновательном обогащении являются: факт принадлежности имущества истцу, факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных ответчиком в результате использования имуществом, либо сбережение денежных средств за счет истца. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности указанных фактов.

ДД.ММ.ГГГГ умер <ФИО>2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

После смерти <ФИО>2 нотариусом нотариального округа: город Верхняя Пышма Свердловской области <ФИО>7 было заведено наследственное дело №ДД.ММ.ГГГГ год (далее - наследственное дело).

Согласно материалам наследственного дела, с заявлениями о принятии наследства обратились два наследника - <ФИО>3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся супругой наследодателя и Иванова Ольга Николаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющаяся дочерь наследодателя (л.д.18-19).

Впоследствии, в результате оформления наследственных прав, <ФИО>8 и Ивановой О.Н. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.43-49).

Данные обстоятельства установлены судом, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорены.

Также судом установлено, что истцом трудоустроен в должности кассира в отделении №, расположенном по адресу: <адрес>

20.01.2016 истец, осуществляя деятельность, предусмотренную трудовым договором и локальными нормативными актами, на основании предъявленного Ивановой О.Н. свидетельства о праве на наследство, произвел выплату денежных средств в размере 265 915,34 руб. вместо причитающейся ? доли от данной суммы.

Данный вывод суда о размере денежных средств, подлежащих выплате Ивановой О.Н. основан на материалах наследственного дела и пояснении в отношении денежных вкладов ПАО «Сбербанк России», данном нотариусом <ФИО>7, из которого следует, что <ФИО>3, как пережившая супруга, является собственником денежных вкладов в ? доле, и, кроме того, наследником на денежные вклады в ? доли от оставшейся ? доли, то есть ? доли на денежные вклады принадлежат жене наследодателя <ФИО>8, оставшаяся 1/4 доля принадлежит иному наследнику - Ивановой О.Н.

Факт получения денежных средств в размере 265 915,34 руб. стороной ответчика не только не оспаривается, но и подтверждается пояснениями ПАО «Сбербанк России», представленными в материалы дела, согласно которым ввиду неверно произведенного при исчислении долей наследственного имущества Глушковой С.Ю. расчета, возникла дебиторская задолженность в сумме 117 957,67 руб., которая в настоящий момент погашена истцом в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела чек-ордером.

Учитывая то, что у истца отсутствовало волеизъявление на выдачу денежных средств Ивановой О.И. в полном объеме, так же, как и отсутствуют у ответчика законные основания для сбережения данных денежных средств, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении.

В силу п.1. ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, истец просит о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 20.01.2019 в размере 30 021,78 руб. руб., исчисленных в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что у ответчика отсутствуют законные основания для сбережения денежных средств, суд считает требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 117 957,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период 20.01.2016 по 20.01.2019 в размере 30 021,78 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Расчет указанных сумм судом проверен, арифметических ошибок не содержит, является верным, и не оспорен ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и удовлетворяет их в полном объеме.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика Ивановой Ольги Николаевны в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 159,59руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Глушковой Светланы Юрьевны к Ивановой Ольге Николаевне о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Ольги Николаевны в пользу Глушковой Светланы Юрьевны денежные средства в размере 117 957,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2016 по 20.01.2019 в размере 30 021,78 руб.

Взыскать с Ивановой Ольги Николаевны в пользу Глушковой Светланы Юрьевны государственную пошлину в размере 4 159,59 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                          Е. Н. Абрашкина