Решение по делу № 22-40/2017 (22-3158/2016;) от 15.12.2016

Судья Сажин Е.А.                      N 22-40/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                          10 января 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего Пономарева А.В.,

судей Бариновой С.В. и Боброва В.Г.,

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.,

с участием прокурора Колеговой Е.В.,

адвоката Попова В.Н.,

осужденного Ярукова И.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ярукова И.Ю. на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года, которым

Яруков ИЮ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, судимый:

- ...;

осужден по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором от 20.09.2019, назначено окончательное наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 16.11.2016, с зачетом времени содержания Ярукова И.Ю. под стражей с 18.08.2016 по 15.11.2016.

Решены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах. Удовлетворен гражданский иск прокурора г.Сыктывкара о взыскании с Ярукова И.Ю. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...» ... рублей ... копеек.

Заслушав доклад судьи Боброва В.Г., выступления осужденного Ярукова И.Ю. и адвоката Попова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колеговой Е.В., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Яруков И.Ю. осужден за совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ... опасного для жизни человека, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период с ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Яруков И.Ю. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Указывает, что суд, признав наряду с другими в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной, не мотивировал невозможность оснований для применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ, и назначил несправедливое наказание в виде лишения свободы, размер которого значительно превышает минимально возможный. В нарушение ст.82 УК РФ, при наличии достаточных оснований, суд не рассмотрел возможность отсрочки исполнения приговора до достижения его ребенком 14-летнего возраста. Кроме того, не согласен с приговором в части удовлетворения иска прокурора о взыскании с него в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...» ... рублей ... копеек, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о неспособности третьего лица, в чьих интересах предъявляен иск, самостоятельно заявить исковые требования. По мнению автора жалобы, прокурор не был наделен полномочиями по обращению с иском в пользу третьего лица.

    В письменных возражениях государственный обвинитель Данилюк Р.И. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии Ярукова И.Ю. с объемом предъявленного обвинения, с учетом мнения участников процесса.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Ярукова И.Ю. судом соблюдены.

    Юридическая квалификация действий Ярукова И.Ю. по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ соответствует описанию преступного деяния.

    Назначенное Ярукову И.Ю. наказание отвечает требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание смягчающие обстоятельства (явка с повинной, раскаяние в содеянном и наличие малолетнего ребенка), а также предусмотренные законом отягчающие обстоятельства (совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя).

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание других обстоятельств не усматривается.Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, а также и иные, имеющие значение для дела, обстоятельства.

Так, осужденный Яруков И.Ю. по месту жительства характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в том числе за правонарушения, посягающие на общественный порядок, ранее не судим, в браке не состоит, на психиатрическом и наркологическом учетах не состоит, имеет малолетнего ребенка-инвалида.

Судом при назначении наказания были учтены и правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ.

Именно совокупность смягчающих наказание и других указанных выше обстоятельств позволила не назначать Ярукову И.Ю. дополнительное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 111 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе перечисленные в жалобе, в полной мере были учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания.

Необходимость назначения Ярукову И.Ю. наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирована и свидетельствует о невозможности применения к нему правил, предусмотренных ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Поскольку в действиях Ярукова И.Ю. установлено отягчающее обстоятельство, оснований для применения в отношении него положений ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Ярукову И.Ю. наказание является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного.

Наказание, назначенное по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, несправедливым, чрезмерно суровым не является и снижению не подлежит.

Вопреки доводам жалобы, у суда не имелось оснований для рассмотрения вопроса об отсрочке исполнения приговора суда в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ, поскольку осужденный не является единственным родителем малолетнего ребенка, что подтверждается представленными материалами.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате наряду с другими вопросами решает, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В силу ч.3 ст.44 УПК РФ гражданский иск в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных и муниципальных унитарных предприятий может быть предъявлен - прокурором.

Поскольку прокурором г.Сыктывкара заявлен гражданский иск к Ярукову И.Ю., суд постановляя обвинительный приговор, удовлетворил исковые требования прокурора г.Сыктывкара о взыскании с осужденного Ярукова И.Ю. в пользу государственного бюджетного учреждения Республики Коми «...» ... рублей ... копеек, т.к указанная сумма была потрачена на лечение потерпевшего ... вследствие совершенного Яруковым И.Ю. преступления и ее размер документально подтвержден.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о необоснованности удовлетворения гражданского иска прокурора следует признать несостоятельными.

В то же время, приговор подлежит уточнению, т.к. при назначении наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд неверно указал дату вынесения первого приговора - «20.09.2019», тогда как приговор постановлен 20.09.2016.

Других оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 ноября 2016 года в отношении Яруков ИЮ изменить. Уточнить его резолютивную часть указанием о назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи Катаевского судебного участка г. Сыктывкара от 20.09.2016.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи