Решение по делу № 33-2364/2024 от 15.08.2024

№ 33-2364/2024 (2-30/2024) судья Петракова А.А.

УИД 62RS0003-01-2022-002763-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Парневой Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Лебедева Федора Анатольевича к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ОАО «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с апелляционной жалобой представителя ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» - Королева Сергея Викторовича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 27 марта 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Лебедева Федора Анатольевича к АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ОАО «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Лебедева Федора Анатольевича возмещение ущерба в размере 108 200 (Сто восемь тысяч двести) руб. 00 коп., судебные расходы на общую сумму 33364 (Тридцать три тысячи триста шестьдесят четыре) руб. 00 коп.

В удовлетворении требований Лебедева Федора Анатольевича к АО «Рязаньавтодор» (ИНН №; ОГРН №), ОАО «Дорожно-строительный трест №, <адрес>» (ИНН №) о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.

Возвратить Лебедеву Федору Анатольевичу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 951 (Девятьсот пятьдесят один) руб. 00 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедев Ф.А. обратился в суд с иском к АО «Рязаньавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 23.04.2021 года в 14 часов 05 минут на 202км + 700м. а/д Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, под его же управлением, а именно: наезд на дорожную выбоину длиной 1,1 м., глубиной более 5 см., площадью 1,76 кв.м., в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Для определения размера ущерба он организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 155 738,92 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», правопреемник ОАО «Дорожно-строительное управление № 1, г. Рогачев» - ОАО «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель», а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

С учетом уточнений принятых судом в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать в свою пользу с ответчиков АО «Рязаньавтодор», ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», ОАО «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель» в счет возмещения ущерба 108 200 руб., судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в сумме 15000 руб., оплатой юридических услуг в сумме 15000 руб., составлением доверенности 1800 руб., уплатой госпошлины в сумме 4315 руб.

Суд, постановив обжалуемое решение, частично удовлетворил исковые требования Лебедева Ф.А.

В апелляционной жалобе ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» просит решение Октябрьского районного суда г. Рязани отменить, и принять по делу новое решение. Считает, что при рассмотрении дела судом неправомерно не приняты во внимание диспозиция ст.210 ГК РФ и доводы ответчика о том, что ответственность за вред, причинённый истцу в результате ДТП 21.02.2022 года путем наезда на выбоину на участке автомобильной дороги, лежит на подрядных организациях, а именно ООО «Дорожно строительное управление №1 г.Рогачев», АО «Рязаньавтодор» на которые в силу государственного контракта от 01.10.2021 года №, а также далее заключенного субподрядного договора от 20.11.2020 года №, была возложена обязанность по содержанию данной автодороги в соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2017, что не противоречит ст.210 ГК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу генеральный директор АО «Рязаньавтодор» - Руденко С.А. и представитель ответчика ОАО «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель» - Бузуверова А.А. просят решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27.03.2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГКУ РО «ДДРО» без удовлетворения.

Истец Лебедев Ф.Л., его представитель, ответчики ГКУ РО «ДДРО», АО «Рязаньавтодор», ОАО «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме. От ОАО «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель» поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 указанного кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьёй 24 данного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в том числе в случае повреждения транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу статьи 31 названного Федерального закона нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность.

Исходя из содержания части 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно статье 18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

В силу требований пункта 5.2.4 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст) покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 (от 1 до 12 суток в зависимости от категории дороги и улицы).

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубине – 5 см и более, площадью равной 0,06 м2 и более (п. 5.3 Таблицы).

На основании пункта 6.2.1 обозначенного выше ГОСТ Р 50597-2017 дороги и улицы должны быть обустроены дорожными знаками по ГОСТ 32945, изображения, символы и надписи, фотометрические и колометрические характеристики которых должны соответствовать ГОСТ Р 52290, знаками переменной информации – по ГОСТ 32865. Знаки должны быть установлены по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Лебедеву Ф.А. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак К 131 КК 33. 23.04.2021 года в 14 часов 05 минут на участке 202 км + 700 м. автодороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца, под его управлением. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало попадание автомобиля в выбоину на проезжей части, вследствие чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия проводилась проверка, по результатам которой инспектором ИДПС ОГИБДД МОМВД России «Касимовский» вынесено определение № от 23.04.2021 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях водителя Лебедева Ф.А. состава административного правонарушения.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 23.04.2021 года, составленным инспектором ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Касимовский» во время осмотра места происшествия, подтверждается, что на проезжей части имеется выбоина размером: 1,1 м х 1,6м х 0,12 м.

В ходе производства по делу по ходатайству представителя ответчика АО «Рязаньавтодор» была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО11 и ФИО12 повреждения шины колеса переднего правого, диска колеса переднего правого, ступицы передней правой, амортизационной стойки передней правой и повреждения датчика антиблокировочной системы переднего правого колеса автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационный знак К 131 КК 33, указанные в экспертном заключении № от 16.01.2024 года, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах указанных в исковом заявлении и материалах дела. С учетом ответа на указанный вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Touran, государственный регистрационной знак К 131 КК 33, на дату ДТП - 23.04.2021 года без учета коэффициента износа составных частей КТС составляет 108 200 руб.

В соответствии с Постановлением Правительства Рязанской области от 17 июля 2007 года № 184 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров» автомобильная дорога, где произошло ДТП, Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, идентификационный номер 61 ОП РЗ 61К-009, является автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения, находится в собственности Рязанской области.

Разрешая заявленные Лебедевым Ф.А. требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.12.1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2017 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области, при этом участок дороги, на котором произошло ДТП, находится в оперативном управлении ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», претензий к подрядчикам по государственным контрактам – АО «Рязаньавтодор», ООО «Дорожно строительное управление №1 г.Рогачев», а также к его правопреемнику ОАО «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта не предъявлялось, учитывая, что ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» не были исполнены обязательства по надлежащему содержанию дорожного покрытия, не обеспечена безопасность дорожного движения, пришел к выводу о необходимости возложения деликтной ответственности за причинённый истцу материальный ущерб в размере 108 200 руб. именно на данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает, что они основаны на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности» определяет «содержание автомобильной дороги» как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 обозначенного выше Закона автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Кроме того, пунктом 11 статьи 6 данного Закона предусмотрено, что дороги общего пользования, которым присвоен статус дороги муниципального, регионального значения, передаются владельцу дороги на соответствующем вещном праве.

Подпунктом 11 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действующего на дату рассматриваемого события, предусмотрено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения и обеспечения безопасности дорожного движения на них.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 того же кодекса имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным кодексом.

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (п. 1 ст. 296 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29 декабря 2008 г. № 222-ОЗ «О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области» и Положением о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (утв. Постановлением Правительства Рязанской области от 21 января 2009 г. № 7) к полномочиям Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области относится осуществление деятельности на территории Рязанской области в сфере транспорта, использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно разъяснениям Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г. (ответ на вопрос № 6), ответственность за повреждение транспортного средства в результате его наезда на выбоину в дорожном покрытии лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Из правового смысла определения дорожной деятельности следует, что данная деятельность направлена на поддержание надлежащего состояния дороги, в том числе на обеспечение соответствия состояния дорог при их содержании техническим регламентам и другим нормативным документам.

При этом, по смыслу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу статьи 15 Закона N 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

Распоряжением Правительства Рязанской области № 431-Р от 11 сентября 2018 г. создано ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области».

Указанное учреждение является некоммерческой организацией, созданной для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий Министерства транспорта и автомобильных дорог.

Согласно пункта 2 раздела 2 Устава ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», утвержденного приказом Министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области и Министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области № 664-Р/301 от 18 сентября 2018 г., Учреждение создается в целях реализации государственной политики и координации деятельности по вопросам проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог общего пользования регионального и (или) межмуниципального значения и искусственных сооружений на них.

Среди прочего, Учреждение осуществляет следующие виды деятельности: обеспечение сохранности автомобильных дорог; контроль за выполнением подрядными организациями норм и правил эксплуатации автомобильных дорог; обеспечение принятия в установленном порядке мер по устранению выявленных недостатков и иное.

Предоставление финансового обеспечения деятельности осуществляется Министерством транспорта и автомобильных дорог Рязанской области.

В связи с изложенным, как верно указал суд первой инстанции, ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» обязано в соответствии с целями и задачами, определенными его Уставом, обеспечивать сохранность автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Рязанской области.

Поскольку сотрудниками ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия зафиксирована выбоина дорожного покрытия проезжей части, размеры которой превышают установленные выше нормативные значения, что и явилось причиной повреждений транспортного средства истца, а ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», которому данный участок дороги передан в оперативное управление, являлось учреждением, осуществляющим обязанность по сохранности автомобильной дороги, на которой произошло рассматриваемое ДТП, суд пришел к правомерному выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика – ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области», не обеспечившего безопасность дорожного движения. Поскольку факт ненадлежащего содержания дороги находился в прямой причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, исковые требования о возмещении ущерба к ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворены.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении материального ущерба ответчиком ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» не представлено, размер причиненного материального ущерба им не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» о том, что надлежащим ответчиком по данному делу должен быть признаны подрядчики ООО «Рязаньавтодор» и ОАО «Дорожно-строительное управление №1, г.Рогачев» впоследствии ОАО «Дорожно-строительный трест №2, г. Гомель», с которыми заключены: государственный контракт № от 01 сентября 2020 года на выполнение работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог, и государственный контракт № от 20 ноября 2020 года на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород, судебная коллегия отклоняет, ввиду следующего.

01 сентября 2020 года между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (заказчик) и АО «Рязаньавтодор» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог – содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них в Александро-Невском, Ермишинском, Кадомском, Касимовском, Пителинском, Путятинском, Ряжском, Сапожковском, Сараевском, Сасовском, Ухоловском, Чучковском, Шацком, Шиловском районах Рязанской области.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта № подрядчик принял на себя обязательства выполнить комплексные подрядные работы, по нормативному содержанию и приведению в нормативное состояние автомобильных дорог - содержание автомобильных дорог общего пользования регионального или межрегионального значения и искусственных сооружений на них в вышеуказанных районах Рязанской области в соответствии с Техническим заданием в зависимости от погодных условий и необходимости выполнения работ.

На основании пункта 1.2 государственного контракта № сроки начала-окончания работ составляют: I этап - начало 01 сентября 2020 года, окончание – 31 декабря 2020 года, II этапа – начало 01 января 2021 года, окончание – 31 августа 2021 года.

Перечень конкретных видов работ следующего месяца определяется подрядчиком и согласовывается заказчиком в срок до 28 числа текущего месяца (приложение № 5 к контракту) исходя из необходимости постоянного поддержания надлежащего технического состояния объекта и в зависимости от погодных условий (пункт 1.3 контракта).

Пунктами 8.2, 8.5 контракта предусмотрены обязательства подрядчика выполнять работы в соответствии с техническим заданием в пределах объема финансирования, предусмотренных контрактом, с соблюдением Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденных письмом Минтранса РФ от 17 марта 2004 г. N ОС-28/1270-ис, на основании согласованного с заказчиком перечня конкретных видов работ и в сроки, установленные Техническим заданием (приложения №4 и №1 к контракту).

Из перечня видов и цикличности работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения и искусственных сооружений на них следует, что адреса и объемы работ по устранению деформации и повреждений покрытий с применением асфальтобетонной смеси согласовываются с заказчиком.

Таким образом, обязательства подрядчика по поддержанию нормативного содержания вверенного ему участка дороги наступают лишь в пределах, согласованных с заказчиком, и лишь в рамках того финансирования, которое предусмотрено ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» за соответствующий период на указанные цели.

Из материалов дела следует что, соответствующие технические задания на выполнение указанного вида работ заказчиком не выдавались, что в силу систематичного толкования обозначенных выше условий государственного контракта на содержание спорного участка дороги № от 01 сентября 2020 года не позволяет заключить о наступлении внедоговорных обязательств подрядчика, вытекающих из причинения вреда третьим лицам по причине якобы ненадлежащего выполнения подрядных работ.

Таким образом, заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком ООО «Рязаньавтодор» в 2020 году государственного контракта само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

Согласно п. 8.24 данного государственного контракта Подрядчик обязан компенсировать убытки, причиненные третьим лицам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения подрядчиком работ по контракту, в том числе судебные издержки.

Пунктом 8.19 указанного контракта предусмотрена ответственность Подрядчика перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиками.

20 ноября 2020 года между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» (заказчик) и ОАО «Дорожно-строительное управление №1, г.Рогачев» (подрядчик) заключен государственный контракт № на выполнение подрядных работ по ремонту автомобильной дороги Ряжск-Касимов-Нижний Новгород (177+513-192+100; 194+900-229+100) на участках км 198+947-205+047; км 205+509-207+480; км 208+174-212+324 в Касимовском районе Рязанской области.

Согласно п.1.1 государственного контракта № от 20 ноября 2020 года подрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнять все работы, связанные с выполнением подрядных работ по ремонту вышеуказанной автомобильной дороги в соответствии с условиями контракта, с перечнем нормативно-технической документации.

Пунктом 1.2 контракта № установлена дата начала работ с 01.03.2021 года. При этом, подрядчик обязан выполнять работы согласно графику выполнения работ, согласованного сторонами (п.7.11 контракта).

Согласно графику выполнения работ до даты ДТП в обязанности подрядчика входило производство подготовительных работ, предусмотренных локальной сметой. Разделом 9 «Сводная ведомость объемов работ по объекту» проектной документации 94/10/5 установлены виды и объемы подготовительных работ, которые не предусматривают устранение выбоин.

Кроме того, согласно ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления» дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

В соответствии с п.6 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности – деятельность по проектированию, строительству реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог – это комплекс работ по подержанию технического состояния автомобильной дороги, оценка её технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Предметом контракта № является выполнение работ по ремонту, работы по содержанию объекта на подрядчика не возлагались.

Из вышеуказанного следует, что в обязанности ОАО «ДСУ-1, г.Рогачев» не входило содержание дороги и устранение дефектов асфальтобетонного покрытия, поскольку такое обязательство в контракте (графике производства работ) не содержалось, при этом ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» претензий к подрядчику по государственному контракту – АО «Рязаньавтодор» по поводу некачественного состояния дороги на данном участке, в том числе в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта № от 01 сентября 2020 года не предъявлялось.

Доказательств того, что непосредственной причиной рассматриваемого ДТП послужило ненадлежащее исполнение подрядной организацией предусмотренных государственным контрактом № от 01 сентября 2020 года, обязанностей по обслуживанию и содержанию в нормативном состоянии рассматриваемой автомобильной дороги в материалах дела не имеется, однако именно ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

В связи с чем судебная коллегия находит несостоятельными аргументы подателя жалобы о необходимости возложения деликтной ответственности за причинение истцу материального ущерба на АО «Рязаньавтодор» и ОАО «ДСУ-1, г.Рогачев», поскольку на последнюю обязанность по содержанию дороги не возлагалась, а наличие государственного контракта №, в рамках которого на Общество была возложена обязанность по содержанию автодороги, и согласованное в его пункте 7.19 условие о возложении деликтных обязательств за причинение материального ущерба третьим лицам на подрядчика, не освобождало титульного владельца имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах вверенной ему в оперативное управление территории и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

Таким образом, заключение между ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» и подрядчиком АО «Рязаньавтодор» 01 сентября 2020 года государственного контракта № само по себе не свидетельствует о переходе к указанной подрядной организации всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное государственными органами исполнительной власти Рязанской области в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, и не освобождает такое учреждение, осуществляющее права оперативного управления в отношении автомобильной дороги общего пользования регионального значения, от ответственности перед ее пользователями, за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения к подрядчику мер ответственности.

При таких обстоятельствах, АО «Рязаньавтодор» и ОАО «ДСУ-1, г.Рогачев» не является лицами, несущими ответственность перед истцом за причиненный вред, в связи с чем наличие в контракте обозначенных пунктов о деликтной ответственности подрядчика не имеет правового значения, поскольку по смыслу норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств АО «Рязаньавтодор» может нести ответственность лишь перед ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», а не перед истцом, при том, что само основание наступления такой ответственности (наличие недостатков проведенных работ) материалами дела не установлено.

Обратное же не исключает возможности заявления в последующем требований о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств самим подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п. 2).

Каких-либо доказательств того обстоятельства, что водитель проявил невнимательность и неосмотрительность, имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалы дела не представлено, сведений о том, что водитель двигался на автомобиле с превышением установленной скорости, в материалах дела также не имеется, что свидетельствует об отсутствии в действиях истца грубой неосторожности.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия также учитывает и то, что дорожные знаки, указывающие на наличие препятствия или направление объезда препятствия на данном участке дороги отсутствовали, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вопреки ошибочной позиции апеллятора, именно ответчик ГКУ РО «Дирекция дорог Рязанской области» в силу обозначенных выше норм закона и акта их разъяснения должен был доказать, что он предпринял все исчерпывающие меры, направленные на обеспечение безопасного бесперебойного движения транспортных средств по спорному участку дороги, чего в данном случае им сделано не было.

Ссылка апеллятора на неучтённую судом первой инстанции судебную практику рассмотрения аналогичных споров не свидетельствует о незаконности постановленного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», при принятии решения суду помимо норм материального права необходимо учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

По мнению судебной коллегии, выводы иных судов общей юрисдикции по решениям, о которых ведётся речь в апелляционной жалобе, сделаны по конкретным делам, правоотношения сторон в которых могли отличаться от правоотношений по настоящему делу, а поэтому они неприменимы к настоящему спору.

В этой связи у суда имелось достаточно оснований для удовлетворения заявленного иска к ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области», а выводы суда в указанной части нормам материального и процессуального права не противоречат.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

Также являются несостоятельными доводы апеллятора, что ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» освобождены от уплаты государственной пошлины и как следствие, суд необоснованно взыскал данные расходы с ответчика, поскольку освобождение от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьями 98 ГПК РФ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 27 марта 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ГКУ Рязанской области «Дирекция дорог Рязанской области» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

Председательствующий –

Судьи –